Дорогой Танатоса - или доводы титанов за и против...

Первым исторически значимым выступлением против нее считается книга итальянского юриста Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764). Автор исходит из того, что впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность (Беккариа 1939: 308-309, 373). Он спрашивает: «Что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми?». По его мнению, смертная казнь не основана на праве, а является «войной нации с гражданином, считающей необходимым или полезным уничтожить его жизнь» (Беккариа 1939: 314-315).
Беккариа приводит следующие доводы в пользу отмены смертной казни. Во-первых, при спокойном господстве законов, при таком образе правления, который отвечает желаниям всей нации, нет необходимости уничтожать гражданина. Во-вторых, опыт веков показывает, что смертная казнь не останавливала преступников. Поэтому она не может быть действенным средством устрашения и удержания других от совершения преступления. В-третьих, смертная казнь подает людям пример жестокости и тем самым способствует совершению новых преступлений. В-четвертых, необходимость смертной казни нельзя обосновывать тем, что она существовала почти во все времена. Человеческие жертвоприношения были в обычае почти у всех наций, но кто же осмелится оправдывать их? (Беккариа 1939: 316-331).
Позже Беккариа добавил еще один аргумент: судебная ошибка при смертном приговоре, в отличие от других видов наказания, не сможет быть исправлена. Вместе с тем Беккариа считал, что бывают такие обстоятельства, при которых смертная казнь является необходимостью: когда нация возвращает или теряет свою свободу, во время анархии, когда беспорядок заменяет законы (Беккариа 1939: 316; Решетников 1989: 466-467).
Русские юристы, политики и писатели, выступавшие за отмену смертной казни, не только активно использовали аргументы Беккариа, но и предлагали свои доводы. Так, Владимир Соловьев (1989: 176) доказывал, что смертная казнь есть «действие нечестивое, бесчеловечное и постыдное».
Во-первых, смертная казнь нечестива, так как по своей безотносительности и окончательности она есть присвоение человеческой юстицией того абсолютного характера, который может принадлежать только суду Божию. Преднамеренно и обдуманно вычеркивая этого человека из числа живых, общество заявляет: я знаю, что этот человек безусловно виновен в прошедшем, безусловно негоден в настоящем и безусловно неисправим в будущем. А так как на самом деле не только о будущей неисправимости этого человека, но и о его прошедшей виновности обществу ничего вполне достоверно неизвестно, что достаточно доказывается многими судебными ошибками, то это есть явно нечестивое посягательство на пределы вечные и «слепое безумие человеческой гордости», ставящей свое относительное знание и условную справедливость на место всевидящей правды Божественной.
Во-вторых, смертная казнь бесчеловечна. В человеке имеется предел, неприкосновенный и неупраздняемый извне: это – жизнь человека. Но, справедливо ужасаясь перед убийством, общество отвечает смертной казнью, т.е. новым убийством. По какой же это логике – повторение зла есть добро? – спрашивает философ. В убийстве возмутительно прежде всего то, что один человек говорит другому: ты для меня ничто, я не признаю за тобою никакого значения, никакого права, даже права на существование, – и доказывает это на деле. Но ведь именно так и поступает государство относительно преступника, и притом без всяких смягчающих обстоятельств: без страсти, без порочных инстинктов, без душевного расстройства. Виновна, но заслуживает снисхождения фанатичная толпа, которая под влиянием безотчетного негодования убивает преступника на месте; но общество, которое делает это медленно, хладнокровно, отчетливо, не имеет извинения, утверждает Соловьев. По его определению, смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку.
В-третьих, смертная казнь имеет постыдный характер, как это видно из всеобщего презрения к палачу, который, ничем не рискуя, убивает заранее обезоруженного и связанного человека.
Далее Вл. Соловьев указывает на то, что смертная казнь отрицает право в самом его существе. По его мнению, сущность права состоит в равновесии двух интересов: личной свободы и общественного блага. Отсюда вытекает, что интерес общего блага может только ограничивать личную свободу каждого, но ни в коем случае не упразднять ее, ибо тогда всякое равновесие между ними исчезает. Поэтому законы, допускающие смертную казнь или пожизненное заключение, не могут быть оправданы с юридической точки зрения .
Кроме того, утверждение, что общее благо в известных случаях требует окончательного упразднения данного лица, представляет и внутреннее логическое противоречие. Общее благо потому только и есть общее, что оно содержит в себе благо всех единичных лиц без исключения, – иначе оно было бы лишь благом большинства. Из понятия общего блага с логической необходимостью следует, что, ограничивая именно как общее (общими пределами) частные интересы и стремления, оно никак не может упразднять хотя бы одного носителя личной свободы, отнимая у него жизнь и самую возможность свободных действий. Общее благо по самому своему понятию должно быть благом и этого человека; но когда оно лишает его существования и возможности свободных действий, следовательно, возможности какого бы то ни было блага, – тем самым это мнимо общее благо перестает быть благом и для него, следовательно, утрачивает свой общий характер, само становится лишь частным интересом, а поэтому теряет и свое право ограничивать личную свободу.


Доводы за и против с Вашей стороны. Для ознакомления рекомендую Материалы XII научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета, 12-21 апреля 1995 г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. С. 13-17, Алексеев С.С. Жизнь – абсолютная ценность // Смертная казнь: за и против: [cб.] / сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова; под ред. С.Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. С. 336-338.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. – 463 с.

Бердяев Н.А. Казнь и убийство // Смертная казнь: за и против: [cб.] / сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова; под ред. С.Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. С. 201-203.

Клигман А.В. Право на жизнь // Там же. С. 389-398.

Решетников Ф.М. Смертная казнь в капиталистических странах (история и современность) // Там же. С. 460-505.

Соловьев В.С. О смертной казни // Там же. С. 166-181.

Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии: переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. – М.: Прогресс, 1988. С. 443-482.
 

dimax

Модератор
Награды
6
ээээ...
Мнение форумчан разной концессии относительно смертной казни и её допустимости?
я правильно понял?
 
Награды
2
ээээ...
Мнение форумчан разной концессии относительно смертной казни и её допустимости?
я правильно понял?
Ну ты хоть что-то понял....

Итак, будем исходить из данной "подсказки" и положим начало дискуссии......

Моё мнение относительно всего этого бедлама:
Как и по любому вопросу можно найти и плюсы и минусы и это совершенно нормально. Другой вопрос в том что:
- Уместность во времени (эпоха меняется, меняется и народ)
- Уместность в месте (у разных государств разные идеологии)
- Уместность культурная (в различных культурах различное отношение к данному вопросу)
- Ваше личное мнение

Как видно, первые три категории формируют четвёртую. По крайней мере обычно. Но имеют место и отклонения. Логично, что основное "отклонение" это когда первые три категории не оказывают существенного влияния на четвёртую.

Можно сказать, что я лично отношусь к данному "отклонению". Я за смертную казнь. По мне - лучше поступиться количеством, чем качеством. Возможно, это звучит цинично, но ничего не поделаешь - таково моё мнение. Тем более что как не крути, а данный закон положительно сказывается на поведении людей - думаю всем ясно, что человек не так быстро пойдёт на преступление, если будет знать что ему за это грозит смертная казнь, а не 5 лет на казённой кормёжке.
 
Моё мнение относительно всего этого бедлама:
Как и по любому вопросу можно найти и плюсы и минусы и это совершенно нормально. Другой вопрос в том что:
- Уместность во времени (эпоха меняется, меняется и народ)
- Уместность в месте (у разных государств разные идеологии)
- Уместность культурная (в различных культурах различное отношение к данному вопросу)
- Ваше личное мнение

Убийство разве 1000 лет назад не являлось убийством? Разве оно не состояло как и сейчас из 4 элементов - объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны? вроде как противоправное лишение жизни человека совершенное умышленно не сильно изменилось со времен царя Хаммураппи, ты ведешь речь
о способе наказания, а вопрос был о самом наказании - смертной казни, а не о том как ее исполнять.
Уместность в месте (у разных государств разные идеологии) - тоже не то. смотри текст выше. Идеология разная, но система общественных отношений в сфере охраны жизни и здоровья не изменна со времен Восточной деспотии, это еще Морган отмечал.

Как видно, первые три категории формируют четвёртую. По крайней мере обычно. Но имеют место и отклонения. Логично, что основное "отклонение" это когда первые три категории не оказывают существенного влияния на четвёртую.
- Какую? Во первых это не категории, а характеристики одного явления. :D
 
Награды
2
Убийство не есть смертная казнь. К тому же лучше смертная казнь чем долгие пытки например, в результате который пытаемый всё равно умрёт.
А у японцев вообще - ученик если помогает своему учителю уйти в мир иной, это ж святое, а не преступление и уж точно не убийство.)
Категории, характеристики, какая разница в сущности? Вопрос ведь не в том. Я своё мнение высказал.)
 
Именно в этой сущности:kisyz: я имел ввиду убийство - как предпосылку к смертной казни. то есть - покушение на объект-деяние- последствия-логическая связь-как результат наказание. Это самая упрощенная формула уголовного права кстати:)
А у японцев вообще - ученик если помогает своему учителю уйти в мир иной, это ж святое, а не преступление и уж точно не убийство.) - речь идет не о убийстве, не самоубийстве, а именно о наказании, о таком аспекте как восстановление социальной справедливости.

ээээ...
Мнение форумчан разной концессии относительно смертной казни и её допустимости?
я правильно понял?
нет. конфесии меня не интересовали никогда. имелись в виду логические доводы за или против.
 

HD Radio

HDR | LOUNGE & CHILL [AAC-LC 192 kbps]
  • Сверху