Исторические размышления на вольную тему

Думаю, нет. Если брать во внимание длительный временной промежуток. Победил СССР в Великой Отечественной войне? Конечно. Никто другого и подумать не мог. А результат спустя несколько десятилетий? У нашего простого солдата-победителя мирная жизнь была труднее, чем у солдата, проигравшего в той войне.
Ну повесили Саддама, ну привели к власти новых, лояльных. И что? Уйди коалиционные войска - всё повернётся к старому. Отобрали Косово, передали другим. Думаю, не надолго. Не через год, конечно, не через пять. Но всё равно сербы про родную землю не забудут... Только договариваться!

Что-то я не понял как вяжется плохая жизнь нашего солдата после войны и как я понял фргэшного, подпитанного американскими кредитами?
 
Долгое время интересует вопрос: почему Сталин не расстрелял Жукова, и даже не снял его со всех постов после провала в начале войны. Да и после войны пожалел, всю жуковскую банду потрясли, но самого Жукова оставили в покое.
 

Karaganda

Заблокирован
Долгое время интересует вопрос: почему Сталин не расстрелял Жукова, и даже не снял его со всех постов после провала в начале войны. Да и после войны пожалел, всю жуковскую банду потрясли, но самого Жукова оставили в покое.

Лень специально рыться в источниках и литературе (уже и так мандраж перед сентябрём). Оставляю это более прилежным форумчанам, поэтому выскажу свои предположения:

1. Первое, что сразу же приходит в голову - фраза вешаемого большевика из какого-то советского патриотического фильма: "Всех не перевешаете (не перестреляете)!" А с кем бы или кем бы Сталин тогда воевал? Сам он был стратегом никудышным, поэтому нуждался в достойных кадрах (а Жукова, я думаю, он таковым считал. Хотя можно поспорить). Кстати, перед войной и в самом её начале прошла достаточно мощная волна реабилитации и возвращения из мест не столь отдалённых большого числа репресированных военачальников (вспоминается фильм "Генерал", основанный на реальных событиях). То есть первая причина - нужны были стоящие люди.

2. Собственно Жуков прямого отношения к летне-осенней катастрофе 1941 г. не имеет. Наоборот, так уж получалось, что все дыры, затыкать которые его отправляли (Москва, Ленинград и далее), Жуков затыкал. Вопрос "Какой ценой?", но он к делу не относится. Одним словом, Жуков воспринимался как палочка-выручалочка, как талисман, как гарант успешного проведения важной боевой операции. Кто ж откажется от талисмана? Тарас Бульба погиб из-за своей потерянной люльки. Такова уж человеческая природа.

3. После всех побед, которые связывались в народном сознании прежде всего с именем Жукова, репрессировать его ну как-то совсем уж ни шло ни в какие ворота. Это стало бы шоком, после которого могла последовать какая угодно реакция со стороны общества, офицерского сотава и т.п. Рисковать Сталину не хотелось.

4. Нельзя, наверное, сбрасывать со счетов и личные симпатии, так называемый "человеческий фактор". Возможно, Сталину импонировал Жуков и не воспринимался как потенциальная угроза его могуществу.

P.S. А что это за "жуковская банда" и как её "потрясли"?
 

Karaganda

Заблокирован
Одним словом, Жуков воспринимался как палочка-выручалочка, как талисман, как гарант успешного проведения важной боевой операции. Кто ж откажется от талисмана? Тарас Бульба погиб из-за своей потерянной люльки. Такова уж человеческая природа.
Смотрю полтинник в мужской ходьбе. Бляха муха - Нижегородов потерял часы, как Бульба люльку... И всё - ходьба сбилась... в туалет пошёл, отпустив австралийцев на 20 секунд... Вот насколько важны талисманы в виде всяких - казалось бы, ненужных - побрякушек для человека. А Жуков был вовсе не побрякушкой...
 
Собственно Жуков прямого отношения к летне-осенней катастрофе 1941 г. не имеет.

Как это не имеет отношения. Жуков был начальником Генштаба РККА и был снят с должности только 29 июля 41 года. Провал начала войны вина в первую очередь его, Жукова, как начальника Генштаба.
Кстати, перед войной и в самом её начале прошла достаточно мощная волна реабилитации и возвращения из мест не столь отдалённых большого числа репресированных военачальников (вспоминается фильм "Генерал", основанный на реальных событиях). То есть первая причина - нужны были стоящие люди.

Заметим, кстати, что эти военноначальники не были расстреляны, а были арестованы и отправлены в лагеря. Так, что говорить о том, что Сталин поголовно истребил армию, это как минимум не соответствует действительности.
После всех побед, которые связывались в народном сознании прежде всего с именем Жукова, репрессировать его ну как-то совсем уж ни шло ни в какие ворота. Это стало бы шоком, после которого могла последовать какая угодно реакция со стороны общества, офицерского сотава и т.п. Рисковать Сталину не хотелось.
Да никакого риска. Жукова в армии не любили.А учитывая, что после окончания войны масса маршалов и генералов осталось без кресла под задницей , устранение конкурента восприняли бы на ура.
Наоборот, так уж получалось, что все дыры, затыкать которые его отправляли (Москва, Ленинград и далее), Жуков затыкал. Вопрос "Какой ценой?", но он к делу не относится. Одним словом, Жуков воспринимался как палочка-выручалочка, как талисман, как гарант успешного проведения важной боевой операции. Кто ж откажется от талисмана?
Палочка-затыкалочка из Жукова никудышная.
Контрнаступление Жукова под Москвой — ещё один провал «великого полководца». Хорошо ещё, что с руководства Генштабом он был все же снят — Сталин вернул Шапошникова. А Жуков — Жуков не то чтобы советовал Сталину оставить Москву, но, по воспоминаниям и Молотова, и маршала Голованова, такую вероятность допускал.
Вспоминает маршал Голованов: «Он (Жуков. — А. Б.) ставил перед Сталиным вопрос о том, чтобы перенести штаб Западного фронта из Перхушкова за восточную окраину Москвы, в район Арзамаса. Это означало сдачу Москвы противнику. Я был свидетелем разговора Сталина с членом Военного совета ВВС Западного фронта генералом Степановым — тот поставил этот вопрос перед Сталиным по поручению командующего фронтом. Сталин ответил: „Возьмите лопаты и копайте себе могилы. Штаб фронта останется в Перхушково, а я останусь в Москве До свидания“. Кроме Степанова, об этом знают Василевский и Штеменко. Жуков есть Жуков, но факт есть факт. А при встрече скажет, что либо такого не было, либо корреспондент не так написал».
Эвакуироваться из Москвы Сталин отказался категорически. Когда у него, решив найти обходной путь, деликатно поинтересовались: мол, не пора ли грузить в вагоны полк вашей личной охраны, Сталин, по сохранившимся свидетельствам, ответил кратко и недвусмысленно: этот полк он при необходимости лично поведёт в атаку.
К зиме сорок первого он сосредоточил под Москвой пять армий, полностью укомплектованных личным составом, с новой техникой. Жуков из кожи вон лез, выклянчивая у Верховного эти армии, — чтобы, по своему обыкновению, погнать в полный рост на немецкую нимало не подавленную оборону. Но Сталин его не слушал. Он бросил в бой эти армии в точно рассчитанный момент — когда немецкое наступление окончательно выдохлось, когда немцы стали, когда грянули холода и у «панцергренадеров» стали с приятным звоном отваливаться обмороженные уши. И побежали немцы из под Москвы…
Жуков ещё до того успел покомандовать Ленинградским фронтом. Где, как это всегда за ним водилось, снова «не рассчитал». К тому времени уже было известно, что Гитлер дал директиву не брать город, ограничившись блокадой, а главные силы высвободить для удара по Москве. Но Жуков вбил себе в голову, что немецкая группа армий «Север» твёрдо намерена овладеть Ленинградом. И вновь гнал, гнал и гнал части в контратаки. Гнал пехотинцев. Гнал на немецкие пулемёты вооружённых лишь винтовками и гранатами балтийских моряков, которых немцы выкосили вчистую — так полёг весь отряд кронштадтцев полковника Ворожилова, 498 человек. Гнал питерских рабочих из народного ополчения. Впереди были немецкие пулемёты, сзади — свои. Жуков лично заставлял пулемётчиков стрелять по отходившим (свидетельство маршала Голованова).
А попутно издал приказ, но сравнению с которым сталинский приказ номер 227 кажется слюнявым лепетом запойного гуманиста. 28 сентября 1941 г., шифрограмма командующего Ленинградским фронтом Жукова № 4976: «Разъяснить всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны и по возвращении из плена они сами будут расстреляны». Найдена в архивах не так давно.
Это после войны он будет лицемерно сокрушаться о «нарушениях законности», допущенных в отношении пленных извергами Сталиным и Мехлисом. Полагал, видимо, что его собственные расстрельные инициативы на сей счёт навсегда останутся засекреченными
На ржевско вяземский плацдарм Жуков наступал трижды. И всякий раз кончалось провалом.
Когда в немецкой обороне образовалась брешь шириной около 40 километров, Жуков бросил туда 33 ю армию генерал лейтенанта Ефремова. Понадеялся на «авось». Немцы отступить отступили, но в полном порядке — и чуть погодя окружили группировку Ефремова, а заодно гвардейский кавалерийский корпус генерала Белова и десантников 4 го корпуса.
У окружённых подошли к концу продовольствие и боеприпасы. Конники Белова съели лошадей. Сохранилась для истории отчаянная радиограмма Ефремова: «Тов. Жукову, Хохлову. Находясь под Вязьмой по вашему приказу, я никак не могу прикрыть тыл, что вы прекрасно понимаете: состав дивизий был вам до выхода под Вязьму известен, известна и растяжка коммуникаций армии. Поймите, мы каждые сутки ведём бой вот уже полтора месяца почти без боеприпасов и уничтожили несколько тысяч немцев. Сами имеем три тысячи раненых. Воюем. Спешите дать боеприпасы, у нас нет боеприпасов».
Он не дождался ни боеприпасов, ни сапог — наступила уже весна, а окружённые одеты были по зимнему, шлёпали по распутице в валенках…
(Что примечательно, часть сведений о вяземском провале взята из книги не какого то критикана, а одного из самых фанатичных защитников Жукова — бывшего политотдельца Сульянова, дослужившегося у Епишева до генерал майорских погон. Сначала он объявляет «городу и миру», что «под Москвой родился полководец с мировым именем Георгий Жуков», а страницей позже без тени смущения подробно описывает вязьминскую трагедию.
В конце концов немцы уничтожили окружённых практически полностью. Генерал лейтенант Ефремов, чтобы не попасть в плен, застрелился. В отличие от Жукова, он имел высшее военное образование (Военная академия им. Фрунзе) и прекрасно понимал, чем может закончиться авантюра, но противоречить Жукову не имел ни права, ни возможности.
Жуков незамедлительно полил мёртвого грязью, заявив, что сам Ефремов виноват в том, что попал в окружение. Однако снова эти коварные архивы! В специальном докладе Генерального штаба после гибели ударной группировки Ефремова все характеризуется совершенно иначе: «Силы и средства были почти равномерно распределены по всему огромному фронту. Громкие приказы, которые отдавал командующий Западным фронтом, были невыполнимы. Ни один приказ за всю операцию вовремя не был выполнен войсками. Они оставались голой, ненужной бумагой, которая не отражала действительного положения войск и не представляла собой ценного оперативного документа. А та торопливость, которую проявляло командование Западного фронта, передавалась в войска и приносила большой вред делу. Операции начинались неподготовленными, без тесного взаимодействия родов войск, части вводились в бой пачками, по частям, срывали всякую внезапность, лишь бы скорей начать операцию, без анализа дальнейшей её судьбы».
Командовал Западным фронтом, как вы, наверное, уже догадались, Жуков…
А что это за "жуковская банда" и как её "потрясли"?
Генерал-лейтенант Крюков и его супруга певица Русланова, генерал Серов,генерал Сиднев , генерал Серов и прочая мразь.
 
Я читал записи переговоров Жукова с командармами и готов подписаться под мнением А. В. Исаева: основной проблемой Красной Армии в 41-42 гг., было то, что Жукова нельзя было клонировать и поставить командовать каждой армией и каждой дивизией Западного Фронта. Жуков реально понимал, что нужно делать. Он пытался навязать немцам маневренную войну в зимних условиях, немецкая техника встала, немцы сидели гарнизонами в деревнях, держа круговую оборону. Жуков категорически запретил лобовые атаки немецких опорных пунктов, требовал в дневное время обходить немцев по бездорожью (дороги были минированны) и брать деревни ночной атакой одновременно со всех направлений. Таким образом разрушать немецкую систему опорных пунктов. Устроить немцам Сталинград под Москвой не было ресурсов, подвоз снарядов был 1,5-2 штуки в сутки на орудие (промышленность больше не давала) и Жуков пытался устроить немцам тысячи маленьких сталинградиков. Хоть он и называет свои действия Пирровой победой, но это пожалуй через чур самокритично. Это была самая верная тактика в тех условиях и если бы не некоторые дубовые командармы типа Власова и к сожалению Ефремова результат был бы значительнее. А насчёт липовых шифрограмм " найденных в последнее время" - они существуют только в интернете, в бумаге их никто не видел. Я пытался найти подлинник, так и не нашёл, виртуал позволяет вбрасывать любую инфу...
 

Историк

Ословед
Я позволю себе вмешаться в ту тему, в которой мало что смыслю - в военную историю:D
Думаю, не ошибусь, если скажу, что NFS_T4XI опирается в своих рассуждениях на уже обсуждавшегося в этом разделе Бушкова. Если это действительно так, то я бы посоветовал поменьше читать этого товарища (который на совсем не товарищ). Детальный разбор его опусов в отдельной теме показал, что это сочинитель крайне вольно обращается с фактами, очень много позволяет себе придумывать лишнего, а также писать вилами на воде всякие ничем не подтверждённые гипотезы.Но это так, маленькая ремарка.
 
Я позволю себе вмешаться в ту тему, в которой мало что смыслю - в военную историю:D
Думаю, не ошибусь, если скажу, что NFS_T4XI опирается в своих рассуждениях на уже обсуждавшегося в этом разделе Бушкова.
Нет, это цитаты из Юрика Мухина. По сравнению с Мухой даже Бушков - голова.
 
Странно, очень похожий стиль..почти один в один...
Подождём автора, он нас рассудит. Сейчас в интернете вообще цирк, люди воруют друг у друга тексты, уже чуть ли не судятся, присылают на домашний адрес письма с угрозами, моя в шоке, если я что-то пишу в инете какие могут быть авторские права??? О, пардон, заболтался...
 

Karaganda

Заблокирован
От вопроса "Почему Сталин не расстрелял Жукова" (согласен с Айфоксом, что корректность такой постановки вызывает сомнения) мы плавно перешли к набившей оскомину теме "исторических сенсаций", суть которой заключается в развенчании устоявшихся в общественном сознании стереотипов. В данном случае речь идёт о личности тов. Жукова и о его вкладе в победу. Был ли Г.К. безгрешен? Конечно, нет. Как пел Окуджава про Высоцкого "...а безгрешных не знает природа". Только ли Жуков выиграл войну? Конечно, нет. Это сделал русский солдат. Вопрос не в этом.

Проблема заключается в том, что некоторые товарищи типа Мухина и Бушкова пытаются на основе неких (не совсем понятно - где и как добытых), вырванных из контекста целостной ситуации данных поколебать глобальные представления о той или иной эпохе или периоде. Что-то там Жуков когда-то где-то не то сказал или предложил - всё, кирдык: ату его, он не герой, не великий военачальник, и его надо бы было расстрелять. Отдельные проявления жестокости по отношению к подчинённым (в военное время, напомню) превращают его в неисправимого Чикатило. А потом читатели, поддавшись "обаянию" этой писанины, начинают на всю нашу историю смотреть как на собрание фантастических, ангажированных властью, небылиц.

Ещё раз повторяю: при оценке того или иного периода или деятеля первым делом нужно плясать от конкретных, свершившихся и поэтому неизменяемых фактов. Во-вторых, нельзя вырывать отдельные фразы, поступки человека от того целостного контекста, в котором они произносились или свершались. Жуков как человек был очень сложен, неоднозначен; как военачальник он тоже совершал ошибки - но мало кто из людей военной эпохи будет отрицать факт его теснейшей сопричастности как к нашей Победе в целом, так и к отдельным великим битвам ВОВ. Также как и не получится "опустить" Есенина или Высоцкого с олимпа великих поэтов России только потому, что в реальной жизни они бывало конкретно барагозили. И, наоборот, нельзя оправдать откровенно неудачную и губительную для целой страны деятельность правителя только потому, что в жизни он был белый и пушистый (Николая Второго имею ввиду в первую очередь).

Видимо, Сталин рассуждал точно также, видя в Жукове не только то, что увидели Бушков и Мухин...
 
Я читал записи переговоров Жукова с командармами и готов подписаться под мнением А. В. Исаева: основной проблемой Красной Армии в 41-42 гг., было то, что Жукова нельзя было клонировать и поставить командовать каждой армией и каждой дивизией Западного Фронта. Жуков реально понимал, что нужно делать. Он пытался навязать немцам маневренную войну в зимних условиях, немецкая техника встала, немцы сидели гарнизонами в деревнях, держа круговую оборону. Жуков категорически запретил лобовые атаки немецких опорных пунктов, требовал в дневное время обходить немцев по бездорожью (дороги были минированны) и брать деревни ночной атакой одновременно со всех направлений. Таким образом разрушать немецкую систему опорных пунктов.

Хорошо, допустим на минуту, что и Бушков и Исаев, дилетанты и фантазеры. Но есть же воспоминания современников Жукова.
Жуковское оперативное искусство -- это превосходство в силах в 5--6
раз. Он боялся даже в таких условиях, когда Ватутин сосредоточил на узком
фронте танковую армию товарища Романенко, два совершенно свежих отдельных
танковых корпуса, 3-ю ударную общевойсковую армию товарища Кузнецова, 21-ю
общевойсковую армию, несколько отдельных танковых бригад, кавалерийский
корпус и много других частей усиления. С такой силищей трусил, хотел, чтобы
войска Сталинградского фронта оттянули на себя силы противника. Вот когда
Жуков показал свою шкуру.
Маршал Советского Союза А.И. Еременко.
ВИЖ. 1994. No 5

Эйзенхауэр :
Во время нескольких часов проведённых в самолёте, маршал Жуков и я часто обсуждали военные операции. [...] Большим откровением оказалось для меня его описание русского метода наступления через минные поля. Немецкие минные поля прикрытые оборонительным огнём противника были тактическим препятствием принёсшим нам многочисленные потери и вызвавшим многие задержки. Пробиваться сквозь них было всегда трудным, несмотря на то что наши инженеры изобрели все вообразимые механические устройства для безопасного уничтожения мин. Маршал Жуков буднично заметил мне: «Существует два вида мин: противопехотные и против машин и танков. Когда мы упираемся в минное поле, наша пехота продолжает наступление так, словно бы его там не было. Мы рассматриваем потери понесенные от противопехотных мин как равные тем, которые мы бы понесли, если б немцы решили защищать данный участок плотным сосредоточением сил вместо минных полей. Наступающая пехота не детонирует противомашинных и противотанковых мин, поэтому после того как она проходит минное поле и укрепляется на противоположной стороне, за ними идут сапёры и боронят проходы, по которым могут пройти машины.
Мне представилась отчётливая картина того, что произошло бы с любым американским или британским командующим, который попытался бы прибегнуть к подобной тактике, и еще более яркая картина того, что заявили бы люди в любой из наших дивизий, если б мы попытались сделать подобную практику частью нашей тактической доктрины.»
 
Хорошо, допустим на минуту, что и Бушков и Исаев, дилетанты и фантазеры.
Нет, я считаю дилетантом именно Мухина, версий Бушкова о войне и Жукове я не читал, а вот позиция Исаева мне ближе всего. Скажем так, мы независимо друг от друга пришли к аналогичным выводам.
Но есть же воспоминания современников Жукова.


Эйзенхауэр :
Ерёменко действительно имел жгучую обиду на Жукова, после окружения Паулюса, Сталин объединил Сталинградский фронт Ерёменко с Донским фронтом Рокоссовского, командовать новым Сталинградским фронтом Сталин назначил Рокоссовского, вроде по совету Ж. , Жук и Рок были друзьями, Жук был комполка в дивизии Рока, вобщем Ерёменко до конца жизни ненавидел их всех и Сталина и Жукова и Рокки :D, уязвлённые амбиции... А, что касается приведённой вами цитаты она содержит массу ошибок и нелепиц, маловероятно, что это писал Ерёменко, дураком то он не был, не смотря на обиды. А фальшивок в 80-е, 90-е сфабриковали немало, политзаказ был. Ну а высказывания американцев в период холодной войны принимать за чистую монету не стоит. Ещё момент относительно Жукова: как человек он был дрянь, грубый, наглый, амбициозный, но как профессионал - высокого класса, поэтому Сталин его и двигал, уж Сталин то в людях разбирался.
 
Вольная тема: :)
Меня гложет вопрос: Если в своё время монголы на нас не напали, то Россия бы была другой??
 
Вольная тема: :)
Меня гложет вопрос: Если в своё время монголы на нас не напали, то Россия бы была другой??
Я думаю нет, история государств длительный процесс, я не думаю, что к примеру вторжение тех же монголов в Китай принципиально изменило историю Китая, ну логика понятна?:)
 
Жуковское оперативное искусство -- это превосходство в силах в 5--6
раз. Он боялся даже в таких условиях, когда Ватутин сосредоточил на узком
фронте танковую армию товарища Романенко, два совершенно свежих отдельных
танковых корпуса, 3-ю ударную общевойсковую армию товарища Кузнецова, 21-ю
общевойсковую армию, несколько отдельных танковых бригад, кавалерийский
корпус и много других частей усиления. С такой силищей трусил, хотел, чтобы
войска Сталинградского фронта оттянули на себя силы противника. Вот когда
Жуков показал свою шкуру.
Маршал Советского Союза А.И. Еременко.
ВИЖ. 1994. No 5
А-а-а, нашол откуда цитата, из господина Резуна, вы хоть предупреждайте, кого цитируете, опровергать этого дурака нет смысла.
 

Karaganda

Заблокирован
По Жукову.
Если честно, то ничего плохого в том, что Жуков стремился обеспечить численное и техническое превосходство своих сил на определённом участке фронта, я не вижу. Если есть возможность и соответствующие рычаги давления - почему бы и нет. Это война - страшная, кровопролитная война, а не манёвры "кремлёвских курсантов". Здесь важна победа любой ценой. Лучше уж прослыть трусом у одного отдельно взятого генерала, чем лезть с голой ж..й на босый член.

По вопросу Милана.

Ну не благодарное это дело - размышлять всерьёз на тему "что было бы, если...", хотя очень порой хочется. Те не менее, я согласен с обобщающим ответом дружище Григорьева - принципиальных изменений хода отечественной истории не произошло бы. Ведь вопрос можно повернуть по-другому - "Что и насколько сильно изменили монголы в русской действительности после установления зависимости (заметьте - не ига)?" Да ничего принципиально не изменили: ни темпы и характер развития экономики, ни характер власти, ни общую направленность международных связей Руси. Да, они закрепили авторитарные методы руководства (вассально-холопские отношения - по общепринятому мнению современных историков), но сами эти методы сформировались в Северо-Восточной Руси задолго до них. Да, они ещё больше привязали Русь к Востоку, но мы и так ориентировались на него со времен принятия византийской формы христианства. Пожалуй, единственный момент, по поводу которого можно поразмышлять отдельно - "Стала ли Москва без монголов столицей нашей Родины?" Но и он не принципиален. Какая разница, где бы сейчас находилась резиденция нашего руководства - в Твери ли, во Владимире. Все равно - не в Челябинске.
 
Цитата из Резуна, не скажу какой "шедевр" :
Содержание«Военная литература»Исследования
Глава 33.
Как великий стратег угодил идеологическим врагам
Жуковское оперативное искусство — это превосходство в силах в 5-6 раз. Он боялся даже в таких условиях, когда Ватутин сосредоточил на узком фронте танковую армию товарища Романенко, два совершенно свежих отдельных танковых корпуса, 3-ю ударную общевойсковую армию товарища Кузнецова, 21-ю общевойсковую армию, несколько отдельных танковых бригад, кавалерийский корпус и много других частей усиления. С такой силищей трусил, хотел, чтобы войска Сталинградского фронта оттянули на себя силы противника. Вот когда Жуков показал свою шкуру. Маршал Советского Союза А.И. Еременко. ВИЖ. 1994. No 5

1
Жуков был нетерпим к фальсификаторам истории. Чего стоит один только донос в ЦК КПСС на Чаковского. В чем только Жуков не уличал воспевшего его писателя: в угоду дешевой сенсации Чаковский-де играет на руку нашим идеологическим врагам.
А сам Жуков написал такую книгу, которую идеологические враги признали выдающимся шедевром. Анна Миркина гордится тем, что врагам книга величайшего полководца XX века ужасно понравилась. Она пишет: «На супере штутгартского издательства ДФА ( «Дойче ферлагс-аншальт»), выпустившего эту книгу двумя тиражами в ФРГ, было написано красными буквами по всему периметру: Eines der grossen Dokumente unserer Epoche ( «Один из величайших документов нашей эпохи»). Так оценили труд советского маршала наши идеологические противники» ( «Огонек». 1988. No 18. С. 20).
Это, конечно, чудо: написать так, чтобы врагам идеологическим понравилось. У меня от зависти — скрежет зубовный. Врагов у меня тоже хватает. Просыпаюсь ночью и все думаю — как бы врагам угодить? Как бы написать что-нибудь такое-эдакое, чтобы все мои идеологические противники приветствовали мой новый шедевр бурными продолжительными аплодисментами? Я не гордый, не надеюсь, что враги объявят мои писания величайшим документом эпохи, но хоть бы шляпы сняли в знак почтения. Так нет же. Как ни стараюсь, ничего не выходит. Что бы ни написал, в меня булыжники кидают. А вот Жуков Георгий Константинович — не только величайший стратег, он еще и великий писатель. Уж так исхитрился, уж такое написал, что идеологические враги тут же с мест вскочили и приветствовали его бессмертное творение радостными воплями.
2
Мне говорят: хорошо, допустим, в «Ледоколе» все правильно, но...
Ну и бла-бла-бла... А вот ВИЖ. 1994 за нумером 5 не нашёл, как не старался, вообще то бородатый фокус, давать ссылки на мёртвые источники, но для Резуна это норма, он всегда действует по принципу - я сбрешу, а вы потом докажите, что это не так, у него в книгах ни ксерокопий документов, ни ссылок на архивы, пустая болтовня вперемешку с ложными ссылками. Его коментировать уже моветон.
 
Сверху