Исторические размышления на вольную тему

Karaganda

Заблокирован
Немного не по теме:

Недавно скачал в осле фильм "История России. XX век", так вот хотелось бы узнать ваше мнение о нём. Весь этот фильм пропитан ненавистью к советскому режиму, причём не стесняются разного рода банальных ярлыков. Смысл такой - царь Николай II был очень грамотным правителем, при нём Россия была на подъёме, и если бы не предательства внутри страны и обстоятельства, при его дальнейшем правлении Российская империя выжила бы, победила в войне и дальше развивалась невиданными темпами. То есть упор делается на то, что развал империи и создание из её обломков СССР - большое горе, величайшая трагедия чуть ли не всей нашей истории. Мол революция и смена строя не то что была необходима, а являлась преступной.

Моя же точка зрения, что даже если бы каким-то чудом царский режим остался как и всё положение вещей, то следующую войну мы бы точно не пережили. И именно тогда была бы действительно катастрофа. Всё то что Сталин сделал другой личности в XX веке сделать бы не удалось. И плохо что многие видят только жестокость и забывают про жизненную необходимость его деятельности. Это ведь была не просто реанимация страны, это была эволюция.

История - это такая штука, к которой вполне применима известная русская поговорка "закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло". Слово "закон" замените словом "исторический факт". Интерпретируя особым способом конкретные исторические факты, можно создавать самые различные версии истории той или иной страны. Добавьте к этому огромную зависимость этих интерпретаций от субъективного фактора: убеждений, культуры, ангажированности историка. И вы получите такой диапазон мнений об одном и том же историчнеском событии (эпохе, личности и т.п.), что захочется просто плюнуть и заняться каким-нибудь другим - более полезным - делом.

Но, с другой стороны, именно эти субъективизм и многовариантность объяснительных моделей как раз и делают историю очень интересным и притягательным занятием. Главное - не перегнуть палку, т.е. постараться свести к минимуму собственный субъективизм и опираться только на конкретные факты, исключая - по возможности - эмоциональность при их трактовке.

Вот как раз всего перечисленного и не достаёт авторам многочисленных книг и фильмов о советском периоде истории. Взвешенных подходов очень и очень мало: про того же Сталина в последнее время вышло несколько работ, где его пытаются представить в роли скрытого демократа, который пошёл на поводу у партийной верхушки и, сам того не желая, развязал массовый террор против собственного народа. То же самое и с Николаем II.

Как относиться к подобным опусам? Лекарство одно - факты, взятые в их совокупности и непредвзятый их анализ. Как Николая II можно считать грамотным правителем, опираясь на эту самую совокупность фактов? Ходынка, "маленькая и победоносная война" с Японией, "кровавое воскресение", Распутин... В конце-концов - грамотный правитель не допустил бы революции и прихода горстки большевиков к власти. Успехи экономического развития России в конце XIX - начале XX в. отрицать никто не собирается - они были феноменальными. Но достигнуты они были за счет умных администраторов (типа Витте и Столыпина), которым окружение царя и сам он постоянно ставили палки в колёса. В итоге - не удалось закрепить эти успехи, и Первая мировая всё свела на нет. Нужно было начинать "с нуля". И только большевики взялись за выполнение этой задачи (другие, в т.ч. и демократы просто испугались). И выполнили её. Да, путём террора, но выполнили - и выиграли Вторую мировую войну, превратив Россию-СССР в мощнейшую державу, с которой вынуждены до сих пор считаться все.

Вот каковы факты. Плакать о том, что было бы, если... бесперспективно. Но многие до сих пор плачут, понося нашу историю. В своё время Чаадаев был объявлен сумасшедшим за то, что высказал очень интересную мысль: "Предназначение России - быть дураком, на ошибках которого должны учиться другие". Дура Россия или нет - пусть всяк решает для себя сам. Но это наша страна. Со сложной и интересной историей. Страна, которая, повторяю, много раз восставала из пепла. И мы должны гордиться ею и её историей - какой бы трагичной она порой не была.
 
Хорошо сказал. В общем-то подтвердил что я и сказал, что заслуг Николая II так мало, что позиционировать его как Великого правителя не представляется возможным.
 
На счёт первогоканала. Вроде он как раз не государственный. И большой вес там имеют люди типа Познера, которые совсем не патриотично настроены. А государством поддерживается канал "Россия"
 

reicher

Ословед
Вчера, под занавес дня, переключая каналы, нарвался на "Падение "Чёрного ястреба" - фильм, который шёл в "прайм-тайм" по первому каналу. И, видя как американцы бьются за своих, пытаясь вытащить не только живых, но и трупы, задался вопросом: "Почему (зачем) ПЕРВЫЙ КАНАЛ В ПРАЙМ-ТАЙМ показывает этот фильм?"

То, что америкосы обкакались в Сомали (как и мы в своё время в Чечне)? То, что даже супер технологическое превосходство не даёт гарантии в победе над заведомо слабым врагом (опять оправдание нашему бессилию в борьбе с внутренним терроризмом)?
Думаю, что это всё-таки оправдание бессилию. На фоне участившихся провокаций террористов.
 

    Silver Man

    очки: 13
    Нет комментариев

Костяныч

Ословед
В связи с тем, что в данном разделе отсутствует тема для диалога с модераторами, то решил написать сюда. Я заметил, что в многих разделах, например, "Футбол", "Дом критиков кино" существуют различные викторины. Почему бы и в этом, мною любимом разделе не создать такую тему? Это привлечёт и простых любителей истории, и профессиональные историки пусть отвлекутся от жарких диспутов. Возможно, появятся и новые темы для размышления, а то, честно говоря, если взглянуть на темы: одно и тоже. Новая тема "Советская история", по-моему, наглядно подтверждает мои слова.
 
По ТВ бубнили об археологической сенсации - нашли бересту 10-го века с какими-то диковинными рисунками, якобы сенсация, якобы переворот в письменности. Кто-нибудь знает об этом? И в чём сенсация? Или журналисты опять дурочку валяют?
 

Karaganda

Заблокирован
Опять фильм: О коллективизме и индивидуализме

Вчера, наконец-то, посмотрел фильм "Кадилак Долана" по Стивену Кингу. Лет пять-семь назад видел штук десять фильмов по его произведениям. И невзлюбил и их и его. Ещё тогда узнал, что Кинг считается классиком жанра "хоррор" ("ужасы" по нашему). Начал думать - а как без этого - почему? Дело в том, что мне больше по нутру очень простые, незамысловатые ужастики. Там, где всё предельно просто по сюжету. Поскольку хочется отдохнуть от сложнейжих заморочек реальной жизни (это нормальная ситуация: чем сложнее работа - тем проще должен быть расслабон). Кинг же давал очень "задумывающие" сюжеты. В итоге пришёл к выводу (самостоятельно - заметьте), что главное отличие нас от американцев (как авангарда западной цивилизации) - в приоритете коллективных ценностей над индивидуальными (личностными, если хотите). Это, естественно, не открытие.

Итак, поясняю. Кинг вскрывает в своих произведениях тех скелетов, которые таятся в каждом из нас, и вылазят потом наружу при каждом удобном и неудобном случаях: страх, зависть, трусость, скопидомство и т.п. Весь вопрос в том, насколько каждый из нас способен воспринять их как личную трагедию или успех. И вот здесь-то, на мой взгляд, и кроется тот крот, который зарыт в истории России. Мы - цивилизация насквозь коллективистская. Личную трагедию или успех мы пытаемся преломить сквозь призму общепринятых в коллективе норм (вопрос "кто устанавливает эти нормы" относится к другой теме). Если я - герой, то только потому, что всё общество (коллектив) такое же. А сволочем я не могу быть потому, что им не может быть весь коллектив. Есть в стаде паршивые овцы - враги народа (читай: "резиденты иностранных разведок"). В итоге - если перевести разговор в русло истории - герои у нас выбираются по принципу "кто краше из всей толпы совершивших один и тот же подвиг" (вспоминаю вопрос заданный Огнедышащем про Гастелло и Матросова), а злодеи всегда конкретны, как не нашего поля ягода.

Плохо это или хорошо: быть индивидуалистом в России, и все свои скелеты выставлять наружу? С позиций Зверева - неплохо: бабок имеешь немеренно, посылать прилюдно можно не стесняясь. С другой стороны - коллектив как болото: всегда обеспечит минимумом, никогда сурово не накажет. Я сейчас не об этом. Как историк ставлю вопрос - почему? Почему в России нормы индивидуализма не проросли надлежащим образом? Почему Достоевский стал учителем Гитлера и Геббельса, а не наших политиков? Почему, в конце концов, мы не сняли ни одного простенького фильма ужасов (за исключением "Вия", который больше похож на агитку о вреде пьянства)?

И сам же пытаюсь ответить: всё дело в природно-географических условиях. Вот тот объективный фактор, от которого никуда не денешься. Природа сделала нас такими, а против неё матушки (как бы ни старался Базаров) не попрёшь. Исторически мы вынуждены были тратить огромные силы на освоение великих пространств, учась выживать при амплитуде в 70 градусов (-35 зимой; +35 летом (условно)). В итоге мы приучились к коллективизму, который стал залогом и жизни и успеха каждого из нас. Стоит ли отказываться от него... Не знаю...

Почему "Кадилак Долана" вызвал у меня такую жажду поговорить о различиях цивилизаций, а великие произведения моего любимого Достоевского заставляют думать о вселенских материях? Может быть, потому, что вселенскость - это тот же самый коллективизм, предначертанный нам историей?
 

Историк

Ословед
По ТВ бубнили об археологической сенсации - нашли бересту 10-го века с какими-то диковинными рисунками, якобы сенсация, якобы переворот в письменности. Кто-нибудь знает об этом? И в чём сенсация? Или журналисты опять дурочку валяют?
Стало интересно, поискал в сети информацию, нашёл такую новость:
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, 16 июл - РИА Новости, Андрей Летягин. Археологи на Троицком раскопе в Великом Новгороде нашли берестяной свиток с рисунками, предположительно, более 1 тысячи лет, изображения на свитке пока не "расшифрованы", сообщил в среду еженедельник "Новгород". Подобная находка стала первой в полевом сезоне 2009 года.
"Береста со знаками была обнаружена в культурном слое X века", - говорится в сообщении еженедельника.
Дату находки "Новгород" не уточняет. На берестяном свитке нет текста, и что именно изображено в рисунках на бересте, ученым установить пока не удалось.
Предположительно, на одном из рисунков средневековый художник запечатлел древнерусский якорь с цепью.
"Интересно, что слово "якорь" в письменных источниках впервые встречается также в X веке, оно фигурирует в "Повести временных лет", - отмечает СМИ.
Согласно сведениям из горадминистрации, в течение последних лет на Троицком раскопе было сделано немало уникальных находок.
Среди них были знаменитая "Новгородская псалтирь" - восковая книга XI века, более 400 средневековых берестяных грамот, а также свыше 20 городских усадеб XI-XV веков и мастерская художника XII века Олисея Гречина.
По гипотезе ученых, рядом с Троицким раскопом могла находиться школа, которую в 1030 году повелел основать в Великом Новгороде князь Ярослав Мудрый.
В 2008 году Троицкий раскоп первым из раскопов в Великом Новгороде был открыт для турпоказа.
На раскопе побывали сотни новгородцев и гостей города.
По сведениям из Новгородского центра по организации и обеспечению археологических исследований, в полевом сезоне 2008 года в Новгородской области было обнаружено более десяти средневековых берестяных грамот.
Многие "послания из прошлого" огорчили ученых краткостью.
На трех грамотах было по одному слову, на одной - два слова, а еще на одной - три строки.
Если это оно и есть, то никакого переворота в письменности, похоже, не предвидится. Как я понял, сенсация для археологов заключается в том, что на бересте (материале, использовавшемся, в основном, для письма) были обнаружены рисунки. Обычно на бересте не рисовали, а писали. Но главное, что памятников древнерусского изобразительного искусства до нас практически не дошло, деревянные материалы горели и гнили. По этой причине указанные рисунки могут стать редчайшими (если не сказать более: пока единственными) образцами древнерусского искусства 10 века. Это реально круто:)

П.С. Ещё бы посмотреть на эти рисунки...
 
П.С. Ещё бы посмотреть на эти рисунки...
Их показали по ТВ, размером с ладонь, очень чёткие рисунки я не понял чего, то ли якорь, то ли человечек, то ли какая то неизвестная буква. Сказали , что это рисунки взрослого человека, хотя мне показалось, что рисунок похож на карикатуру школяра, вот как дети рисуют шаржи на друзей - типа вот ты якорь, в смысле - тормоз. Безобразие, BBC сняло бы фильм на полтора часа, а у нас мелькнул полминутный репортаж и тишина. А никто не знает у этих археологов есть сайт?
 

Историк

Ословед
Безобразие, BBC сняло бы фильм на полтора часа, а у нас мелькнул полминутный репортаж и тишина.
Каждый раз, когда смотрю фильмы ВВС, об этом думаю...
А никто не знает у этих археологов есть сайт?
В новостях пишут, что "в Троицком раскопе ведет Новгородская археологическая экспедиция под руководством академика РАН В.Л. Янина"...если честно, сомневаюсь, что у них есть сайт...
 

Историк

Ословед
Почему в России нормы индивидуализма не проросли надлежащим образом?
Если следовать пресловутой теории модернизации, то всё получается так: коллективизм - признак традиционного общества (и Россия здесь далеко не впереди планеты всей: достаточно на Китай или арабский восток посмотреть), индивидуализм - признак модернизированного индустриального или постиндустриального общества. Индивидуализма там больше, где общество ушло дальше от традиционализма. Соответственно, в Америке его мало, в России заметно больше, а в Китае вообще полно. Как итог: индивидуализм будет прорастать в России по мере модернизации.
Однако, теорию модернизации многие критикуют, говорят, что не бывает универсальных рецептов...возможно...но лично мне она в подобных размышлениях помогла понять, что Россия далеко не самая коллективистская страна в этом мире. До китайцев или афганцев нам очень далеко. Да и Запад далеко не такой индивидуалистский, как кажется. Если отбросить последние 100-150 лет активного развития индивидуальных ценностей, то там господствовал тот же коллективизм (достаточно Диккенса почитать), что и у нас. Не думаю, что и сейчас индивидуалистские ценности там очень прочно укоренены: достаточно наступить любому мощному испытанию (война, стихийные бедствия) и коллективные ценности снова дадут о себе знать...так что не всё так критично, и ещё неизвестно, чей вариант лучше, ибо американская культура стремительно деградирует (Европа ещё на плаву) в гламурный мыльный пузырь, сходный с последними годами Римской империи. Может, они уже и перегнули палку с индивидуализмом...а мы недогнули :)
...поверхностно немного, но на то она историческая филоофия;)
 

Karaganda

Заблокирован
О сенсациях и открытиях... и опять об индивидуализме

В связи с "новгородским делом", которое обсуждалось выше, хотелось бы поразмышлять о природе сенсаций, или - более конкретно - о природе исторических сенсаций и открытий. Возможны ли они в наше время? И насколько древними могут быть? То есть: возможны ли некие открытия, находки и т.п. в исторической сфере, которые смогли бы радикально изменить наше представление о ходе и особенностях исторического процесса как в отдельно взятой стране, так и в масштабах целых цивилизаций и даже человечества? Вспомните мои опусы про Литву: упоминание в неких - прости меня, Господи, - анналах некой "Литвы" под 1009 г. дало возможность удревнить Литовскую государственность на четверть тысячелетия. Формально такое заявление - сенсация. Буквально вчера появилось сообщение ещё об одной такой "сенсации", но уже российского разлива: Кострома, оказывается, древнее своих лет, так как на ее территории нашли следы более ранних поселений. Примером глобальной сенсации могут служить романы Д.Брауна, всколыхнувшие всю верующую и неверующую общественность.

Вопрос: истинные ли это сенсации в плане того, что можно называть "новым словом в науке" или открытием, способным переписать учебник истории? Я думаю - нет. Про Литву мы уже говорили: искусственное удревнение ее государственности ну никак не меняет наши представления о ходе и особенностях ее письменной (т.е. наполненной репрезентативными источниками) истории. Следы более ранних, чем считалось, поселений на территории Костромы ничего нового в конкретную письменную историю этого города тоже не вносит (копни поглубже в Челябинске - обязательно найдешь стоянку первобытного человека, но конкретно говорить об его истории все-равно можно будет только с 1736 г.). Перлы Дэна Брауна никак не изменят религиозного настроя верующих: перипетии личной жизни Иисуса меркнут перед его публичной деятельностью. (Чайковский был "голубым", а Достоевский педофилом, но их произведения всё-равно считают классикой, а их - великими людьми).

Что касается берестяных грамот. Ничего нового последняя находка нам не преподнесла (но это нисколько не умаляет ее ценность). Рисунки на бересте находили и ранее. Я был удивлен тем, что никто из вас не вспомнил про новгородского мальчика Онфима и его "творчестве". А мне оно известно еще со школьной скамьи. Наш уважаемый Ifox написал, что
По этой причине указанные рисунки могут стать редчайшими (если не сказать более: пока единственными) образцами древнерусского искусства 10 века. Это реально круто.
Не поленился я и за пять секунд нашёл в инете вот это:
a_100546.jpg

Повторяю, эти рисунки (которые на фоне якоря выглядят как слон на фоне Моськи) известны уже лет 40-50. Да и назвать их древнерусским искусством язык не поворачивается. Это именно рисунки, каковыми являются художественные опусы Пушкина на полях его рукописей, например.

Но вернёмся к тому, с чего начали. Итак, возможно ли в наше время историческое открытие, наподобие тех, которые время от времени совершаются в точных и прикладных науках? Я пессимист и считаю, что нет - невозможно. Могут быть сенсации и псевдосенсации, касающиеся предельно узкой тематики (личной жизни отдельного исторического деятеля, например), могут быть глобальные лженаучные интерпретации истории на основе имеющихся источников (наш "друг" - Фоменко). Но подлинного переворота, подлинных открытий в истории уже не предвидится. Причина - большая часть источников уже введена в научный оборот, а сделать историческое открытие без опоры на этот хлеб любой науки невозможно.

Но... сообщения об этих сенсациях и открытиях все-равно будут появляться, поскольку нашему сознанию свойственна эта жажда открытий и сенсаций в силу самой природы человека. И это хорошо. Главное не перегнуть палку. Нужно отказаться от глобализма и перейти - как и точные науки - на уровень исторических нанотехнологий: изучать простого человека, его быт, его страхи и переживания, стратегии приспособления к окружающему миру... "Копай, где стоишь" - такой лозунг бросили скандинавские историки лет 20-30-40 назад и просто стали записывать рассказы обычных людей о перипетиях их судеб. Никаких сенсаций, но история стала наполняться красками, коих до этого она не знала.

И здесь я опять обращусь к проблеме индивидуализма и коллективизма, отвечая на предыдущий пост. Смысл индивидуализма сводится - по-большому счёту - к признанию ценности каждой человеческой личности. Американцы проводят целую войсковую операцию, чтобы спасти пару пилотов (или вывезти их трупы для захоронения) "Чёрного ястреба" - у нас целые мотострелковые бригады ложатся на поле боя, а их останки 15 лет пребывают в рефрижераторах в надежде на идентификацию. На Западе целые тома исторических исследований посвящаются истории одной-единственной богом забытой деревни и её никому не известных жителей - у нас создаётся "новая хронология" мировой истории. Голливуд создаёт тонны низкосортных фильмов категории B (ужастиков и боевиков) для того, чтобы дать человеческому мозгу отдохнуть на полтора часа - мы кричим о необходимости производить только глубоко философские картины про общечеловеческие ценности. Вот где собака зарыта: в ответе на вопрос "кто более матери-истории ценен" - просто Человек или коллектив-толпа...
 

Историк

Ословед
Что касается берестяных грамот. Ничего нового последняя находка нам не преподнесла (но это нисколько не умаляет ее ценность). Рисунки на бересте находили и ранее. Я был удивлен тем, что никто из вас не вспомнил про новгородского мальчика Онфима и его "творчестве". А мне оно известно еще со школьной скамьи. Повторяю, эти рисунки (которые на фоне якоря выглядят как слон на фоне Моськи) известны уже лет 40-50. Да и назвать их древнерусским искусством язык не поворачивается. Это именно рисунки, каковыми являются художественные опусы Пушкина на полях его рукописей, например.
Дык, рисунки Онфима относятся к 13 веку, а новая находка к 10 веку. Что там изображено, я не видел, так что сравнивать сложно, но в любом случае это большая редкость.
К тому же, а что Вы хотите от изобразительного искусства той поры? В то время в похожем стиле во всей Европе рисовали. Достаточно посмотреть на картинки, украшавшие как русские летописи, так и европейские хроники, чтобы заметить их сходство с теми же рисунками, которые Вы привели выше. Мастерство взрослого художника, конечно, заметно по сравнению с Онфимом, но всё равно это не Рембрант и не Айвазовский.
Для примера:
 

Karaganda

Заблокирован
Дык, рисунки Онфима относятся к 13 веку, а новая находка к 10 веку. Что там изображено, я не видел, так что сравнивать сложно, но в любом случае это большая редкость.
К тому же, а что Вы хотите от изобразительного искусства той поры? В то время в похожем стиле во всей Европе рисовали. Достаточно посмотреть на картинки, украшавшие как русские летописи, так и европейские хроники, чтобы заметить их сходство с теми же рисунками, которые Вы привели выше. Мастерство взрослого художника, конечно, заметно по сравнению с Онфимом, но всё равно это не Рембрант и не Айвазовский.
Для примера:
Ещё раз повторяю, мой друг Ifox, что здесь речь не идёт об изобразительном искусстве. Это рисунки - просто рисунки ребёнка. Живи Онфим хоть в X, хоть в XX вв. - он нарисовал точно такие же смешные и милые сердцу каракули: Папа, мама, лошадь, я - вместе дружная семья. Речь же шла не об этом. Вопрос стоял так: может ли находка рисунков X в. на бересте приравниваться к сенсации? Я ответил "нет", но признал ценность данной находки.
P.S.: Радзивиловская летопись, как и Остромирово Евангелие, действительно, прекрасны как образцы книжной миниатюры.
 

Karaganda

Заблокирован
Годовщина южно-осетинских событий: есть ли в современных войнах победители?

Вот смотрю сейчас док.фильм в память южноосетинских событий годичной давности, и опять возникает вполне нормальный вопрос (уже год мучает): кто победил? Мы или они? Начало конфликта чётко фиксируемо, есть данные о жертвах мирного населения Ю.Осетии и среди наших солдат, а как закончилось ЭТО (до сих пор - я так понял - никто не может определить статус данных событий) - понять не могу. Пытался найти данные о потерях в грузинской армии, инфу о бомбардировке Тбилиси (мой любимый Вахтанг Кикабидзе отказался иметь любые отношения с Россией - с его слов - именно поэтому) - ноль. Чёрти что. Какой-то информационный вакуум. Поделитесь, если есть какие-то данные или соображения.

А, вообще, современные военные конфликты, на мой взгляд, всё больше начинают напоминать некие тренировки для поддержания армии того или иного государства в состоянии хотя бы минимальной боеготовности. Цель - ничто, главное - движение. Выиграли американцы войну в Ираке? Тут бабушка надвое сказала: Саддама повесили и что? Орут, что мы проср...ись в Афганистане, а чёткой цели ведь и не было: фразу "оказание интернациональной помощи братскому афганскому народу" можно трактовать весьма широко...

Любая война - будь она не ладна - должна преследовать четкие цели и иметь конкретные итоги. Современные же боевые действия похожи на пейнтбол, где убивают и уродуют по-настоящему. Ради чего? Зачем?...

А всё-таки хочется получить ответ на вопрос "Настучали мы грузинам по одному месту или как?"

P.S.: Между тем: Первый канал показывает какую-то комедийно-фантазийную хрень про индейцев и бронетранспортёры, а по РТР только что закончился философско-окрашенный фильм про алжиро-французскую войну...
 
есть ли в современных войнах победители?
Думаю, нет. Если брать во внимание длительный временной промежуток. Победил СССР в Великой Отечественной войне? Конечно. Никто другого и подумать не мог. А результат спустя несколько десятилетий? У нашего простого солдата-победителя мирная жизнь была труднее, чем у солдата, проигравшего в той войне.
Ну повесили Саддама, ну привели к власти новых, лояльных. И что? Уйди коалиционные войска - всё повернётся к старому. Отобрали Косово, передали другим. Думаю, не надолго. Не через год, конечно, не через пять. Но всё равно сербы про родную землю не забудут... Только договариваться!
 
Вот смотрю сейчас док.фильм в память южноосетинских событий годичной давности, и опять возникает вполне нормальный вопрос (уже год мучает): кто победил? Мы или они?
Мы. Иначе нас бы долго топтали и в политическом и в идеологическом плане, как во время Афганской войны. Мы сильно напугали Запад, впервые за последнее время они увидели армию которую нельзя купить-продать, как вонючих сербов или иракцев, Армию, которая будет воевать за идею. И то как Турция пресмыкалась перед Путиным во время его визита - лучшее подтверждение. Давно наш авторитет в Закавказье не был таким высоким. Но победы не вечны, против нас будут искать методы. Запад этой пощёчины не забудет, да-да, Запад, мы воевали не с Грузией и не за Осетию (да простят меня осетины). Это наши пять копеек в копилку будующей сверхдержавы.
А, вообще, современные военные конфликты, на мой взгляд, всё больше начинают напоминать некие тренировки для поддержания армии того или иного государства в состоянии хотя бы минимальной боеготовности. Цель - ничто, главное - движение. Выиграли американцы войну в Ираке? Тут бабушка надвое сказала: Саддама повесили и что? Орут, что мы проср...ись в Афганистане, а чёткой цели ведь и не было: фразу "оказание интернациональной помощи братскому афганскому народу" можно трактовать весьма широко...

Любая война - будь она не ладна - должна преследовать четкие цели и иметь конкретные итоги. Современные же боевые действия похожи на пейнтбол, где убивают и уродуют по-настоящему. Ради чего? Зачем?...
Современные войны всё больше ведутся не против непосредственного противника, а в рамках стратегии непрямых действий против "мелкого вражьего союзника" с целью продемонстрировать свои возможности, такая война ДЕШЕВЛЕ, но позволяет добиться результатов. Прямые войны становятся всё дороже и дороже, поэтому, пока все, кроме США, их избегают.
А всё-таки хочется получить ответ на вопрос "Настучали мы грузинам по одному месту или как?"
Настучали, но грузинам прислали волшебный вазелин... в самой надёжной валюте... Пока мы выигрываем битву за Кавказ, но у США больше возможностей, иногда такие игры продолжаются десятилетиями.
 
Сверху