Для чего знать историю?

Есть ли польза и смысл в изучении истории?

  • Да

    Голосов: 39 92,9%
  • Нет

    Голосов: 3 7,1%

  • Всего проголосовало
    42
P

Podvizhnik

Я считаю, что вопрос гораздо более глубокий. Он включает в себя также и достоверность исторического знания, т.е на основании чего, каким образом это знание получено, и самое главное - как это знание интерпретируется, т.е понимается исследователем. Скажем, русские летописцы в большинстве своем преследовали политическую цель в написании летописей. Означает ли это, что изложенные ими сведения недостоверны? Все дело в том, что человек является заложником того времени, в котором он живет, его мировоззрение целиком построено исходя из этого. Поэтому мы никогда не сможем понять действительные причины, к примеру, побудившие Дмитрия Донского вести борьбу с удельными князьями за объединение Руси. Мы смотрим на эту проблему сквозь призму современных политических, экономических и др. теорий и делаем соответствующие выводы. Поэтому, я думаю, что история должна лишь накапливать факты беспристрастно, иначе она отягощает общество. История тесно граничит с правдой и достоверностью. Но как известно, у каждого своя правда и свое мнение. История должна сводиться к тому, чтобы быть хранительницей опыта человеческого, а не ареной политической борьбы и поводом для ссор и конфликтов. Если исследователям удасться достичь этого, то занятие историей полезно, если нет - то история - это очередная попытка поставить себя вне существующей реальности, убежать от действительности и необходимости включать в свою жизнь общественно-полезный и производительный труд.
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
Скажем, русские летописцы в большинстве своем преследовали политическую цель в написании летописей. Означает ли это, что изложенные ими сведения недостоверны?
...
Поэтому, я думаю, что история должна лишь накапливать факты беспристрастно,
Видите противоречие? Если бы в истории были однозначные факты - все было бы тип-топ. А вот такого как раз и нет. Ибо каждый летописец пишет по своему и однозначных фактов не так уж и много.

Далее: вы сами пишите, что русские летописцы в большинстве своем преследовали политическую цель в написании летописей, следовательно ареной политической борьбы и поводом для ссор и конфликтов она (история) уже является изначально!

Вот собственно. ;)
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
Видите противоречие? Если бы в истории были однозначные факты - все было бы тип-топ. А вот такого как раз и нет. Ибо каждый летописец пишет по своему и однозначных фактов не так уж и много.

Далее: вы сами пишите, что русские летописцы в большинстве своем преследовали политическую цель в написании летописей, следовательно ареной политической борьбы и поводом для ссор и конфликтов она (история) уже является изначально!

Вот собственно. ;)
Никакого противоречия. Без однозначных фактов история мертва, т.к. нет эталона, по которому можно было бы сверить прочие факты. Если их нет, то факты превращаются в домыслы последующих поколений, и история как таковая утрачивает смысл. Далее, не стоит преувеличивать пример летописцев. Летописи же не являются историей, они являются источниками! Они не могут являтся изначально ареной политической борьбы, ибо мы же, изучающие историю, в ней не участвуем. Приведенным мною примером я хотел показать, что летописцы, будучи в некотором смысле историками, как раз и подвели историческое знание в политическое русло, весьма отдаленно стоящее от реальности. Таким образом, историк должен быть безпристрастен, должен стараться снизить субъективность своего исследования, очистить его от шелухи, только искажающей реальность. Так вот, если убрать эту "шелуху", как раз и остаются безпристрастные факты и появляется смысл у истории. А иначе она - идеология. Или еще что.
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
Без однозначных фактов история мертва, т.к. нет эталона, по которому можно было бы сверить прочие факты. Если их нет, то факты превращаются в домыслы последующих поколений, и история как таковая утрачивает смысл.
Пардон, но можно вопрос? Вы, кроме учебника истории еще что-то читали?
Летописи же не являются историей, они являются источниками!
Источниками, которые
будучи в некотором смысле историками, как раз и подвели историческое знание в политическое русло, весьма отдаленно стоящее от реальности.
То есть источник и есть политизированный субъект, на который можно очень осторожно опираться.
Так вот, если убрать эту "шелуху", как раз и остаются безпристрастные факты и появляется смысл у истории.
"Если выпарить всю воду из моря слов, останеться крупица соли" (с). Слишком мало фактов. Все равно приходиться домысливать. И тут все и начинается. Вот Вам факт - Чингисхан. Для монголов - национальный герой, а для нас (и не только) - злодей. Поход "До последнего моря" можно интерпритировать, как поиск жизненного пространства (как европейцы заселяли Дикий Запад), или как агрессию варваров. Завоевание Батыем Руси дало стимул для ее объединения в борьбе против захватчиков или отбросило на много десятилетий в процессе развития - примитивно конечно, но мысль ясна?
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
Пардон, но можно вопрос? Вы, кроме учебника истории еще что-то читали?
Читал. Но даже читая только учебники, можно научиться отделять зерна от плевел.
То есть источник и есть политизированный субъект, на который можно очень осторожно опираться
Вы поняли почти правильно. Видите ли, работая с источником, нужно иметь ввиду (не политизированный субъект, конечно), что ему присуща двойная субъективация: 1) Создавая летопись (простите за один и тот же пример), человек вкладывал в нее все то, что считал нужным, с позиции своего мировоззрения 2) Исследователь, стряхивая вековую пыль с летописи, должен понимать, что его интерпретация отлична от интерпретации автора (летописца). Слово "политизированный" можно заменить любым, отличным от слова "исторический", т.е. с примесью чего-либо еще, кроме беспристрастного факта.
"Если выпарить всю воду из моря слов, останеться крупица соли" (с). Слишком мало фактов. Все равно приходиться домысливать. И тут все и начинается. Вот Вам факт - Чингисхан. Для монголов - национальный герой, а для нас (и не только) - злодей. Поход "До последнего моря" можно интерпритировать, как поиск жизненного пространства (как европейцы заселяли Дикий Запад), или как агрессию варваров. Завоевание Батыем Руси дало стимул для ее объединения в борьбе против захватчиков или отбросило на много десятилетий в процессе развития - примитивно конечно, но мысль ясна?
см.:
Tomas_Jefferson написал(а):
Мы смотрим на эту проблему сквозь призму современных политических, экономических и др. теорий и делаем соответствующие выводы.
С точки зрения истории нам должно быть безразлично, кто такой Чингисхан, герой или злодей. Гораздо важнее, в каких границах находилось его государство, какие народы в него входили, основные даты сражений и пр. сведения.:)
 
С точки зрения истории нам должно быть безразлично, кто такой Чингисхан, герой или злодей. Гораздо важнее, в каких границах находилось его государство, какие народы в него входили, основные даты сражений и пр. сведения.:)

Кто тут сказал что история ненужна - это полный абсурд,т.к ни одно новое открытие не происходит без просмотра прошлого,т.е. допустим если отойти от политики - к примеру История мировой одежды - "Как можно придумать что-то новое если даже не взглянуть на старое", а что касается политики, то в этом наверно и заключается вопрос "Надо изучить для того чтобы понять что все таки произошло на самом деле рассмотреть с разных сторон и тоько после этого делать выводы,иначе если прочитать "ту же саму летопись"и принять её как за достоверный факт то это будет огромной ошибкой. Любой истороический, даже доказаный как истинный факт, является чистым субьективизмом конкретного человека который занималься изучением историчекиго вопроса. "Как известно - историю пишут победители", для этого её и слудует изучать.Тот кто считает что он не связан с историей тот либо совсем не дальновидный человек, либо просто непонимает что все что вокруг него происходит в различной степени связано с историей.:to_keep_o
 
K

Knyaze

Америкашки, насколько я знаю, изучают историю только Америки, и забили даже на Европу. Хотите быть такими же интеллектуальными инвалидами? :devil_2:

untr00: Вас дезинформировали. Про инвалидов больше не будем, да?
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
2) Исследователь, стряхивая вековую пыль с летописи, должен понимать, что его интерпретация отлична от интерпретации автора (летописца).
А как это сделать? Может летописцу старый князь по шеям надавал, а когда он умер, то летописец решил отыграться - оплевал его. Источников мало дошло - текст может быть единичным. И как раскрыть сей гнустный обман? "Искажение" будет в любом случае и раскрыть это очень сложно. То есть факты все равно будут искажены. Один историк "уберет" искажения по одному, а другой по другому - получается неодназначность.НО! Далее
С точки зрения истории нам должно быть безразлично, кто такой Чингисхан, герой или злодей.
А воспитание патриотизма/гордости и т.д.? Ведь историю есесено будут политизировать, хотя бы в рамках школьного курса. То есть будут сознательно идти на искажения (для благих целей). Благо крутить можно как хочешь.

З.Ы. Сорри, если сумбурно - тороплюсь
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
А как это сделать? Может летописцу старый князь по шеям надавал, а когда он умер, то летописец решил отыграться - оплевал его. Источников мало дошло - текст может быть единичным. И как раскрыть сей гнустный обман? "Искажение" будет в любом случае и раскрыть это очень сложно. То есть факты все равно будут искажены. Один историк "уберет" искажения по одному, а другой по другому - получается неодназначность
Вот-вот. Исследователь должен как раз понимать это, а не слепо перевести текст на современный язык и отмечать все приводящиеся факты как действительно имевшие место. Об этом я и говорю. Текст подтвердить нужно, но как это сделать? Прочих источников крайне мало. Остаются "искажения" исследователя, говоря Вашими словами.Также состоит дело и совсей историей.
А воспитание патриотизма/гордости и т.д.? Ведь историю есесено будут политизировать, хотя бы в рамках школьного курса. То есть будут сознательно идти на искажения (для благих целей). Благо крутить можно как хочешь.
Но это ведь уже не история, а идеология. История может быть свободною от политики, если она сугубо отмечает все возможные и доступные факты (не выборочно!), без лишних примесей. Допустим, 8 (21) сентября 1380 г. - Куликовская битва - факт? Победа Руси над Ордою, пусть раздираемой междоусобицами - чем не значимый для России, безусловный, факт? И для воспитания молодежи, несомненно, полезный. Но посмотрите, как он описывается частью историков, неточно цитирую: "Победа князя великого Дмитрия Ивановича положила конец феодальной раздробленности былых масштабов". Какой европейский феодализм может быть в России? Какая раздробленность? Феодальная? Да ладно, если к России, так и к Востоку с его традиционными ценностями и циклическим развитием пытаются применить подобные теории. Вот что я имею ввиду. Мы сами себя вводим в заблуждение. История должна, на мой взгляд, быть своего рода статистикою, преподнося нам сухие цифры и параметры, если хотите.
З.Ы. простите за пространный ответ.
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
Допустим, 8 (21) сентября 1380 г. - Куликовская битва - факт? Победа Руси над Ордою, пусть раздираемой междоусобицами - чем не значимый для России, безусловный, факт?
Хе-хе, а вот это уже не факт.
Но посмотрите, как он описывается частью историков, неточно цитирую: "Победа князя великого Дмитрия Ивановича положила конец феодальной раздробленности былых масштабов".
Это еще фигня. А как Вам такое (не точно) "Сепаратистские настроения во время феодальной смуты в Золотой Орде в 60-70-х годах XIV в"? Так что даты еще можно как-то фактоми назвать, а остальное...
Только идеология. История преподается школьникам как идеология. Вспомните "Россия всегда защищалась. Вела справедливые войны, а не захватнические". А глянешь на карту - е-мое, когда столько оттяпать успели?

Весь смысл преподавания истории школьникам - в идеологии. Дабы воспитать патриотов.
А дальше уже изучайте сами - благо взрослые, можно отделять шелуху.
 
P

Podvizhnik

Наши мнения отчасти стали близкими. Только я за то, чтобы называть все своими именами, идеология, так идеология, история, так история. Не надо под видом одного преподносить другое.
 
А интересно что про наше время будут говорить через 3000 лет. Может найдут какой нибудь голивудский фильм. И сделают предположение, что раньше наземле была только одна цивилизации США и дикие злые племена называвшиеся Русские.
 
S

Secret Love

Думаю изучать историю надо!Это очень интересно и полезно,но в школе ее до нас доносят(т.е. до учеников ,до меня например :blush2: не очень,даже иногда засыпаешь на уроках!:( )но сама по себе история очень даже забавная штука!я очень много интересного выкопала из инета!мне очень нравится История,как наука!и она очень важна для каждого образованного человека планеты!Хотя бы историю своей страны ты должен знать на зубок(что мне и предстоит сделать в этом году:)) или что ты за гражданин не знающий историю своего родного города!,Страны в конце-концов!я думаю ее надо изучать и познавать все новое и новое,открывая для себя мир загадок и находок!
 

Княгиня

Ословед
От многих студентов и школьников приходится слышать - зачем нам учить историю:idontno:?в жизни она нам не поможет ...
Так для чего же нам знать историю (хотя бы своей страны) (и зачем она вообще стоит в учебном курсе)? Хотелось бы узнать мнение горожан на этот счет.
 

    sfth

    очки: 2
    отлчная тема

[74] Faint

Ословед
История. Наука захватыватившая многие умы. Для начала, изучение истории само по себе интресно, войны, союзы, предательства, триумфы, это опыт поколений зная и опираясь на который мы можем не повторят уже пройденых ошибок.
К примеру, все лизали желеяку на холоде? все помнят ощюшения? я думаю мало кто ещё раз будет это делать, для того, чтобы узнать как это. Кто ещё не пробовал, у вас все впереди.
Войны... что они принесли кроме смерти и разрушений? Кто из сторон, в любой войне добился того, из-за чего она началась? Любое насилие создает только насилие.
А уж если кому-то интересна финасовая часть... чтож, кто не знает историю, тот не станет: дипломатом, атташе, послом, настояшим гражданином. История, нужна везде. Просто быть разносторонне развитым человеком, с которым приятно обшятся, который может поддержать диалог. Продвижения по службе, поход, семья. Да можно просто денег срубить, по радио часто слышу вопросы исторической тематики.
 
S

SinnerCat

Без знания своей истории не познаешь себя самого.
Я считаю, каждый человек должен знать историю своего гос-ва, потому что это-наше все, родное.
 
S

SinnerCat

Без знания своей истории не познаешь себя самого.
Я считаю, каждый человек должен знать историю своего гос-ва, потому что это-наше все, родное.
 

Tariel

Ословед
Согласен со всеми. История очень важная наука. Нужно знать историю не только своего государства, но и всего мира. К тому же история очень интересная наука, но у многих с ней проблемы, т.к. для изучения истории нужна хорошая память.
 
Сверху