США

A

Atman

Как человек совсем не изучавший теоретическую физику, я могу не знать многое из того, что написано в её скрижалях. Как говорят: "Многие вещи нам недоступны не потому, что мы глупы, а только лишь потому что они не входят в сферу наших обязанностей". Но даже человек изучавший какой-либо предмет может просто забыть из того, что изучал. Для этого в высших учебных заведениях независимо от специальности обучают студентов пользованию справочниками. Интернет на сегодня самый доступный справочник, и я несмотря на отсутствие у меня высшего образования этим справочником пользоваться умею, и не стесняюсь этого А вот ты Atman нет, и вопрос на засыпку это показал со всей очевидностью. Потому, что статья, объясняющая этот эффект, была опубликована в 1991 году. В то же время сама теорема известна давно, доказывается в любом курсе классической механики и показывается в лекционных экспериментах. Я понимаю, что ты мог и забыть кое-что, но инета у тебя никто не отнимал... Отвечать на вопрос "как такое явление называется и как оно связано с космосом" будешь? Или ты действуешь по правилу "Пришел! Нагадил! Убежал!"
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. © Козьма Прутков
Вот так это звучит изначально. И я отнюдь тебя в этом не обвиняю ;). Не отвечал, потому что занят был. Работа таки есть. Там куда Stirik-ов за проходную евреи не пускают.
По поводу пульта, ну ни разу не задумывался, давай объясни. Я только за. В очередной раз почувствовать себя дураком. Я от этого ощущения до сих пор не избавлюсь. Ровно с того момента, когда вообще начал теорфизом заниматься ;)
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. © Козьма Прутков
Вот так это звучит изначально. И я отнюдь тебя в этом не обвиняю ;). Не отвечал, потому что занят был. Работа таки есть. Там куда Stirik-ов за проходную евреи не пускают.
По поводу пульта, ну ни разу не задумывался, давай объясни. Я только за. В очередной раз почувствовать себя дураком. Я от этого ощущения до сих пор не избавлюсь. Ровно с того момента, когда вообще начал теорфизом заниматься ;)
Занят, не занят, а на форуме после двадцати до приблизительно двадцати двух торчал ежедневно. я это видел и время для ответа у тебя было. Поэтому у меня есть довольно стойкое убеждение, что никакого образования у тебя нет даже среднетехнического, как у меня.
Теоре́ма промежу́точной оси́, или теоре́ма те́ннисной раке́тки, в классической механике — утверждение о неустойчивости вращения твёрдого тела относительно второй главной оси инерции. Является следствием законов классической механики, описывающих движение твёрдого тела с тремя различными главными моментами инерции. Проявление теоремы при вращении такого тела в невесомости часто называют эффектом Джанибекова в честь советского космонавта Владимира Джанибекова, который заметил это явление 25 июня 1985 года во время миссии по спасению космической станции «Салют-7»
По идее вопрос был один, второй был просто подсказкой Но ты даже здесь оказался глуп до безобразия
 

    mensh

    очки: 9.999
    Нет комментариев
A

Atman

Занят, не занят, а на форуме после двадцати до приблизительно двадцати двух торчал ежедневно. я это видел и время для ответа у тебя было. Поэтому у меня есть довольно стойкое убеждение, что никакого образования у тебя нет даже среднетехнического, как у меня.
Теоре́ма промежу́точной оси́, или теоре́ма те́ннисной раке́тки, в классической механике — утверждение о неустойчивости вращения твёрдого тела относительно второй главной оси инерции. Является следствием законов классической механики, описывающих движение твёрдого тела с тремя различными главными моментами инерции. Проявление теоремы при вращении такого тела в невесомости часто называют эффектом Джанибекова в честь советского космонавта Владимира Джанибекова, который заметил это явление 25 июня 1985 года во время миссии по спасению космической станции «Салют-7»
По идее вопрос был один, второй был просто подсказкой Но ты даже здесь оказался глуп до безобразия
С эффектом Джанибекова я знаком давно. Мне интересно, что ты доказать то хочешь? Что я дурак? У меня других задач хватает, чтобы обо всем задумываться. Ты не игровую задачку реши хоть раз, а реальную. А так то все крутые, ровно до того момента, как до дела дойдет.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
С эффектом Джанибекова я знаком давно. Мне интересно, что ты доказать то хочешь? Что я дурак? У меня других задач хватает, чтобы обо всем задумываться. Ты не игровую задачку реши хоть раз, а реальную. А так то все крутые, ровно до того момента, как до дела дойдет.
А я и не утверждаю, что ты незнаком с эффектом Джанибекова, как с частным случаем теоремы промежуточной оси, тем не менее на практике применить данную теорему не смог и поэтому всем твоим "знаниям" грош цена. Я считаю, что в твоей жизни Этот случай может и не первый, но скорее всего последний,, когда тебе понадобились знания полученные в ВУЗе. Я свой техникум получил, чтобы на цифрах доказать дятлу с дипломом невозможность выполнения поставленной им задачи. А ты получал диплом, чтобы стать дятлом. Вот в чем разница между мной и тобой и как по разному мы решаем неигровые задачи.
Так что: Иди с миром, сынок. Иди с миром.
 
Последнее редактирование:

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9
Не устаю читать ваши интересные перепалки в разных темах, более-менее связанных с политикой. Я от политики сравнительно далёк, но всё-равно интересно. Однако! Прошу вас, друзья, не оскорблять друг друга (в том числе завуалировано). Не красиво это для двух людей, судя по всему - отнюдь не дураков. И так, между делом: офф-топ никто не отменял...
Поэтому физику, химию и другие науки на форуме обсуждаются в соответствующих темах. Там - вам карт-бланш! Обсуждайте сколько угодно. Но не в теме "Политика".
Благодарю за внимание. Прислушайтесь.
 

    mensh

    очки: 9.999
    Нет комментариев

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9
А вот тут уже "великие и могучие штаты".

Скончался водитель протаранившей КПП у здания конгресса США машины.

Водитель автомобиля, протаранившего в пятницу, 2 апреля, контрольно-пропускной пункт у здания Конгресса США, скончался. Об этом сообщается в Twitter-аккаунте телеканала NBC News.

По данным CNN, водитель машины после того, как врезался в КПП, вышел из автомобиля и начал размахивать ножом. Полиции пришлось выстрелить в него и взять под стражу. Источники телеканала сообщают, что подозреваемый находился в сознании и был госпитализирован.
В больницу также доставили двоих правоохранителей, пострадавших при инциденте.

Здание Капитолия из-за инцидента было закрыто на вход и выход, сотрудникам запретили подходить к окнам. Помощь полиции Капитолия уже оказывает Федеральное бюро расследований США (ФБР).
Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки при этом заявляла, что ей ничего не известно о ситуации с угрозой безопасности в Капитолии.
В ходе регулярного брифинга ее спросили, как информируют президента США Джо Байдена, находящегося за пределами Вашингтона (и собственного разума), о развитии ситуации в Капитолии.
«Я не в курсе происходящей ситуации в Капитолии», — ответила Псаки.

Вблизи американского конгресса усилили меры безопасности еще после событий 6 января. Тогда сторонники бывшего президента Дональда Трампа, недовольные итогами выборов, ворвались в Капитолий. В итоге произошли столкновения с полицией, в ходе которых пострадали десятки человек с обеих сторон.
Жертвами беспорядков стали пять человек, в том числе полицейский. В связи с событиями в Вашингтоне Федеральное бюро расследований возбудило более 160 уголовных дел. Наказанием по некоторым обвинениям в связи со штурмом Капитолия может стать лишение свободы до 20 лет.

П.С.: Это всё смешно, но у меня есть несколько вопросов к правоохранительным органам США:
1. Он с ножом - они (несколько человек) с М 16А или ещё с чем?. В РФ один ОМОНовец с резиновой дубиной уконтрапупит придурка с ножом. Ну, в крайнем случае случайно может о нож поцарапаться. У них аж двое пострадавших...
2. Спокойно "врезался в КПП, вышел из машины и начал размахивать ножом". На КПП были слепые и глухие люди. Но с оружием. Это как? Видимо, на КПП сидели два брата по фамилии Бородач.
3. Как такое вообще можно допустить? На КПП не на стоянку в "Пятёрочку", а в здание Конгресса США заехал.
4. Эй, штаты! Вы там какую траву курите? У Трампа или Байдена покупаете?
 

    mensh

    очки: 9.999
    Нет комментариев

Stirik

Воин бога
Награды
6
Полеты на Луну во сне или наяву?


Полеты на Луну во сне или наяву? 2 часть
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
По пунктам:
1) Сатурн-5 был? Был.
2) Апполон был? Был.
3) Радиация не причем? Не причем.
4) Оставленные на Луне следы есть? Есть.
Итак подведем итоги:
4) Из оставленных на Луне следов можно увидеть только уголковые отражатели, которые туда могли быть доставлены лунными автоматическими станциями. При тех обстоятельствах, о которых сообщил Человек на Луне: великий прорыв или космическая афера? далеко не факт, что у пиндосов вообще была хоть какая-то ракета способная доставлять на Луну даже эти отражатели, хотя не исключены варианты с продажей Советским Союзом пиндосам советских двигателей.
3) Солнечная радиация есть, насколько она опасна мне неизвестно. Но даже если она ни при чем это не является доказательством полетов пиндосов к Луне
2)Аполлона не было - и это однозначно
1) О Сатурнах надо говорить отдельно
Космический полёт, образно говоря, начинается с ракеты. Есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие. В 60-е годы СССР и США напряжённо работали над созданием своих лунных ракет. СССР это не удалось, а США на рубеже 1967-1968 г.г. сообщили о создании лунной ракеты «Сатурн-5». Это была грандиозная ракета (илл.1). Её высота, в сборе с кораблём «Аполлон», составляла около 110,7 м (жилой дом в 40 этажей), стартовая масса, по различным данным НАСА, составляла от 2700 до 3800 т.
Илл.1. Схема ракеты «Сатурн-5» в сборе с кораблём «Аполлон»
image001.jpg

1 - система аварийного спасения, 2 - командный модуль корабля, 3 - служебный модуль корабля, 4,5 - лунный модуль, 6 - соединительный переходник, 7 - третья ступень ракеты (S-IVB), 8 - сопло двигателя J2, 9 - соединительный переходник, 10 - вторая ступень (S-II), 11 - пять сопел двигателей J2, 12 - соединительный переходник, 13 - первая ступень (S-IC), 14 - пять сопел двигателей F1
Разработкой «Сатурна-5» руководил директор Центра им. Маршалла (г. Хантсвилл), известный конструктор Вернер фон Браун. В качестве предварительного этапа фон Брауном была создана ракета «Сатурн-1Б» со стартовой массой в сборе с кораблём «Аполлон» 590т и полезной нагрузкой, выводимой на низкую околоземную орбиту 15т. «Сатурн-5», согласно НАСА, мог выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой около 120-130 т и около 45 т - на окололунную орбиту.
Распространено мнение, что история создания «Сатурна-5» - это сплошная цепь успехов. Однако на самом деле, эта история не так проста и интересна для обсуждения.

Малоизвестный «Сатурн-5»
Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.

Трудный период, неожиданное решение НАСА, триумфальная методика
«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое беспилотное испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Но второе, заключительное беспилотное испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось. Вот что об этом пишет Я. Голованов:
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Итак, судя по этому описанию - полный провал.
Напомним, что согласно Я. Голованову, его книга написана в те далёкие годы по «горячим» следам событий. Он посещал Хьюстон, встречался с американскими специалистами и астронавтами. И, как отмечено во введении, ветеран советской космонавтики, академик РАН Б.Е. Черток охарактеризовал Я. Голованова, как объективного профессионального журналиста и писателя, наиболее близкого к кругам ракетно-космического, сообщества.
Так что, можно полагать, в цитированном отрывке достаточно точно отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто или «приглажено». И, если уж такой искренний доброжелатель Америки описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.

На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно:
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".
А что мешало НАСА вообще скрыть факт неудачи испытаний и объявить их успешными? Неужели честность? Если кто-то из читателей полагает, что американцы - это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е.В.Иванов, москвич, бизнесмен, а в середине 80-х - матрос на корабле Краснознаменного Тихоокеанского Флота СССР:
«В зоне нашего плавания находился американский космодром Пойнт-Мугу, с которого американцы запускали баллистические ракеты «Трайдент», «Минитмен» и другие. А их останки падали в районе Маршалловых островов. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе.
Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей американских ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Вот в указанном секторе неба появляется едва заметная «звездочка», она быстро увеличивается, становится очень яркой, и вот от нее начинают отделяться мелкие «звездочки» - боеголовки. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать и сообщения об испытаниях американских ТВ и радио.
Несколько раз мы видели, что от головной части отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты. Но на следующий день американские радио и ТВ сообщали об успешном завершении испытаний. Я тогда понял, что американцы могут давать ложные сведения, когда им это выгодно.
Еще раз я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений и видели, как до авианосца «Карл Винсон» не дотянул и рухнул в море самолет типа «Интрудер». Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по этому поводу. Погибли три лётчика. Но вечером мы узнали в выпуске американских TВ-новостей, что учения идут успешно. О гибели лётчиков - ни слова».

Так что «официальное американское сообщение» - не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты заключение - «официально признаны неуспешными».
Я. Голованов, конечно, не был допущен ко всей информации НАСА, он черпал сведения из американских СМИ и из личных контактов. Официальное сообщение НАСА также могло содержать неполную информацию из-за вполне понятного стремления «сгладить» картину неудачи. Но в обоих сообщениях общим является то, что по всем сведениям испытания прошли неудачно.
Казалось естественным, что после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более что самим НАСА, при создании "Сатурна-5", приоритет безопасности был "встроен, как основополагающий" [3д]. Именно так и думали многие иностранные специалисты.
Так, помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин 10 апреля 1968 года писал следующее: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту».
Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение. Вот что пишет об этом Я. Голованов:
«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА.
В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.
Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.
Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо".

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике:
«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
До самого последнего момента отказывался верить в успех назначенного полёта А-8 и преемник С.П. Королёва, главный конструктор, академик В.П. Мишин. В фильме “Время Луны” [16] приводится интервью известного советского «космического» корреспондента, автора многих книг по истории освоения космоса, писателя В.Губарева . Он был в числе избранных лиц, которым довелось смотреть телепередачу из США о полёте А-8. Дело происходило в специальном зале центрального ТВ. В зале находился и В.П.Мишин. Вот что говорит В.Губарев о реакции Мишина:
«Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».

Исходя из известной им информации и Ловелл, и Каманин, и Мишин были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА? Им, находившимся в гуще событий, захваченным драматизмом лунной гонки, трудно было предположить, что НАСА чего-то не договаривает.
Всего через два года, очевидно, под впечатлением сообщений НАСА о высадках на Луну советский справочник по космонавтике писал о втором испытании уже гораздо мягче: «…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».
Ещё более смягчил краски в 1981 году автор учебника по ракетной технике: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».
С течением времени исчезли и эти более чем скромные критические нотки.
«Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно, и это заслуживает особого внимания. Помимо прочего, то был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» - так пишет автор статьи С. Александров.
Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» своё решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли её триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняла своё эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщала. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка? Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Кто же откажется от методики, которая позволяет отправлять людей в космос после неудачных испытаний ракеты? Поищем эти следы
После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»).
Челноки НАСА создала, и сначала они стартовали, в целом, успешно. Но 28 января 1986 года во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался и унёс жизни 7 человек экипажа челнок «Челленджер» (илл.3а). Другой челнок («Колумбия») сгорел в атмосфере вместе с экипажем из 7 человек 1 февраля 2003 года, возвращаясь из 26-ого полёта . А ведь шаттлы - это о корабли многоразового использования, в некотором роде, космических самолёты. И что же можно сказать о безопасности самолёта, садясь в который не знаешь, какой тебя ждёт конец? В итоге американцы установили печальный «рекорд» по количеству погибших в космосе.
Почему же имевшаяся только у НАСА «триумфальная методика» не помогла предотвратить эти жертвы? Ведь челноки разрабатывали в том же Хьюстоне, где создавался «Сатурн-5», а изготовляли его те же самые ракетно-космические компании. Промоделировали бы на наземных стендах взрыв челнока при старте или отваливание плитки термоизоляции при входе в атмосферу, разработали бы превентивные меры и избежали бы ненужных жертв. Однако очень похоже на то, что «триумфальная» методика канула в Лету вместе с «Сатурнами-5» и полётами на Луну. Это подтверждает и неудачный опыт разработки станции «Фридом» :
«В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов» (советских орбитальных станций – А.П.), американцы приступили к проектированию станции «Фридом»… Однако проектирование «не было завершено из-за постоянного его удорожания по мере выявления всё новых технических трудностей. Даже по прошествии десяти лет сроки начала строительства так и не определились и в НАСА обоснованно опасались «оргвыводов» со стороны конгресса США…Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, «опираясь на многолетний российский опыт».

Не странно ли, что НАСА - эксклюзивная обладательница чудо - методики за десять лет не смогла создать «сложную систему» «Фридом» и обратилась к российскому опыту? Что-то не сходится.
На самом деле окончательную судьбу новой сложной техники не определяют стендовые испытания её отдельных частей. Как возможно проверить, не трогаясь с места, слушается ли руля Ваш автомобиль? Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления, можно увидеть на илл.4.
Илл.4. Американская ракета, потерявшая при пуске ориентацию
image004.jpg

Очень похоже на то, что упомянутая методика просто выдумана, чтобы объяснить решение НАСА направить людей в полёт на неудачно испытанной ракете. Не будем более на ней останавливаться и продолжим знакомство с официальной историей «Сатурна-5».

Счастливый период: 11 успешных запусков, сотрудники и главный конструктор освобождены в связи с достигнутыми успехами
Через восемь месяцев после решения 23 апреля «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне, неся на себе корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту. Включая этот полёт, вся дальнейшая история «Сатурна-5» выглядит, как цепь непрерывных успехов побед. Начался «счастливый» период. После «Аполлона-8» на "Сатурне-5" поднялись в космос ещё 9 "Аполлонов". А 14 мая 1973 года, всего через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой, если верить НАСА, впечатляет и по нынешним меркам – 75 т. Это была странная станция.
Всего ракета «Сатурн-5» стартовала общим число 13 раз, если включать сюда, как это часто делается другими авторами, и два упомянутых беспилотных испытания.
image005.jpg

Илл.5. Тринадцать стартов «Сатурна-5» и генеральный конструктор ракеты Вернер фон Браун

Вот, казалось бы, и всё, что можно написать о счастливом периоде «Сатурна-5». Ведь счастье - это когда всё получается как надо. Однако не всё было так просто и во время счастливого периода.
В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5». А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.5) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда. Он «стал похож на режиссёра, внезапно оставшегося без оркестра».

К этому времени (январь 1970 года) НАСА сообщила о пяти успешных стартах «лунных» «Аполлонов» (от А-8 до А-12), и «гвоздём» этих успехов была ракета «Сатурн-5» фон Брауна. Получается так, как будто фон Браун освобождён от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Уже после отстранения фон Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз «Сатурны-5» успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту «Скайлэб». Фон Брауну предложена новая, вроде бы почётная должность – заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА . Проходит ещё через 2 года, и он совсем покидает НАСА.
Что послужило причиной для временных увольнений сотен ракетчиков и отстранения от непосредственного руководства разработкой ракет (уже навсегда) их главного конструктора?

Музейный период После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. В августе 1973 года было решено законсервировать оставшиеся ракеты, а в декабре 1976 года они были поставлены в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция 3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА
image006.jpg

Илл.6. «Сатурн -5» «ушёл» на музейные газоны

Немного позже «в отставку» был отправлен и предшественник «Сатурна-5» - ракета «Сатурн-1Б». Он совершил свой последний полёт в 1975 году по программе "Союз-Аполлон" и после этого уже не применялся. Прекращение использования «Сатурна-1Б» еще можно понять, поскольку его сменили челноки, обладавшие не меньшей грузоподъёмностью.
Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно НАСА, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Б.Черток так говорит об этом:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».Поскольку американским историкам космонавтики не удалось придумать внятное объяснение, то в решении этой задачи на помощь им пришли российские защитники.

Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»?
«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т.
В действительности, к сожалению, происходит наоборот: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов.
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. В той же самой книге он пишет:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как С. Александров на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения.
Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл.7 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.
image007.jpg

Илл.7. Многоблочная МКС на одном из первых этапов её строительства. Кружками обведены стыковочные узлы
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
«Сатурн – 5» очень дорог в изготовлении
Приходится слышать и такое мнение. Однако, известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 400 млн. $ за штуку, то есть в 20 раз дешевле. А что было бы при их дальнейшем производстве?
По данным к 1999 году в России было выпущено около 1000 ракет типа «Союз». С начала 60-х годов это получается в среднем по 25-30 ракет в год. Они что, шли все по цене первых ракет? Нет, конечно. Такой масштаб производства подразумевает резкое снижение стоимости изготовления.
В статье В.А. Сурнина проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на челночные корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. Вот что пишет об этом В.А. Сурнин.
"Удельная стоимость доставки одного кг полезной нагрузки на орбиту с помощью системы "Спейс Шаттл" по проекту составляет 2500-3600 долларов.… Однако запуски показали, что действительная стоимость значительно превышает прогнозные данные. Основная причина указанного расхождения - несоответствие реального числа запусков с планируемым. Так, при проектировании планировалось проводить до 30-40 запусков в год, реально осуществляется лишь 10-11 запусков. Катастрофа аппарата "Челленджер", на два года прекратившая запуски МВКА, также отразилась на удельной стоимости доставки грузов. На модификацию конструкции космического аппарата было затрачено дополнительно 2,4 млрд. долларов…для транспортной космической системы "Спейс Шаттл" стоимость доставки 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту составляет 9 тыс. долл.».
Далее он приводит в статье данные, из которых следует, что при заявленной НАСА для Сатурна-5 величине полезной нагрузки (120-130 тонн) доставка грузов с его помощью обходилась бы примерно в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. Так, может быть, стоит стартовые комплексы шаттлов снова переоборудовать под "Сатурны-5»? Но на «расточительные» шаттлы деньги у американцев почему-то есть, а на «экономные» «Сатурны-5» - нет.
«Сатурн – 5» очень дорог в обслуживании
«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор. Это уже довод, рассчитанный на вовсе несведущего человека. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно НАСА, выводил на орбиту 75-80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» - почти на миллиард долларов. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки.
Потеряли чертежи, заводы и специалистов
В журнале «Популярная механика» его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Ну что ж, попробуем помочь.
image008.jpg

Илл.8. Всё нашлось, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:
а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС


Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, чертежи нашли.
А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить и использовать столь замечательную ракету. И называемые защитниками причины этого не выглядят убедительными. Не смогли они помочь американским историкам космонавтики «внятно объяснить», почему забыт якобы отличный носитель «Сатурн-5».

Куда пропали сверхмощные двигатели F-1?
Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.9) примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».
image009.jpg

Илл.9. Двигатели от «Энергии» на американской ракете
а) 1988 год. Советская ракета "Энергия"; б) двигатель от ракеты «Энергия» - РД170; в) двигатель РД180 (модернизированный РД171); г) 2003 год. Старт американской ракеты «Атлас» с двигателем РД180.

«Энергия» дважды успешно стартовала, но вскоре в СССР началась перестройка и «Энергия» стала одной из её жертв. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам великой державе, стало не по силам средней стране, отягощенной грузом экономических проблем.
И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса: "Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5»».
В общем, двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1 (илл.10). Пять таких сверхмощных двигателей, расположенные на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000 - тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели, и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» (илл.13б)?
image010.jpg

Илл.10. Двигатель F-1 исчез вместе с ракетой
(Главный конструктор «Сатурна-5» Вернер фон Браун стоит около сопла двигателя F-1)

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?

Рекорд без независимых и авторитетных свидетелей не засчитывается
Если верить НАСА, то «Сатурн-5» - бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»). Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.
C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [31]. В настоящее время «Союзы» доставляют интернациональные экипажи на МКС. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные специалисты могли сказать на своём опыте о грузоподъёмности «Сатурна-5»?
В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль. Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон». Полёт позволил иностранным (в данном случае, советским) специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б», способная выводить «Аполлон» на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» в облегчённом, «околоземном» варианте (15 т,). Это в 8 раз меньше массы 120-130т, которую якобы мог выводить «Сатурн-5» на низкую околоземную орбиту.
И поскольку никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми тяжёлыми объектами, которые якобы выводил «Сатурн-5», то декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты (120-130т) осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:
1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
5. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники - лунная ракета «Сатурн-5» никогда более не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
6. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания соответствующих сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Так существовали ли в действительности двигатели F-1?
7. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Лично меня не убеждают фото макетов Сатурна-5 о том, что сам Сатурн-5 летал в космос и тем более на Луну, но макеты были
А вот как ты стал относиться к программе Аполлон? сомнения не терзают?
 

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9

Россия в этом году поставит США последние ракетные двигатели РД-180.​

Генеральный директор НПО «Энергомаш» (предприятие Роскосмоса) Игорь Арбузов рассказал, когда последняя по действующему контракту партия ракетных двигателей РД-180 будет отправлена в США. Об этом сообщает РИА «Новости».

Он отметил, что эти двигатели уже готовы к отправке, однако пандемия COVID-19 «не дает возможности вывезти их в США».
«Поставим их в этом году», — сказал Арбузов.

В июле прошлого года стало известно, что США получили замену российским ракетным двигателям РД-180. В декабре сайт госзакупок сообщал, что в 2021 году в Соединенные Штаты будут отправлены шесть таких двигателей.
Россия поставляет американским заказчикам ракетные двигатели РД-180 для ракет. По некоторым данным, США начали искать альтернативу российскому двигателю еще в 2015 году после ответных реакций Москвы на антироссийские санкции Вашингтона в связи с ситуацией на Украине.
Ранее американские аналитики заявляли, что заменить российский ракетный двигатель РД-180 до 2030 года не представляется возможным.
По информации НПО «Энергомаш», с 1999 года в США было отправлено 116 двигателей, 92 из которых были уже использованы.

"И смех, и грех. Они нам - санкции, мы им - двигатели", - сказал МиРоТВоРеЦ в интервью со здравым смыслом...
 
Последнее редактирование:

    mensh

    очки: 9.999
    Нет комментариев
A

Atman

Итак подведем итоги:
4) Из оставленных на Луне следов можно увидеть только уголковые отражатели, которые туда могли быть доставлены лунными автоматическими станциями. При тех обстоятельствах, о которых сообщил Человек на Луне: великий прорыв или космическая афера? далеко не факт, что у пиндосов вообще была хоть какая-то ракета способная доставлять на Луну даже эти отражатели, хотя не исключены варианты с продажей Советским Союзом пиндосам советских двигателей.
3) Солнечная радиация есть, насколько она опасна мне неизвестно. Но даже если она ни при чем это не является доказательством полетов пиндосов к Луне
2)Аполлона не было - и это однозначно
1) О Сатурнах надо говорить отдельно
Космический полёт, образно говоря, начинается с ракеты. Есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие. В 60-е годы СССР и США напряжённо работали над созданием своих лунных ракет. СССР это не удалось, а США на рубеже 1967-1968 г.г. сообщили о создании лунной ракеты «Сатурн-5». Это была грандиозная ракета (илл.1). Её высота, в сборе с кораблём «Аполлон», составляла около 110,7 м (жилой дом в 40 этажей), стартовая масса, по различным данным НАСА, составляла от 2700 до 3800 т.
Илл.1. Схема ракеты «Сатурн-5» в сборе с кораблём «Аполлон»
image001.jpg

1 - система аварийного спасения, 2 - командный модуль корабля, 3 - служебный модуль корабля, 4,5 - лунный модуль, 6 - соединительный переходник, 7 - третья ступень ракеты (S-IVB), 8 - сопло двигателя J2, 9 - соединительный переходник, 10 - вторая ступень (S-II), 11 - пять сопел двигателей J2, 12 - соединительный переходник, 13 - первая ступень (S-IC), 14 - пять сопел двигателей F1
Разработкой «Сатурна-5» руководил директор Центра им. Маршалла (г. Хантсвилл), известный конструктор Вернер фон Браун. В качестве предварительного этапа фон Брауном была создана ракета «Сатурн-1Б» со стартовой массой в сборе с кораблём «Аполлон» 590т и полезной нагрузкой, выводимой на низкую околоземную орбиту 15т. «Сатурн-5», согласно НАСА, мог выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой около 120-130 т и около 45 т - на окололунную орбиту.
Распространено мнение, что история создания «Сатурна-5» - это сплошная цепь успехов. Однако на самом деле, эта история не так проста и интересна для обсуждения.

Малоизвестный «Сатурн-5»
Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.

Трудный период, неожиданное решение НАСА, триумфальная методика
«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое беспилотное испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Но второе, заключительное беспилотное испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось. Вот что об этом пишет Я. Голованов:
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Итак, судя по этому описанию - полный провал.
Напомним, что согласно Я. Голованову, его книга написана в те далёкие годы по «горячим» следам событий. Он посещал Хьюстон, встречался с американскими специалистами и астронавтами. И, как отмечено во введении, ветеран советской космонавтики, академик РАН Б.Е. Черток охарактеризовал Я. Голованова, как объективного профессионального журналиста и писателя, наиболее близкого к кругам ракетно-космического, сообщества.
Так что, можно полагать, в цитированном отрывке достаточно точно отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто или «приглажено». И, если уж такой искренний доброжелатель Америки описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.

На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно:
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".
А что мешало НАСА вообще скрыть факт неудачи испытаний и объявить их успешными? Неужели честность? Если кто-то из читателей полагает, что американцы - это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е.В.Иванов, москвич, бизнесмен, а в середине 80-х - матрос на корабле Краснознаменного Тихоокеанского Флота СССР:
«В зоне нашего плавания находился американский космодром Пойнт-Мугу, с которого американцы запускали баллистические ракеты «Трайдент», «Минитмен» и другие. А их останки падали в районе Маршалловых островов. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе.
Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей американских ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Вот в указанном секторе неба появляется едва заметная «звездочка», она быстро увеличивается, становится очень яркой, и вот от нее начинают отделяться мелкие «звездочки» - боеголовки. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать и сообщения об испытаниях американских ТВ и радио.
Несколько раз мы видели, что от головной части отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты. Но на следующий день американские радио и ТВ сообщали об успешном завершении испытаний. Я тогда понял, что американцы могут давать ложные сведения, когда им это выгодно.
Еще раз я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений и видели, как до авианосца «Карл Винсон» не дотянул и рухнул в море самолет типа «Интрудер». Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по этому поводу. Погибли три лётчика. Но вечером мы узнали в выпуске американских TВ-новостей, что учения идут успешно. О гибели лётчиков - ни слова».

Так что «официальное американское сообщение» - не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты заключение - «официально признаны неуспешными».
Я. Голованов, конечно, не был допущен ко всей информации НАСА, он черпал сведения из американских СМИ и из личных контактов. Официальное сообщение НАСА также могло содержать неполную информацию из-за вполне понятного стремления «сгладить» картину неудачи. Но в обоих сообщениях общим является то, что по всем сведениям испытания прошли неудачно.
Казалось естественным, что после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более что самим НАСА, при создании "Сатурна-5", приоритет безопасности был "встроен, как основополагающий" [3д]. Именно так и думали многие иностранные специалисты.
Так, помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин 10 апреля 1968 года писал следующее: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту».
Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение. Вот что пишет об этом Я. Голованов:
«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА.
В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.
Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.
Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо".

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике:
«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
До самого последнего момента отказывался верить в успех назначенного полёта А-8 и преемник С.П. Королёва, главный конструктор, академик В.П. Мишин. В фильме “Время Луны” [16] приводится интервью известного советского «космического» корреспондента, автора многих книг по истории освоения космоса, писателя В.Губарева . Он был в числе избранных лиц, которым довелось смотреть телепередачу из США о полёте А-8. Дело происходило в специальном зале центрального ТВ. В зале находился и В.П.Мишин. Вот что говорит В.Губарев о реакции Мишина:
«Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».

Исходя из известной им информации и Ловелл, и Каманин, и Мишин были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА? Им, находившимся в гуще событий, захваченным драматизмом лунной гонки, трудно было предположить, что НАСА чего-то не договаривает.
Всего через два года, очевидно, под впечатлением сообщений НАСА о высадках на Луну советский справочник по космонавтике писал о втором испытании уже гораздо мягче: «…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».
Ещё более смягчил краски в 1981 году автор учебника по ракетной технике: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».
С течением времени исчезли и эти более чем скромные критические нотки.
«Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно, и это заслуживает особого внимания. Помимо прочего, то был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» - так пишет автор статьи С. Александров.
Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» своё решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли её триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняла своё эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщала. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка? Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Кто же откажется от методики, которая позволяет отправлять людей в космос после неудачных испытаний ракеты? Поищем эти следы
После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»).
Челноки НАСА создала, и сначала они стартовали, в целом, успешно. Но 28 января 1986 года во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался и унёс жизни 7 человек экипажа челнок «Челленджер» (илл.3а). Другой челнок («Колумбия») сгорел в атмосфере вместе с экипажем из 7 человек 1 февраля 2003 года, возвращаясь из 26-ого полёта . А ведь шаттлы - это о корабли многоразового использования, в некотором роде, космических самолёты. И что же можно сказать о безопасности самолёта, садясь в который не знаешь, какой тебя ждёт конец? В итоге американцы установили печальный «рекорд» по количеству погибших в космосе.
Почему же имевшаяся только у НАСА «триумфальная методика» не помогла предотвратить эти жертвы? Ведь челноки разрабатывали в том же Хьюстоне, где создавался «Сатурн-5», а изготовляли его те же самые ракетно-космические компании. Промоделировали бы на наземных стендах взрыв челнока при старте или отваливание плитки термоизоляции при входе в атмосферу, разработали бы превентивные меры и избежали бы ненужных жертв. Однако очень похоже на то, что «триумфальная» методика канула в Лету вместе с «Сатурнами-5» и полётами на Луну. Это подтверждает и неудачный опыт разработки станции «Фридом» :
«В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов» (советских орбитальных станций – А.П.), американцы приступили к проектированию станции «Фридом»… Однако проектирование «не было завершено из-за постоянного его удорожания по мере выявления всё новых технических трудностей. Даже по прошествии десяти лет сроки начала строительства так и не определились и в НАСА обоснованно опасались «оргвыводов» со стороны конгресса США…Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, «опираясь на многолетний российский опыт».

Не странно ли, что НАСА - эксклюзивная обладательница чудо - методики за десять лет не смогла создать «сложную систему» «Фридом» и обратилась к российскому опыту? Что-то не сходится.
На самом деле окончательную судьбу новой сложной техники не определяют стендовые испытания её отдельных частей. Как возможно проверить, не трогаясь с места, слушается ли руля Ваш автомобиль? Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления, можно увидеть на илл.4.
Илл.4. Американская ракета, потерявшая при пуске ориентацию
image004.jpg

Очень похоже на то, что упомянутая методика просто выдумана, чтобы объяснить решение НАСА направить людей в полёт на неудачно испытанной ракете. Не будем более на ней останавливаться и продолжим знакомство с официальной историей «Сатурна-5».

Счастливый период: 11 успешных запусков, сотрудники и главный конструктор освобождены в связи с достигнутыми успехами
Через восемь месяцев после решения 23 апреля «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне, неся на себе корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту. Включая этот полёт, вся дальнейшая история «Сатурна-5» выглядит, как цепь непрерывных успехов побед. Начался «счастливый» период. После «Аполлона-8» на "Сатурне-5" поднялись в космос ещё 9 "Аполлонов". А 14 мая 1973 года, всего через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой, если верить НАСА, впечатляет и по нынешним меркам – 75 т. Это была странная станция.
Всего ракета «Сатурн-5» стартовала общим число 13 раз, если включать сюда, как это часто делается другими авторами, и два упомянутых беспилотных испытания.
image005.jpg

Илл.5. Тринадцать стартов «Сатурна-5» и генеральный конструктор ракеты Вернер фон Браун

Вот, казалось бы, и всё, что можно написать о счастливом периоде «Сатурна-5». Ведь счастье - это когда всё получается как надо. Однако не всё было так просто и во время счастливого периода.
В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5». А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.5) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда. Он «стал похож на режиссёра, внезапно оставшегося без оркестра».

К этому времени (январь 1970 года) НАСА сообщила о пяти успешных стартах «лунных» «Аполлонов» (от А-8 до А-12), и «гвоздём» этих успехов была ракета «Сатурн-5» фон Брауна. Получается так, как будто фон Браун освобождён от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Уже после отстранения фон Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз «Сатурны-5» успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту «Скайлэб». Фон Брауну предложена новая, вроде бы почётная должность – заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА . Проходит ещё через 2 года, и он совсем покидает НАСА.
Что послужило причиной для временных увольнений сотен ракетчиков и отстранения от непосредственного руководства разработкой ракет (уже навсегда) их главного конструктора?

Музейный период После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. В августе 1973 года было решено законсервировать оставшиеся ракеты, а в декабре 1976 года они были поставлены в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция 3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА
image006.jpg

Илл.6. «Сатурн -5» «ушёл» на музейные газоны

Немного позже «в отставку» был отправлен и предшественник «Сатурна-5» - ракета «Сатурн-1Б». Он совершил свой последний полёт в 1975 году по программе "Союз-Аполлон" и после этого уже не применялся. Прекращение использования «Сатурна-1Б» еще можно понять, поскольку его сменили челноки, обладавшие не меньшей грузоподъёмностью.
Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно НАСА, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Б.Черток так говорит об этом:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».Поскольку американским историкам космонавтики не удалось придумать внятное объяснение, то в решении этой задачи на помощь им пришли российские защитники.

Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»?
«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т.
В действительности, к сожалению, происходит наоборот: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов.
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. В той же самой книге он пишет:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как С. Александров на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения.
Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл.7 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.
image007.jpg

Илл.7. Многоблочная МКС на одном из первых этапов её строительства. Кружками обведены стыковочные узлы
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
«Сатурн – 5» очень дорог в изготовлении
Приходится слышать и такое мнение. Однако, известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 400 млн. $ за штуку, то есть в 20 раз дешевле. А что было бы при их дальнейшем производстве?
По данным к 1999 году в России было выпущено около 1000 ракет типа «Союз». С начала 60-х годов это получается в среднем по 25-30 ракет в год. Они что, шли все по цене первых ракет? Нет, конечно. Такой масштаб производства подразумевает резкое снижение стоимости изготовления.
В статье В.А. Сурнина проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на челночные корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. Вот что пишет об этом В.А. Сурнин.
"Удельная стоимость доставки одного кг полезной нагрузки на орбиту с помощью системы "Спейс Шаттл" по проекту составляет 2500-3600 долларов.… Однако запуски показали, что действительная стоимость значительно превышает прогнозные данные. Основная причина указанного расхождения - несоответствие реального числа запусков с планируемым. Так, при проектировании планировалось проводить до 30-40 запусков в год, реально осуществляется лишь 10-11 запусков. Катастрофа аппарата "Челленджер", на два года прекратившая запуски МВКА, также отразилась на удельной стоимости доставки грузов. На модификацию конструкции космического аппарата было затрачено дополнительно 2,4 млрд. долларов…для транспортной космической системы "Спейс Шаттл" стоимость доставки 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту составляет 9 тыс. долл.».
Далее он приводит в статье данные, из которых следует, что при заявленной НАСА для Сатурна-5 величине полезной нагрузки (120-130 тонн) доставка грузов с его помощью обходилась бы примерно в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. Так, может быть, стоит стартовые комплексы шаттлов снова переоборудовать под "Сатурны-5»? Но на «расточительные» шаттлы деньги у американцев почему-то есть, а на «экономные» «Сатурны-5» - нет.
«Сатурн – 5» очень дорог в обслуживании
«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор. Это уже довод, рассчитанный на вовсе несведущего человека. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно НАСА, выводил на орбиту 75-80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» - почти на миллиард долларов. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки.
Потеряли чертежи, заводы и специалистов
В журнале «Популярная механика» его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Ну что ж, попробуем помочь.
image008.jpg

Илл.8. Всё нашлось, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:
а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС


Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, чертежи нашли.
А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.
Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить и использовать столь замечательную ракету. И называемые защитниками причины этого не выглядят убедительными. Не смогли они помочь американским историкам космонавтики «внятно объяснить», почему забыт якобы отличный носитель «Сатурн-5».

Куда пропали сверхмощные двигатели F-1?
Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.9) примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».
image009.jpg

Илл.9. Двигатели от «Энергии» на американской ракете
а) 1988 год. Советская ракета "Энергия"; б) двигатель от ракеты «Энергия» - РД170; в) двигатель РД180 (модернизированный РД171); г) 2003 год. Старт американской ракеты «Атлас» с двигателем РД180.

«Энергия» дважды успешно стартовала, но вскоре в СССР началась перестройка и «Энергия» стала одной из её жертв. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам великой державе, стало не по силам средней стране, отягощенной грузом экономических проблем.
И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса: "Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5»».
В общем, двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1 (илл.10). Пять таких сверхмощных двигателей, расположенные на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000 - тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели, и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» (илл.13б)?
image010.jpg

Илл.10. Двигатель F-1 исчез вместе с ракетой
(Главный конструктор «Сатурна-5» Вернер фон Браун стоит около сопла двигателя F-1)

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?

Рекорд без независимых и авторитетных свидетелей не засчитывается
Если верить НАСА, то «Сатурн-5» - бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»). Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.
C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [31]. В настоящее время «Союзы» доставляют интернациональные экипажи на МКС. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные специалисты могли сказать на своём опыте о грузоподъёмности «Сатурна-5»?
В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль. Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон». Полёт позволил иностранным (в данном случае, советским) специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б», способная выводить «Аполлон» на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» в облегчённом, «околоземном» варианте (15 т,). Это в 8 раз меньше массы 120-130т, которую якобы мог выводить «Сатурн-5» на низкую околоземную орбиту.
И поскольку никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми тяжёлыми объектами, которые якобы выводил «Сатурн-5», то декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты (120-130т) осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:
1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
5. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники - лунная ракета «Сатурн-5» никогда более не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
6. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания соответствующих сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Так существовали ли в действительности двигатели F-1?
7. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Лично меня не убеждают фото макетов Сатурна-5 о том, что сам Сатурн-5 летал в космос и тем более на Луну, но макеты были
А вот как ты стал относиться к программе Аполлон? сомнения не терзают?
Если это ко мне вопрос, то нет, не терзают. Я неплохо знаю историю советской космонавтики. Там тоже много подобных историй.
Да и вообще тема эта про американцев на Луне мне изрядно надоела. Нет у тебя никаких аргументов за то, что их не было на Луне.
Есть два типа мышления. Научное и религиозное. Так вот ты представитель именно второго. Берешь некое суждение и всеми силами
пытаешься его обосновать. Невзирая на конкретную абсурдность этих доказательств. Мое научное мышление говорит мне - "Если что то,
где то убыло, значит в другом месте что-то появилось". Если ракета Сатурн-5 взлетела и это наблюдали тысячи людей, значит она куда то
полетела. Если станция Скайлэб и программа Союз-Апполон была, значит Сатурн-5 обладал заявленными техническими характеристиками.
Твои же доказательства мне напоминают "Теорию сотворения мира у креационистов" . Абсурдные, высосанные из пальца доказательства,
для подтверждения бредовой идеи. Так что иди с богом, сын мой :)

P.S. И да, чего про Сатурн-5 говорить, если у нас списали знаменитую систему Энергия-Буран, а американцы прекратили программу шаттлов.
 
Последнее редактирование модератором:

Stirik

Воин бога
Награды
6
Если это ко мне вопрос, то нет, не терзают. Я неплохо знаю историю советской космонавтики. Там тоже много подобных историй.
Рассказывай все истории подряд... Я весь во внимании
Да и вообще тема эта про американцев на Луне мне изрядно надоела. Нет у тебя никаких аргументов за то, что их не было на Луне.
Есть два типа мышления. Научное и религиозное. Так вот ты представитель именно второго. Берешь некое суждение и всеми силами
пытаешься его обосновать. Невзирая на конкретную абсурдность этих доказательств. Мое научное мышление говорит мне - "Если что то,
где то убыло, значит в другом месте что-то появилось". Если ракета Сатурн-5 взлетела и это наблюдали тысячи людей, значит она куда то
полетела. Если станция Скайлэб и программа Союз-Апполон была, значит Сатурн-5 обладал заявленными техническими характеристиками.
Ну, куда полетел Сатурн-5 хорошо видно по истории аполлоном 13 и это прямое доказательство несоответствия имеющихся технических характеристик с заявленными. Но самое главное в том, что мне не надо доказывать отсутствие каких-либо действий со стороны пиндосов, достаточно подвергнуть эти их якобы действия сомнению.
Твои же доказательства мне напоминают "Теорию сотворения мира у креационистов" . Абсурдные, высосанные из пальца доказательства,
для подтверждения бредовой идеи. Так что иди с богом, сын мой :)

P.S. И да, чего про Сатурн-5 говорить, если у нас списали знаменитую систему Энергия-Буран, а американцы прекратили программу шаттлов.
Ну во-первых, сынок здесь ты и только ты... Во вторых, "Энергия-Буран" была списана вынужденно, как раз в лихие девяностые:. 25 мая 1993 года. Поэтому данный пример не подходит для сравнения. И к тому же речь пока не идет об их Шаттлах. По крайней мере, на высоту 40 км Шаттл могли доставить любым носителем
522px-STS120LaunchHiRes.jpg

Шаттл «Дискавери» взлетает. Полёт STS-120
А уж оттуда доставить тонну груза в виде 5-7 астронавтов на высоту 80 км для самолета весом около 30 тонн приспособленного летать в безвоздушном пространстве тоже не проблема. Другой вопрос, что подобные полеты не решали задач, которые можно решить с помощью орбитальных станций. Такая станция существовала в СССР с 20 февраля 1986 года по 23 марта 2001 года. За время существования станции на ней было проведено более 23000 экспериментов, поставлены два рекорда продолжительности пребывания в космосе Валерием Поляковым и Шеннон Лусид. На станции побывали 104 космонавта из 12 стран в составе 28 экспедиций. В открытый космос вышли 29 космонавтов и 6 астронавтов. Были произведены первые эксперименты над растениями Ну а кому нужны бесполезные полеты жрущие кучу денюжкофф?
И заметь, со станцией "МИР" у Шаттлов не было ни одной попытки состыковаться, видимо не долетали на такую высоту
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Награды
6
Самый большой радиотелескоп снял место посадки Apollo 15
1274117_original.jpg

... и не увидел лунный модуль. Два месяца, как астрофизики мира простились с легендарным телескопом Arecibo, который долгое время обладал самой большой «тарелкой». Китайцы сделали «тарелку» ещё больше, но американцы тем временем модернизировали свои оставшиеся телескопы, и подняли их характеристику в четыре раза.
Трехсотметровая антенна Arecibo долгое время оставалась непревзойденной по площади — это важное преимущество для «прослушивания» очень удаленных и слабых источников радиоизлучения. Но для науки этот телескоп служил не только как «ухо», но и как «голос» — радаром, зондирующим объекты Солнечной системы. В этой роли Arecibo работал в паре с другими радиотелескопами, в последние годы часто с Green Bank Telescope. Телескоп Green Bank меньше — диаметр антенны 100 м, зато она поворотная, в отличие от Arecibo, и для таких тарелок — это бесспорный рекорд.
1272584_original.jpg

Диаметр антенны влияет не только на чувствительность телескопа, но и на его разрешающую способность, то, что фотографы называют резкость. Разрешающая способность — это показатель насколько мелкие объекты или минимальное расстояние между ними способен рассмотреть телескоп. Разрешение зависит от двух параметров: диаметра телескопа и длины волны излучения, в котором ведется наблюдение. Так, для одинаковых по размеру телескопов, наблюдение на длине радиоволны 6 мм разрешение будет в 10 тыс раз хуже чем в наблюдении видимого света. То есть чтобы сравниться с 10-сантиметровым любительским телескопом, радиотелескоп должен иметь диаметр 1 километр.
К счастью, радиоастрономы догадались, как обойти это ограничение, если использовать несколько радиотелескопов на расстоянии. Один из способов — интерферометрия, когда объединяются данные от нескольких телескопов. Тогда диаметром считается расстояние между наиболее удаленными телескопами в общей системе. Например антенный массив ALMA состоит из 66 антенн и имеет общий диаметр 16 км, а 27 антенн VLA — диаметр 36 км.
Кстати, VLA вместе c Arecibo снималась в фильме «Контакт».
Если данные с телескопов снимать не аналоговым, а цифровым методом, то можно значительно расширить границы. По сути телескопы можно расставить по всей Земле и тогда диаметр условного телескопа будет ограничиваться только диаметром планеты. Эта технология называется непроизносимым термином радиоинтерферометрия со сверхдлинной базой. Впервые она была теоретически обоснована в СССР при участии Николая Кардашева, и под его же руководством был создан проект «РадиоАстрон» — космический радиотелескоп.
«РадиоАстрон» обладал тарелкой всего в 10 м, но объединяя работу с наземными станциями, позволял создавать радиотелескоп диаметром до десятков и сотен тысяч километров. С российским космическим телескопом работали практически все крупные наземные радиообсерватории, включая Arecibo, но американцы пошли своим путем. Они создали наземную сеть 25-метровых радиотелескопов VLBA, которая раскинулась на 9,5 тыс км от Гавайев до Карибского моря.
1273082_original.jpg

Российский аналог «Квазар-КВО» состоит из трех 32-метровых антенн и разнесен на расстояние 4,5 тыс км, на одной из его станций мне удалось однажды побывать.
Обычно сеть VLBA работает на приём астрофизических сигналов отдельно от Green Bank или Arecibo, а эти две обсерватории использовали другую технологию улучшения изображения — бистатическая визуализация. Похожую технологию используют авиационные или космические радары, зондирующие земную поверхность — SAR: Arecibo работал как гигантский радиопрожектор, «освещая» пролетавшие астероиды, Луну, Меркурий и спутники Юпитера, а стометровая антенна Green Bank принимала отраженные лучи. За счет разницы расположения между «освещающим» и принимающим телескопом качество картинки получалось лучше, чем если бы работал один одновременно и на излучение и на прием. Фактически тут действует тот же принцип, что и в интерферометрии — расстояние между двумя радиотелескопами определяют разрешающую способность как диаметр одного. В случае пары Arecibo-Green Bank — это 2,5 тыс. км, которые давали разрешение на Луне около 20 м, что в три раза лучше телескопа Hubble.
К сожалению, бистатический радар Arecibo-Green Bank дальше Юпитера не добивал, т.к. вращение Земли уводило из «прицела» Arecibo далекие тела пока туда летел сигнал. Но и этого хватало более чем. Главным открытием этой технологии стало открытие водяного льда на Меркурии.
1273098_original.jpg

И «закрытие» льда на Луне.
Также Arecibo много работал в наблюдении пролетающих околоземных астероидов.
А потом он разрушился.
К счастью, ученые «подстелили соломку» и смогли установить мощный передатчик на стометровый Green Bank. Теперь он будет «прожектором», и за счет своей поворотной системы и большей мощности передатчика сможет добивать не только до Юпитера, но и до Урана и Нептуна. Принимать же данные будет наземная сеть VLBA.
Новая система Green Bank-VLBA провела первые испытания и телескопы обратили взор к месту посадки Apollo 15 в лунных Аппенинах. Разрешение этой панорамы около 5 м на пиксель.
1273896_original.jpg

Разрешающая способность нового снимка примерно в четыре раза превосходит лунную съемку прежней пары Arecibo-Green Bank.
Авторы съемки не уточнили удалось ли им увидеть какие-либо следы пребывания человека в рассмотренной местности, поэтому пришлось самому сравнить результаты радарной съемки и спутниковой.
1272205_original.gif

Первое, что бросается в глаза — светлые пятна радарного снимка не всегда совпадают с оптическим. Это логично, т.к. яркое отражение в радиолучах дают дробленые камни, т.е. эти пятна — следы разбросанной породы вокруг молодых метеоритных кратеров. А вот ни тропинки, вытоптанные астронавтами, ни оставшаяся ступень лунного модуля в радиодиапазоне не видны. В разрешении 5 м, модуль должен занимать два пикселя, и если бы он обладал более ярким отражением радиоволн, то был бы виден.
Судя по всему, панели экранно-вакуумной теплоизоляции и противометеоритной защиты такой же хороший поглотитель и рассеиватель радиолучей, что и окружающий реголит. Хотя возможно и другое объяснение — алгоритм обработки данных мог «съесть» два ярких пикселя, решив, что это просто шум.
Для сравнения, в видимом диапазоне, на снимках пятиметрового разрешения от японского аппарата Kaguya темное пятно на месте лунного модуля видно благодаря контрасту с окружающим грунтом. Можно даже рассмотреть отрезок наиболее вытоптанного грунта в северо-западном направлении от места прилунения.
1273652_original.gif

Ранее в эту же долину заглядывал и космический телескоп Hubble. Но у него разрешение всего 60 м, потому сумел рассмотреть лишь смутные признаки посадки — чуть более светлое «гало» разогнанной ракетными двигателями пыли.
Самые качественные, на сегодня, спутниковые снимки места посадки Apollo 15 доступны благодаря американскому аппарату LRO. Тут уже видны и тропинки, и следы ровера, и сам ровер, и оставленное оборудование, и мусор. Разрешение этого кадра в десять раз лучше японского — 0,5 м.
1165775_original.jpg

При увеличении мощности передатчика на телескопе Green Bank, возможно, качество лунных панорам ещё возрастет, хотя вряд ли они снова будут смотреть на Apollo. В Солнечной системе много других целей, интересных астрофизикам и планетологам.
С радиотелескопами и местами посадок американцев на Луну известен другой курьез. В конце 70-х гг в Советском Союзе построили большой наземный радиотелескоп РАТАН-600. Для испытания астрономы направили его на Луну, и с удивлением обнаружили пять ярких источников радиоизлучения на поверхности. Оказалось, что это шли телеметрические данные с блоков приборов ALSEP, которые оставили американские астронавты. Они питались от радиоизотопных термоэлектрических генераторов и могли проработать ещё десятилетия. Но ученые NASA к тому времени уже утратили интерес к Луне, и погасили ALSEP вскоре после обнаружения советскими радиоастрономами.
XXSw73T9i5T_d-%20%281%29.gif
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Награды
6
full-1618586290DKO3iHkkZsb0fSerY1F2bExstjDTfetntGd7VlCA.jpeg

Судебный комитет Палаты представителей США проголосовал за создание специальной комиссии, которая будет заниматься изучением вопроса о возмещении ущерба темнокожим, которые являются прямыми потомками рабов, порабощенных до принятия «освободительной» 13-й поправки в Конституцию страны, сообщает канадское консервативное издание The Post Millennial.
Теперь законопроект HR 40 подается для рассмотрения в нижнюю палату Конгресса США. Если проект примут, будет создана комиссия из 13 специалистов, которая займется «изучением последствий рабства и расовой дискриминации, проведением слушаний», а также будет рекомендовать Конгрессу средства правовой защиты».
Эту ситуацию прокомментировал «Политике Сегодня» Кирилл Кирюшкин — один из основателей правого интернет-сообщества 1337const. Консерватор заявил об абсурдности подобных выплат на примере ирландцев, которые были захвачены англичанами в период с 1649 до 1651 года.
«Считаю этот закон дискриминацией ирландцев, которые как и негры были в рабстве у колонизаторов и впахивали не меньше, а где и больше. Но есть одна проблема — ирландцы белые. Поэтому ирландцам надо заявить, что они потомки рабов-гомосексуалистов, тогда и они получат репарации. Белым сейчас только так!» — сообщил Кирюшкин.

Впервые?
Законопроект HR 40 был внесен в Конгресс еще в 1989 году и касался невыполненных обещаний полководца времен Гражданской войны Уильяма Шермана, воевавшего на стороне Севера. Он заявлял, что правительство предоставит освобожденным рабам «40 акров земли и мула». Таким образом, на инициативу не обращали внимание около 30 лет.
Еще в 1865 году Конгресс одобрил обещанное генералом для 4 млн темнокожих, однако тогда 7-ой президент США Эндрю Джексон отказался подписывать документ, а выражение «40 акров и мул» закрепилась в сознании афроамериканцев как символ долга, который государство так и не выплатило.

Ранее в Международном валютном фонде заявили, что выдадут Нигеру и 27 другим бедным странам средства из специального трастового фонда на борьбу с последствиями пандемии COVID-19.
 
  • Like
Реакции: SMooKE

    SMooKE

    очки: 9.999
    Нет комментариев

Stirik

Воин бога
Награды
6
Несмотря на то, что посол США в РФ Салливан дважды отказался следовать "рекомендациям" МИД РФ уехать на "консультации" в США, Россию он временно все же покинет. Хотя вчера вечером и сообщалось Посол США не захотел уезжать из России, что посол США не хотел следовать рекомендациям и уезажть, добиваясь того, чтобы его официально выгнали по всей форме.
Как сообщают U.S. ambassador to Russia will return home briefly: State Department с ссылкой на представителя Госдепа, посол США отбудет в Вашингтон для "общения с семьей и консультаций". Отъезд состоится на этой неделе. В Россию он вернется "в ближайшие несколько недель". В общем, в своих рекомендациях, МИД РФ на этот раз оказался весьма настойчивым и убедительным.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Консерватор и республиканец губернатор Флориды Рон ДеСантис подписал скандальный законопроект «О борьбе с массовыми беспорядками», направленный на подавление погромов и массовых драк. Теперь водителям штата будет позволено сбивать насмерть мародеров, а также блокирующих проезжую часть протестующих.

«Я думаю, это прекрасно, если вы посмотрите на возможности этого законодательного акта. <...> Это самый строгий закон в стране, направленный против беспорядков и погромов. Нет ничего даже близкого к этому», — заявил ДеСантис во время пресс-конференции перед подписанием законопроекта.

В новом законе «бунт» определяется как нарушение общественного порядка, в котором участвуют трое или более лиц, «действующих с общим намерением», которое приводит к нанесению телесных повреждений другому человеку или порче собственности.

Закон предоставляет гражданский иммунитет людям, которые въезжают в протестующих, блокирующих дорогу, не позволяет людям, обвиняемым в массовых беспорядках, выходить из тюрьмы до момента их первой явки в суд, а также увеличивает штрафы за нападение на сотрудников правоохранительных органов во время «беспорядков». "

Такие жесткие меры стали ответом губернатора на месяцы погромов и протестов, устроенных представителями Black Lives Matter («Жизни темнокожих важны» — англ.). Волна насилия «накрыла» США после смерти афроамериканца и преступника Джорджа Флойда при задержании полицейскими в Миннеаполисе.
первоисточник: Florida Gov. Ron DeSantis signs 'anti-riot' bill that grants civil immunity to drivers who hit protesters and protects police budgets from being cut
 

Stirik

Воин бога
Награды
6

Итак, я, вооружившись аналитическими киркой и лопатой, снова отправился в статистическую шахту, добыть там свежих циферок по американской экономике. И, что характерно, добыл
Текущий глава ФРС Джером Пауэлл на очередной конференции заявил, что при целевой инфляции в 2% реальный уровень инфляции доллара в этом году может вырасти до трёх, а возможно даже до четырёх процентов.
Спасибо, посмеялся.

Но для начала другая новость: всё та же ФРС заявила, что отныне
а) будет публиковать данные о величине денежной массы (агрегат М1) не на еженедельной, как было до сих пор, а на ежемесячной основе. Чтобы выдавать «скорректированные» (аджастед) данные.
б) изменит методику расчёта этого параметра.
Почему? Вот почему!
1-127.jpg

Это объём расширенной денежной массы (М1). Впрочем, этот график некоторые читатели уже видели в моих соцсетях.
А теперь следующие факты.
На начало 2020 года госдолг США составлял чуть более 22 триллионов. За год он увеличился примерно на 6,4 триллиона, превысив 28 триллионов.
За первые четыре месяца этого года администрация Байдена уже вбросила:
— почти 4 триллиона «антиковидной помощи»;
— ещё 2,9 триллиона «на экологию».
И планирует ещё два аналогичных вброса в ближайшие недели:
— 2,3 триллиона «на социалку»;
— 1 триллион «они ещё не придумали, на что».
Названия пусть вас не смущают и не сбивают с толку, все эти деньги всё равно идут по одному и тому же адресу – в пузыри на фондовые рынки.
То есть за четыре месяца 2021 года вбросят 10,2 триллиона, в полтора раза больше, чем за весь предыдущий год.
Сбор налогов при этом, по совершенно официальным данным, упал в десять раз. Буквально – там, где раньше собирали 100 миллиардов за квартал, теперь собирают 10. То есть с наполняемостью бюджета самая настоящая катастрофа (а Байден собрался ещё и увеличивать налоги, хе-хе).
Ну и, на добивание, вернёмся к тому, с чего начали – к инфляции. Я не знаю, по какой методике в США считают инфляцию, но одно могу сказать точно: эта методика никуда не годится, выкиньте её!
Потому что за последний год цены в США выросли на
— природный газ – 43%
— серебро – 45%
— хлопок – 54%
— сахар – 59%
— соя – 72%
— медь – 83%
— кукуруза – 140%
— бензин – 182%
— сырая нефть – 210%
— строительное дерево – 265%.
*Напоминаю, что рост на 100% – это в два раза, а на 200% – в три. Бывает, что некоторые путают.
Так сколько-сколько там инфляция при таком росте цен? 4%? Не думаю
 

Stirik

Воин бога
Награды
6

Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) решило приостановить действие контракта на создание лунного модуля с американской компанией SpaceX на сумму около $2,9 млрд. Решение принято из-за протестов со стороны аэрокосмической корпорации Blue Origin и компании Dynetics, которые ранее обратились в Главное контрольное управлене США (GAO).
«В связи с поданными в GAO протестами NASA проинформировало SpaceX, что осуществление контракта по разработке посадочного модуля приостановлено до тех пор, пока GAO не разрешит все оставшиеся тяжбы, связанные с этой закупкой»,— сообщило NASA (цитата по сайту CNBC).
Теперь до урегулирования споров SpaceX не получит от NASA средств на разработку аппарата, она должна прекратить любую работу, связанную с контрактом. Урегулирование спора ожидается не позднее 4 августа.
Компания Илона Маска SpaceX выиграла контракт NASA на доставку астронавтов на поверхность Луны ранее в апреле. NASA планировало, что четыре астронавта будут доставлены на окололунную станцию на корабле Orion, оттуда двое из них отправятся на Луну на принадлежащем SpaceX корабле Starship.
 
  • Like
Реакции: tOmbovski volk

    SMooKE

    очки: 9.999
    Нет комментариев

    tOmbovski volk

    очки: 9.999
    «Честно говоря, куча людей, вероятно, умрет вначале». Илон Маск — о покорении Марса . Обнадежил .

Stirik

Воин бога
Награды
6
Если это ко мне вопрос, то нет, не терзают. Я неплохо знаю историю советской космонавтики. Там тоже много подобных историй.
Наконец-то появилось реальное возвращение пиндосов из космоса
Торжественный вынос тела на 1:47:30 минуте видео
Никаких бравурных маршей и речей перед телекамерами: носилки очень похожие на СССРовские и лежачий на них астронавт и это при том, что на МКС была куча тренажеров, в отличие от Аполлонов. Я думаю и для тебя пиндосовские сказки закончились...
 
A

Atman

Наконец-то появилось реальное возвращение пиндосов из космоса
Торжественный вынос тела на 1:47:30 минуте видео
Никаких бравурных маршей и речей перед телекамерами: носилки очень похожие на СССРовские и лежачий на них астронавт и это при том, что на МКС была куча тренажеров, в отличие от Аполлонов. Я думаю и для тебя пиндосовские сказки закончились...
Это твои русские народные сказки для меня давно закончились ;). Нужно быть просто окончательно упертым дауном, чтобы постоянно настаивать на своем бреде. Не то что не смешно давно, а хочется оказать скорую психиатрическую помощь.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Это твои русские народные сказки для меня давно закончились ;). Нужно быть просто окончательно упертым дауном, чтобы постоянно настаивать на своем бреде. Не то что не смешно давно, а хочется оказать скорую психиатрическую помощь.
1620489597125.png
Итак, три человека находятся в конической клетке диаметром у основания менее трех с половиной метров. Понятно, что сидеть в ней в полулежачем состоянии можно. Быть может даже можно и вставать, но по очереди И если ты думаешь, что после недели полета в таком положении астронафты должны прыгать как козлики при приземлении, то ты глубоко ошибаешься
image009.jpg

29 августа 1965 г. Экипаж «Джемини – 5» только что вернулся якобы из 8 – суточного орбитального полёта: а) астронавт перебирается на плотик; б) на палубе спасательного авианосца.
image012.jpg

22 октября 1968 года. Экипаж. «Аполлона-7» якобы только что вернулся из 11-суточного орбитального полёта;
image013.jpg

13 марта 1969 года. Экипаж «Аполлона-9» якобы только что вернулся из 10-суточного орбитального полёта;
Особенно умиляет фото перебирающегося на плотик астронафта после восьми суток неподвижности в капсуле во время полета, его даже морская качка не страшит.
Ты сам пробовал недельку просто в постели поваляться неподвижно?. Но самое главное даже не в этом. Можно обмануть природу и покачать мышцы на тренажерах как это делают на МКС, а вот что делать с организмом привыкшем к отсутствию давления в кровеносной системе? Именно поэтому космонавты находятся в лежачем положении при приземлении, иначе сердце не будет справляться с доставкой крови к головному мозгу, хотя может быть там мозга уже давно нет, как и у тебя...
 
Сверху