Обработка фотографий

skydiver

Модератор
Kat'enok написал(а):
Я уже поняла, что изначально материал никакой :)
А поясните, пожалуйста :shuffle:

Вообще не представляю что это и с чем едят О_О

Ссылка ведет в никуда :)

А если такой вариант: запотевшее с надписью окно, за которым ночь, а со стороны снимающего на стекло падает свет? И свет этот должен падать не под прямым углом, иначе забликует, да?

ЗЫ. Знаю, что дилетантские вопросы, но я "еще не волшебник, я только учусь" (с) :)
Тонкое стекло и палочкой для туши (с ваткой) вазелина тонкий и узкий мазок - простой крестик - 4 луча, шестиконечный - шесть лучей. Если предпросмотр есть - сразу видно на уличных фонарях.
Свет на стекло должен падать под углом 10-15 градусов - тогда будет видна объемная фактура запотевшего стекла. Там где прошел палец - будет чернота. Поищи старую литературу по фотографии. Там все эти приемы описаны.
 
Т

Тринъ

Вот 5 минут фотошопа, не старался, сразу скажу, да и фотошоп мне не для худ. целей нужен.

1. дублирование слоя в режиме софт-лайт
2. компенсация контраста (дублир. слоя-размытие гаусса с большим радиусом-обесцвечивание-инвертирование-смешивание софт-лайт)
3. новый нейтральный слой (50% серый), фильтр диффуз глоу.
4. смешивание софт-лайт, кавыряние опций смешивания (темный-светлый пороги).
5. локальный шарп (капельки и тп.)
6. готичная виньетка :) (вручную, с помощью инструмента даркнес)
7. небольшое причесывание изображения.
 
Т

Тринъ

Однако CMYK позволяет наиболее полно производить цветокоррекцию фотографий.

В Lab очень удобно производить коррекцию резкозти фотографии.

В RGB все логично и понятно, цветовая модель по дефолту :)

Все ИМХО.
 
Z

zse

Тринъ написал(а):
В Lab очень удобно производить коррекцию резкозти фотографии.
Это точно. Мне часто такое приходится делать, поэтому привык к Lab
 
Т

Тринъ

Но вот логики в его цветовой поляне я так и не уловил. В RGB и CMYK тама понятно, а тут фигу.
 

Kat'enok

Ословед
Очень хотелось бы услышать конструктивную критику по обработке пары фото. Первое - оригинал, второе - отфотошопенное.
 

skydiver

Модератор
Kat'enok написал(а):
Очень хотелось бы услышать конструктивную критику по обработке пары фото. Первое - оригинал, второе - отфотошопенное.
Прежде чем критиковать, тем более конструктивно, хотелось бы услышать от автора цель обработки оригиналов. Что не устраивало в исходном материале? Или цель обработки сама обработка?
 

Kat'enok

Ословед
Исходный материал не устраивал свой малой контрасностью и резкостью. А после я похоже увлеклась и от цветокоррекции меня не туда потянуло ))))
 

skydiver

Модератор
Kat'enok написал(а):
Исходный материал не устраивал свой малой контрасностью и резкостью. А после я похоже увлеклась и от цветокоррекции меня не туда потянуло ))))
На мой взгляд:
1-й снимок проиграл из-за более резкого, по цвету, фона. Резкость оптическую у бабочки (мотылька?) не исправить.
2-й снимок тоже не приобрел и не потерял ничего. Для меня, лично, неинтересен.
Фотография, как вид искусства, должна что-то передавать авторское: настроение, мысль, переживания. Т.е. вызывать ассоциации. Если первый снимок передает нам взгляд автора на фауну, то второй - взгляд на природу мельком. Имхо.
P.S.
C цветом надо поаккуратнее обращаться. Он как-то неожиданно ворвался в любительское фото - цифре спасибо. Недурно бы почитать книги по цветовой композии для художников. Для фотографов почти нет литературы. Цветная фотография была уделом профессионалов-полиграфистов. Но там чаще ставилась задача правильной цветопередачи, а композицию решали Репин, Брюллов, Серов, Шишкин и др.
 

Kat'enok

Ословед
skydiver написал(а):
На мой взгляд:
2-й снимок тоже не приобрел и не потерял ничего. Для меня, лично, неинтересен.
Задумка относительно второго снимка была такова: выжженная земля+разбросанные валуны+пасмурная погода+ржавленный столб = "как на войне". Думаешь, неудачное воплощение? :idontno:

А я опять с вопросом :D
От шумов можно избавиться? Снималась луна при максимально возможном зуме, отсюда и шумы :sorry: Фото вообще не редактирвалось в шопе.
 

skydiver

Модератор
Kat'enok написал(а):
А я опять с вопросом :D
От шумов можно избавиться? Снималась луна при максимально возможном зуме, отсюда и шумы :sorry: Фото вообще не редактирвалось в шопе.
В данном контексте неважно - есть шумы или нет. Нет мысли.
 

Perseus

Ословед
Насколько я понимаю - из большего можно с легкостью сделать меньшее, но никак не наоборот... :)
 

Perseus

Ословед
Ничё не понял... бр... Фотка-то напечатана? С пленки? Тогда конечно, сканировать с 1200 dpi и в шопе...
 
да блин, ты мориш. Я на днях цифровик купила. Фоты весят около 2 мегабайт. А мне надобно уменьшить раз в 5-10. Вот и интересуюсь, т.к. в фотошопе есчо ни разу не работала.
 

Perseus

Ословед
Фу ты... А чего говоришь, что с пленки? Прикалываешься? :)
Короче так. Они сохраняются в формате jpg. Открываешь карточку шопом, идешь в меню Image - Image Size и там выставляешь какое тебе нужно разрешение и размер...
Успех достигается упражнениями :)
 

Екатерина

Ословед
а у меня вопрос: можно ли увеличить размер картинки в два раза и сохранить качество изображения?
если можно, то как?
 
A

Anarxy

Екатерина написал(а):
а у меня вопрос: можно ли увеличить размер картинки в два раза и сохранить качество изображения?
если можно, то как?
нельзя.....:sorry:
 
L

Lucky

Anarxy написал(а):
:D
Откель знаешь? ))
ЗЫ. Сам не пробовал, но "по идее" должно помочь. Нужно конвертировать кОртинко в формат JPEG 2000 (фотопоп поможет) :) А после этого - рааастягивать.
Во всяком случае, стоит попробовать. Может, качество не будет 100%-м, но стоит попробовать :to_keep_o
 
Сверху