Как Вы относитесь к национал-социализму?

Как Вы относитесь к национал-социализму?

  • Надеюсь, гидра нацинал-социализма никогда уже не поднимет голову.

    Голосов: 10 23,8%
  • Это единственный путь возрождения России.

    Голосов: 10 23,8%
  • Есть привлекательные идеи, но радикализм пугает.

    Голосов: 11 26,2%
  • Пережиток прошлого. Будущее за демократией.

    Голосов: 11 26,2%

  • Всего проголосовало
    42
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
A

Atman

Ну, на самом деле, будет. Только носителем самосознания русских станут люди с менее славянской внешностью. Быть может, это не слишком приятно слышать. Но Россия потому и стоит в веках, что людей-то можно уничтожить, а вот сущность России (названа ли она Русью или оскорблена названием СССР) вечна.
И именно поэтому нельзя уповать на собственную исключительность, подразумеваемую всеми родноверческими организациями.
Потому что хотя Победа неизбежно будет за нами. Лицо этих "мы" может сильно поменяться...
Лично меня вполне устраивает определение нации, данное Сталиным.
Я не воспринимаю расизм, как нечто правильное.(видимо пережиток советского воспитания ;))
Что же касается поддержки представителей нации (настаиваю на своей трактовке этого определения), то новая партия должна ставить своих на местах.
Здесь есть один интересный момент. В Москве нет постов, не охваченных потомственными ворами.
Но в регионах не так. В регионах вполне можно заручиться поддержкой управленцев и хозяйственников, а также работниками силовых структур, разделяющих нелиберальные взгляды.
Из столицы ждать спасения бесполезно.
А кто ждет ;) . Для чего и общаемся.
 

erofeev44

Ословед
Лично меня вполне устраивает определение нации, данное Сталиным.

С товарищем Сталиным спорить не рискну. Я же дал определение не нации. А постарался в том же ключе уточнить, кого считать русскими. Чтобы, с одной стороны, предупредить необоснованный расизм. А с другой стороны, исключить столь же необоснованный интернационализм с толерантным лицом. Настаиваю я лишь на том, что всё пространство возможностей не заполняется национализмом, плюс интернационализмом. И в моём определении понятие нации дано именно в смысле определения И.В. Сталина. Так как социальный паразит не может рассчитывать на общность культуры. И значит, выпадает из определения представителя нации. Очень удобно.
Кем считать А.С. Пушкина по национальности? У меня есть сомнения, что он бы прошёл тест на славянские расовые признаки... Но мне бы очень хотелось считать его русским. Точнее, его невозможно не считать русским. Поэтому определение русского нуждалось в уточнении, по-моему.

хм...а почему должна быть обязателтно польза?я что рабом родился?

Потому что ты почувствуешь себя человеком, когда за тобой будет целая страна.
Рабом ты себя чувствуешь сейчас. Что ты можешь? Купить строящийся дом, чтобы через несколько месяцев услышать, что фирма разорилась и компенсации не будет?
Или взять ипотеку и 25 лет отдавать долг банку? Чтобы через 25 лет твоя монолитная халабудина рухнула, как и должна из-за нарушения отменённых советских нормативов в строительстве!
Кое-кто так и считает, что ты для него родился рабом.
Без поддержки всей страны ты это не изменишь. Ни одна радикальная организация не добьётся успеха.

кому интересно пусть делают болше кто недает,развивают бизнес и прочее,но общее достояние должно быть поделено и выплачиваться на счет в банк,при наличии генетических данных в паспорте и принадлежности к русской нации.ИМХО
А теперь попробуй представить, что всё, что ты сейчас попросил, сделано...
Кем ты себя почувствуешь в этих условиях, если уважение все окружающие будут выражать тем, кто стране что-то дал?
Смотрел фильм "Золотой телёнок" (просто если читал, то вопрос странный)?
Главный герой покупает самолёт, суя пачку денег, а его посылают нах**.

Нормальные люди были счастливы в Советском Союзе, пока мудозвоны из КПСС не начали вторжение в частную жизнь. Иностранцы, приезжая в Союз, завидовали простым людям. Поспрашивайте старшее поколение, как они сравнивают образ жизни тогда и сейчас.

Я думаю, что Ваше желание "ходить в золоте" обусловлено именно отсутствием уверенности в завтрашнем дне.
Ещё мне неясен такой момент. Твои предки проливали кровь за страну, за будущее, за тебя.
Что хочешь сделать ты?
Вот бы они порадовались, как ты ходишь в золоте по земле, которую они ради тебя полили своей кровью...
 
A

Atman

Кем считать А.С. Пушкина по национальности? У меня есть сомнения, что он бы прошёл тест на славянские расовые признаки... Но мне бы очень хотелось считать его русским. Точнее, его невозможно не считать русским. Поэтому определение русского нуждалось в уточнении, по-моему.
Почитай, что я писал в теме про современный фашизм. Пушкин - русский по сути, пусть его предки были кем угодно.
Это ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО. Культура, воспитание определяют человека, а не размер и форма черепа .
 
Пушкина не отдадим!

Взято отсюдова (извиняйте за резкий тон написавшего, видать, достали):
http://users.livejournal.com/_darkus_/


ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: А. С. Пушкин был негром
Очень любит наш обыватель повторять вслед за русофобствующими интеллигентами и либералами всевозможные байки, которые порочат как русское национальное движение, так и весь Русский народ в целом. Вот и такой байкой является миф о том, что великий русский поэт Пушкин Александр Сергеевич был негром. Рисуют даже его с кучерявыми волосами (забывая, что кудри вполне могут быть и у людей белой расы). Иной раз прямым текстом и говорят: «А вот Пушкин негром был, так ведь Русским считают.» Это, право слово, смешно...

Однако в целях борьбы с подобными штампами и развенчивания всевозможных мифов, имеющих своей целью только опорочение национального самосознания Русского народа, публикую здесь генеалогическое древо Александра Сергеевича, которое я построил по данным сайта «Всероссийское Генеалогическое Древо». Чтобы знали, что по чём. И лишний раз языком не мололи. Итак...

Посмотреть вложение 701106

Что тут говорить. Прадед Александра Сергеевича, отмеченный голубым цветом на диаграмме, действительно был сыном эфиопского князя, служившим у Петра I. Это один из восьми прямых предков Пушкина в четвёртом поколении? Какова средняя доля его генов (если подходить обывательски к этому вопросу, а не с точки зрения науки)? Правильно — 12.5 %. Это ничтожно по сравнению с остальной частью. Если подходить по этой логике, по которой Александра Сергеевича объявляют негром, то он также и немец, ибо в нём 12.5 % крови было немецкой. Однако про это почему-то не вспоминают. А 75 % русской крови в расчёт не принимается?

Так что очередной бесплатный совет либеральствующей интеллигенции. Заткнитесь и помалкивайте. Авось за умных сойдёте.
 

Guest74

Ословед
Вот уже и проблески социалистического мышления.
Дело не в том, чтобы дать государству побольше относительной халтуры (торговля ресурсами), а в том, чтобы государство на эти доходы могло обеспечить свои функции, не налегая на остальной частный бизнес, давая налоговые послабления. Капиталы естественным образом будут расти, если им не будут мешать, а за ними спрос на рабочих, повышение оплаты труда, повышение уровня жизни, увеличение благосостояния страны, увеличение рождаемости. Это естественный процесс, если палки в колеса не совать со своим "ручным управлением". Рынок сам себя организовывает.
Если Адама Сита вспоминать, то обрати внимание на его оценку роста и причин этого роста экономики Северной Америки. Капитал рос с середины XVIIIв. и растет сейчас, а вместе с ним растет все, что было перечислено выше. Средний человек имеет там такое, о чем средний китаец и не мечтает. Если еще учесть, что по некоторым данным китайцев в Китае не 1,2млрд.чел., а 2,2. Передовые технологии микроэлектроники, военные, медицинские. С нашим "ручным управлением" Путин доедит до таких величин лет через 200. Рынок хорош не только своей экспансивностью при соответствующих законах, но и децентрализованным ростом, когда рост обеспечивает не группа лиц, а огромное множество мелких, средних и некоторое количество крупных капиталов. Это стабильный рост, а не неустойчивый, как при командном администрировании, когда все хозяйство зависит от группы лиц и их благоразумия.
Что касается национализма, если снова о нем вспомнить, то он естественным образом возникает преимущественно на социальном дне, когда в государство мигрируют значительные потоки людей других наций. Вызывается он конкуренцией на рынке труда и конфликтами на уровне быта, сожительства с людьми других культур к тому же преимущественно бедных, а значит и более склонных к криминалу. Для растущей экономики приток эмигрантов в наше время обязателен. На этом притоке продолжают расти США и страны Европы. Если не будет притока, рост остановится, а за ним будет застой. Китай пока растет на своих "дровах".
 

Guest74

Ословед
зачем мигранты, если есть свои безработные?
Капитал вовлекает при своем росте все большее количество рабочих, что приводит, во-первых, к росту заработной платы (конкуренция за рабочего); во-вторых, к потребности иметь новых работников сверх тех, что предлагает рынок, - при продолжительном росте. Первое стимулирует рождаемость, т.е. покрывает второй момент, но рост может не поспевать за спросом, что приводит либо к застою в экономике, если миграция затруднена или невозможна, либо к дальнейшему росту, если миграция разрешена и возможна. Эмигранты в свою очередь, вовлекаясь в экономическую жизнь, приносят пользу не только как трудовые единицы, но и как новые потребители. Да, и в странах с устойчивым ростом "аборигены" естественным образом склонны занять место потеплее, что тоже приводит к нехватке низкооплачиваемых рабочих.
А что касается специфики нашего времени в контексте развитых стран, то здесь момент очень непростой в том плане, что раньше рост рождаемости обеспечивали нижние слои, а теперь эти "нижние слои" не стремятся обзаводиться большим количеством детей. Малая рождаемость, на мой взгляд, обусловлена малыми темпами роста капитала, при котором большое количество детей может занять на социальной лестнице места ниже родителей, и средствами против беременности. Скажем, сейчас рост в России какое-то время может обойтись и без эмигрантов, а на базе привлечения невовлеченных и на основе родившихся, т.к. уровень потребления пока далек от передовых стран, рождаемость может быть высокой.
Кстати, может быть, сторонники социализма объяснят каким образом при социализме может существовать демократия? Кто будет финансировать партии, если в государстве вся прибыль государственная.
 
Капитал вовлекает при своем росте все большее количество рабочих,

это всё понятно.
я спрашиваю на хрена мигранты если свои безработные имеются?

Малая рождаемость, на мой взгляд, обусловлена малыми темпами роста капитала,

беда всех развитых стран.
и беда заключается в том, что сменились социальные установки, типо сначала на ноги встать, а потом уже детей рожать.
у тех у кого денег до хрена, тоже от чего то детей не строгают почками.
 

erofeev44

Ословед
чтобы государство на эти доходы могло обеспечить свои функции, не налегая на остальной частный бизнес, давая налоговые послабления
Государство сейчас способно и обязано это делать - на существующие налоги и даже сократив вдвое-втрое тарифы по ЖКХ. Вы пребываете в иллюзии, что "денег не хватает". Но проблема лишь в разворовывании финансовых потоков. И правительство в этом процессе не сторонний наблюдатель.

Капиталы естественным образом будут расти, если им не будут мешать
Это ложь. Западная модель капитализма не самодостаточна. Она регулярно продуцирует экономические кризисы. И выходит из них за счёт стран с иной моделью экономики.
Депрессию 30-х годов США преодолели за счёт военных поставок во Вторую Мировую.
Кризис 80-х годов вся Европа пережила за счёт развала СССР.

Как Вы можете утверждать, что "рынок сам себя организовывает", наблюдая современный экономический кризис?

Рынок хорош не только своей экспансивностью при соответствующих законах, но и децентрализованным ростом, когда рост обеспечивает не группа лиц, а огромное множество мелких, средних и некоторое количество крупных капиталов.
"При соответствующих законах" в рамках плановой экономики никто не вмешивается в работу частных кустарных производств и предприятий лёгкой промышленности. А тяжёлое машиностроение частный капиталл контролировать умственно не способен.

Что касается национализма, если снова о нем вспомнить, то он естественным образом возникает преимущественно на социальном дне, когда в государство мигрируют значительные потоки людей других наций. Вызывается он конкуренцией на рынке труда и конфликтами на уровне быта, сожительства с людьми других культур к тому же преимущественно бедных, а значит и более склонных к криминалу.
Такой фигнёй национализм не вызывается.
Национализм вызывается предательством интересов своих граждан на государственном уровне.
Национализм вызывается предвзятостью судейства, поворачивающего закон в угоду государственным преступникам.
Национализм вызывается сдачей стратегических зон хозяйствования иностранным кампаниям.

И не смейте криминализировать бедность. Это мораль воров в законе. Её как дерьмо проталкивают по государственным телеканалам. Видимо, судят по себе.

По эмигрантам Вам уже ответили.
 
A

Atman

Дело не в том, чтобы дать государству побольше относительной халтуры (торговля ресурсами), а в том, чтобы государство на эти доходы могло обеспечить свои функции, не налегая на остальной частный бизнес, давая налоговые послабления. Капиталы естественным образом будут расти, если им не будут мешать, а за ними спрос на рабочих, повышение оплаты труда, повышение уровня жизни, увеличение благосостояния страны, увеличение рождаемости. Это естественный процесс, если палки в колеса не совать со своим "ручным управлением". Рынок сам себя организовывает.
Мне неинтересно ждать, пока у нас рынок сам себя организует лет через 100. Какие вам еще налоговые послабления нужны? У нас и так самые низкие налоги в Европе. Капиталы у нас за 20 лет демократии перераспределились лучше некуда.
Если Адама Сита вспоминать, то обрати внимание на его оценку роста и причин этого роста экономики Северной Америки. Капитал рос с середины XVIIIв. и растет сейчас, а вместе с ним растет все, что было перечислено выше. Средний человек имеет там такое, о чем средний китаец и не мечтает. Если еще учесть, что по некоторым данным китайцев в Китае не 1,2млрд.чел., а 2,2.
Нам 200 лет ждать? Вам наверное такие люди как Кейнс , Сорос тот же , не авторитет.
Нет у рынка Адама Смита механизмов стратегического развития. Ну нет их.
И у нас не Северная Америка. Америка изначально формировалась за счет эмигрантов и строилась
на принципах вашей любимой демократии. Мы в России живем - в стране рабов, стране господ.
Передовые технологии микроэлектроники, военные, медицинские. С нашим "ручным управлением" Путин доедит до таких величин лет через 200. Рынок хорош не только своей экспансивностью при соответствующих законах, но и децентрализованным ростом, когда рост обеспечивает не группа лиц, а огромное множество мелких, средних и некоторое количество крупных капиталов. Это стабильный рост, а не неустойчивый, как при командном администрировании, когда все хозяйство зависит от группы лиц и их благоразумия.
Иде у нас мелкий и средний капитал? Проблема Путина - проблема паралича власти. Ни одна якобы модернизация в мире не проходила в режиме демократии. НИ ОДНА.
Вы видите в Путине пережиток социализма, а я - крах либеральной идеологии и политики в стране.
О какой модернизации может идти речь, если людям на жратву не хватает?
Что касается национализма, если снова о нем вспомнить, то он естественным образом возникает преимущественно на социальном дне, когда в государство мигрируют значительные потоки людей других наций. Вызывается он конкуренцией на рынке труда и конфликтами на уровне быта, сожительства с людьми других культур к тому же преимущественно бедных, а значит и более склонных к криминалу. Для растущей экономики приток эмигрантов в наше время обязателен. На этом притоке продолжают расти США и страны Европы. Если не будет притока, рост остановится, а за ним будет застой. Китай пока растет на своих "дровах".
Правильно, вот через пару тройку лет, вас, с вашей идеологией повышибают из страны к чертовой матери.
Я вам русским языком говорю - вы проиграли в нашей стране с либерализмом.
И чего вы все киваете на США. На Японию посмотрите. У японцев национализм в крови. А японские методы организации труда вообще притча во языцех.
 
A

Atman

Кстати, может быть, сторонники социализма объяснят каким образом при социализме может существовать демократия? Кто будет финансировать партии, если в государстве вся прибыль государственная.
У нас с вами вероятно разное понимание демократии. Есть такая штука - демократический централизм. Не самый худший вариант демократии.
 
Капитал вовлекает при своем росте все большее количество рабочих, что приводит, во-первых, к росту заработной платы (конкуренция за рабочего); во-вторых, к потребности иметь новых работников сверх тех, что предлагает рынок, - при продолжительном росте.

По-моему, всё с ног на голову. Как увеличение численности рабочих при неизменном количестве рабочих мест ведёт к увеличению зарплаты работающих?

Наоборот, когда возле проходной толпа народу, готового на всё ради куска хлеба, хозяин затягивает узду на тех, кто у него уже трудится. "Не нравится - пошли вон! На ваше место найдётся масса желающих, готовых пахать и за меньшие деньги"
 

erofeev44

Ословед
Эмигранты в свою очередь, вовлекаясь в экономическую жизнь
То, что Вы изобразили, называется открытой моделью экономики. Она за аксиому принимает утверждение, что количество ресурсов (финансы, рабочая сила) бесконечно. Именно эта дурацкая модель продуцирует экономические кризисы "развитых" стран.

Малая рождаемость, на мой взгляд, обусловлена малыми темпами роста капитала
Малая рождаемость обусловлена отсутствием уверенности в завтрашнем дне. Так в России.
На Западе другие моральные установки. Впрочем, похоже, при всей их сытости уверенностью они никогда не располагали...

Кстати, может быть, сторонники социализма объяснят каким образом при социализме может существовать демократия?
В России нелегитимная власть не задерживается дольше поколения.
И желательно задавать вопрос с расшифровкой общеизвестных определений. А в данном случае и объяснением привлекательности явления...

Кто будет финансировать партии, если в государстве вся прибыль государственная.
Это проблема организаторов партий.
Партию финансируют её сторонники.
Рядовые члены партии тоже могут принять в этом участие в виде символических членских взносов.
Если они не считают нужным этого делать, то может, такая партия никому не нужна?
Дело должно быть стоящим. Цели ясными. Отчётность прозрачной.
 

Guest74

Ословед
это всё понятно.
я спрашиваю на хрена мигранты если свои безработные имеются?
Эмигранты вовлекаются, когда своих не хватает.
беда всех развитых стран.
и беда заключается в том, что сменились социальные установки, типо сначала на ноги встать, а потом уже детей рожать.
у тех у кого денег до хрена, тоже от чего то детей не строгают почками.
Социальные установки определяются преимущественно экономическими факторами. Когда древние народы сталкивались с превышением численности населения над количеством населения, которое можно прокормить, стариков и младенцев убивали. И это было социальной нормой.
При уровне жизни, когда личное имущество (которое отчасти и выражает этот уровень) не может быть приобретено относительно дешево или легко, рождаемость среди людей данного слоя соответствует возможности новым людям занять подобное положение. Скажем, жилая недвижимость у нас сейчас стоит непомерно дорого, и сознательный Вася не будет рожать троих детей, зная, что имеет возможность поддерживать подобный ему уровень жизнь только у двоих детей, в будущем рассчитывая оставить им в наследство свою квартиру. То есть он, может быть, и может вырастить еще одного, но этот третий обречен на нищенство, либо обрекает на понижение уровня жизни всех троих детей. Если же жилье может быть приобретено относительно недорого без помощи родителей или с минимальной помощью, то Вася может родить троих или четверых, если соответствующе зарабатывает. Если заработок значительно выше необходимого при дорогом жилье, Вася тоже может иметь троих детей.
Помимо стоимости жилья определенную роль играет стоимость образования, медицины и т.п.
Государство сейчас способно и обязано это делать - на существующие налоги и даже сократив вдвое-втрое тарифы по ЖКХ. Вы пребываете в иллюзии, что "денег не хватает". Но проблема лишь в разворовывании финансовых потоков. И правительство в этом процессе не сторонний наблюдатель.
Нужны точные цифры, но конкретно для меня они роли не играют. Ниже пояснение.
Это ложь. Западная модель капитализма не самодостаточна. Она регулярно продуцирует экономические кризисы. И выходит из них за счёт стран с иной моделью экономики.
Депрессию 30-х годов США преодолели за счёт военных поставок во Вторую Мировую.
Кризис 80-х годов вся Европа пережила за счёт развала СССР.
На западе нет модели. Есть объективная реальность, сложившаяся за многие века развития торговли и промышленности. Это не что-то высосанное из пальца и нарисованное на доске чертежом. Эта система сама приспосабливается к обстоятельствам, а кризисы случаются всегда, т.к. постоянны только изменения. Она по природе ориентирована на рост и охват, поэтому и кризисы преодолеваются.
Как Вы можете утверждать, что "рынок сам себя организовывает", наблюдая современный экономический кризис?
Естественно, государство должно предупреждать риски и упорядочивать рынок.
"При соответствующих законах" в рамках плановой экономики никто не вмешивается в работу частных кустарных производств и предприятий лёгкой промышленности. А тяжёлое машиностроение частный капиталл контролировать умственно не способен.
Генри Форд только что перевернулся от смеха.
Правильно, за тебя другие подумают, они ведь обязательно умнее, доверь им свою жизнь. Это нормально.
Такой фигнёй национализм не вызывается.
Национализм вызывается предательством интересов своих граждан на государственном уровне.
Национализм вызывается предвзятостью судейства, поворачивающего закон в угоду государственным преступникам.
Национализм вызывается сдачей стратегических зон хозяйствования иностранным кампаниям.
Человек, ты хоть для начала ознакомься с вопросом, а потом за вилы хватайся.
То, о чем ты пишешь, есть протекционизм, государственные меры повышения конкурентоспособности собственных деятелей торговли и промышленности. Грубо говоря, защита своих рынков.
А национализм на бытовом уровне обязательно превращается в шовинизм с криками "смерть евреям (католикам, рыжим. бородатым...) и камнями в окна с дальнейшими высылками.
В Японии японцев свыше 99%. На их территории национализм опасность представляет только минимальнейшему количеству людей и для соседей это довольно опасно (например, для нас). Национализм в России - это распад. Если национализм на Кавказе того и гляди приведет к мятежам, то что говорить о национализме и с другой стороны.
В свое время религиозный шовинизм изрядно подкосил французкую экономику при Людовике XIV, когда протестанты массово бежали за границу со своими капиталами. Любой шовинизм вредит государству, но низы не понимают этого, как и некоторые правители.
И не смейте криминализировать бедность. Это мораль воров в законе. Её как дерьмо проталкивают по государственным телеканалам. Видимо, судят по себе.
Беднота без слов криминализирована по определению. Когда не хватает средств на необходимое, необходимое добывается разными низостями, либо нуждающийся страдает от голода и умирает.
Мне неинтересно ждать, пока у нас рынок сам себя организует лет через 100. Какие вам еще налоговые послабления нужны? У нас и так самые низкие налоги в Европе. Капиталы у нас за 20 лет демократии перераспределились лучше некуда.

Нам 200 лет ждать? Вам наверное такие люди как Кейнс , Сорос тот же , не авторитет.
Исторические и экономические процессы идут относительно жизни человека медленно - от этого никуда не деться, т.к. инерция и набор силы импульсом очень продолжительны.
Собственно, и цифры меня мало интересуют, потому что я не нахожусь на гос.службе и не стремлюсь на нее. Я практически ничего не могу изменить (только своим голосом на выборах), поэтому для меня понимание процессов представляет ценность только лишь для собственного разумения, а не для руководства к деятельности. В чем-то это помогает и в работе, но очень посредственно.
Нет у рынка Адама Смита механизмов стратегического развития. Ну нет их.
Это ты снова про "ручное управление"? Рынок безличен, а участники рынка - лица со своей стратегией. Они (капиталисты) удовлетворяют свои потребности, а государство их безболезненно "общипывает" для своих нужд.
И у нас не Северная Америка. Америка изначально формировалась за счет эмигрантов и строилась
на принципах вашей любимой демократии. Мы в России живем - в стране рабов, стране господ.
Неправильно так думать, мол, были у нас цари 1000 лет и никуда от них не деться. А в Великобритании было не так? А в Германии, Франции... Японии? Тоже цари и холопы, то такое устройство себя изжило, перестав отвечать времени.
Иде у нас мелкий и средний капитал? Проблема Путина - проблема паралича власти. Ни одна якобы модернизация в мире не проходила в режиме демократии. НИ ОДНА.
Капитал сам себя модернизирует, если из него кровь не пить и держать в рамках разумного. Как сейчас есть, конечно, ничего не случится в плане обновления. Они ведь и сами не делают, и другим не дают.
Правильно, вот через пару тройку лет, вас, с вашей идеологией повышибают из страны к чертовой матери.
Я вам русским языком говорю - вы проиграли в нашей стране с либерализмом.
Ты немного не понимаешь. У нас крупные капиталисты сами стали править, это не есть либеральная экономика. Каким образом "отлепить" капиталистов от власти я не знаю. Должен быть какой-то антагонизм. Он обязательно появится. Возможно, свободный капитал, который местами еще есть, будет финансировать оппозиционные партии.

У нас с вами вероятно разное понимание демократии. Есть такая штука - демократический централизм. Не самый худший вариант демократии.
Это как при Советах-то? Голосовать за "дорогого Никиту Сергеича" или за "не менее дорогого ... Васю" от одной партии, которые все друг на друге и выросли, а после "работы" чай из одной чашки пьют?
По-моему, всё с ног на голову. Как увеличение численности рабочих при неизменном количестве рабочих мест ведёт к увеличению зарплаты работающих?

Наоборот, когда возле проходной толпа народу, готового на всё ради куска хлеба, хозяин затягивает узду на тех, кто у него уже трудится. "Не нравится - пошли вон! На ваше место найдётся масса желающих, готовых пахать и за меньшие деньги"
Если капитал растет, он требует новых работников.
То, что Вы изобразили, называется открытой моделью экономики. Она за аксиому принимает утверждение, что количество ресурсов (финансы, рабочая сила) бесконечно. Именно эта дурацкая модель продуцирует экономические кризисы "развитых" стран.
Уровень цивилизованности без сомнения бесконечен из-за бесконечного развития технологий. Ресурсы используются те, что есть.
Это проблема организаторов партий.
Партию финансируют её сторонники.
Рядовые члены партии тоже могут принять в этом участие в виде символических членских взносов.
Если они не считают нужным этого делать, то может, такая партия никому не нужна?
Дело должно быть стоящим. Цели ясными. Отчётность прозрачной.
Это проблема объективная. Когда одна партия, существующая на пожертвованиях, приходит к власти в стране, где все имущество социалистическое, она уже никуда не уйдет, кроме чрезвычайных случаев. При государственных СМИ остальные могут забыть о выборах и месте на ТВ и в газетах. Если есть такой замечательный рычаг, закрывающий оппозиции все входы на публичную арену, странно им не воспользоваться.
Нормальная оппозиция финансируется и должна финансироваться капиталом, который платит за защиту своих интересов.
 
Эмигранты вовлекаются, когда своих не хватает.

т.е. в европе нет безработных и в сша тоже их нет?
ну и в России тоже нет безработных?

Социальные установки определяются преимущественно экономическими факторами. Когда древние народы сталкивались с превышением численности населения над количеством населения, которое можно прокормить, стариков и младенцев убивали. И это было социальной нормой.

а примерчик конретный можно?
что это за народы такие, которые своих резали?
нас в школе учили, что такие народы либо с голоду мерли, либо к соседям с мечем ходили.

и сознательный Вася не будет рожать троих детей, зная, что имеет возможность поддерживать подобный ему уровень жизнь только у двоих детей, в будущем рассчитывая оставить им в наследство свою квартиру.

я знаю людей, которые могут прокормить 10 детей, и каждому по квартире оставить, по хорошей.
но у всех почему то по одному ребенку.
 

Guest74

Ословед
т.е. в европе нет безработных и в сша тоже их нет?
ну и в России тоже нет безработных?
Если коренной житель, будучи безработным, никак не реагирует на наличие вакансий, на которые реагирует приезжий, то, видимо, он ожидает более подходящих вакансий (прежде всего по оплате) и нужда его не гонит на любую работу.
Надо так же принять во внимание то, что эмигранты более мобильны, чем местные жители, поэтому отреагируют на изменение спроса на труд в своем регионе или в другом значительно быстрее. А Россия она порегионально развита непропорциональна. безработица на востоке выше, чем на западе.
а примерчик конретный можно?
что это за народы такие, которые своих резали?
нас в школе учили, что такие народы либо с голоду мерли, либо к соседям с мечем ходили.
Пожалуйста. В средневековой Японии в голодные года стариков и младенцев уносили в лес или горы, где те и умирали. В Китае подобным занимались и в XVIIIв., топя детей в водоемах. Говорят, якобы были даже специальные люди, оказывавшие родителям такую услугу за плату.
я знаю людей, которые могут прокормить 10 детей, и каждому по квартире оставить, по хорошей.
но у всех почему то по одному ребенку.
Это довольно сложная тема. В массе комментарий состоял из догадок. На мой взгляд, герцоги в былые времена не плодили десяток детей, чтобы качество благосостояния потомков не дробилось, т.е. чтобы род продолжил сохранять статус. Сейчас и в Европе тяжело родить троих, чтобы прокормить, обучить и как-то помочь с жильем. Возможно, дело и в большой занятости женщин, вынужденных работать в полную силу обычного работника. Причин, думаю, комплекс.
 

erofeev44

Ословед
Генри Форд только что перевернулся от смеха.
Не надо путать. Генри Форд ничего у американцев даром не брал. Он создал свою кампанию и продавал результаты своего труда.
Его целью - даже мечтой - было производство классных автомобилей. А вовсе не максимальное обогащение.
Теперь возьмите олигарха. Картина совершенно иная. Олигарх не создавал кампании. Он захватил "часть пирога" в результате преступной приватизации.
И его целью не является безупречная работа предприятия! Единственная его цель - как раз максимальное обогащение.
Всё с точностью до наоборот.
И именно этот подход разрушительно действует на производство. В погоне за прибылью капиталист пренебрегает нормами безопасности.
Такие люди не должны управлять огромным предприятием. Но это вполне по силам столь неординарным личностям как Форд.
Проблема в том, что обеспечить таких руководителей на всём протяжениии существования государства невозможно.
Но риски потерять стратегическое предприятие тяжёлой промышленности либо объект инфраструктуры недопустимы.
И только государство способно поставить ответственного человека во главе важного производства, который не сможет распоряжаться им самолично.
Когда же речь идёт о лёгкой промышленности, а тем более кустарном производстве, то риски для государства там на порядки меньше.

Так что прежде, чем шикарно иронизировать, рекомендую Вам прочитать статью о Генри Форде в Википедии в контексте национал-социализма... ;)

Когда древние народы сталкивались с превышением численности населения над количеством населения, которое можно прокормить, стариков и младенцев убивали. И это было социальной нормой.
Не было. Если мы речь ведём о русскоязычных народах. Что там делали отсталые народы с общесемитской ассировавилонской жестокостью никого не интересует.
Может, это близкие Вам моральные установки. Тем более, это косвенно поддтвеждает Ваш тезис про третьего ребёнка, который "обречен на нищенство, либо обрекает на понижение уровня жизни всех троих детей".
Единственное, что нужно для резкого улучшения демографической ситуации, - это уверенность женщин в будущем.
Никакие обещания и теории о полезности того или иного общественного строя не окажут здесь действенного влияния.
К слову, девушки из МГЕР не заведут больше двух детей. Хотя, казалось бы, сами творят своё будущее! Уж как не им быть уверенными...

Беднота без слов криминализирована по определению. Когда не хватает средств на необходимое, необходимое добывается разными низостями, либо нуждающийся страдает от голода и умирает.
Ба! Железная логика.
Я даже не буду исправлять Ваши слова. Просто под "необходимым" в Вашей "логической" цепочке поставьте, скажем, яхту. И сразу станет ясно, кто склонен к низостям. Строго в рамках Вашего предположения...

Я практически ничего не могу изменить (только своим голосом на выборах)
Это замечательно. Не навязывайте свои "возможности" другим.

Там ещё что-то осталось из тезисов. Но главное не это.
Главное, что при всей доверчивости трудящихся, прививка капитализма&демократии уже получена. :)
 

Guest74

Ословед
Не надо путать. Генри Форд ничего у американцев даром не брал. Он создал свою кампанию и продавал результаты своего труда.
Его целью - даже мечтой - было производство классных автомобилей. А вовсе не максимальное обогащение.
Теперь возьмите олигарха. Картина совершенно иная. Олигарх не создавал кампании. Он захватил "часть пирога" в результате преступной приватизации.
Правильно пишешь: не надо путать. И не надо с тенью спорить. Где я утверждал, что наши олигархи являются капиталистами? Они не капиталисты, они олигархи. Генри Форд - это капиталист.
Поправка: они были капиталистами до того, как стали властью.
И его целью не является безупречная работа предприятия! Единственная его цель - как раз максимальное обогащение.
Всё с точностью до наоборот.
И именно этот подход разрушительно действует на производство. В погоне за прибылью капиталист пренебрегает нормами безопасности.
А на что государство? Государство и должно следить за качеством. А нормами безопасности может пренебрегать не только частный капитал.
Но риски потерять стратегическое предприятие тяжёлой промышленности либо объект инфраструктуры недопустимы.
Где ты видел капиталиста, который жаждет потерять копейку? Странный человек.
И только государство способно поставить ответственного человека во главе важного производства, который не сможет распоряжаться им самолично.
Это комплекс маленького человека, когда вышестоящих считаешь заведомо умнее себя, мол, ну, как им-то не знать, как делать! Во власти есть и всегда в нее пробирается такое невообразимое количество идиотов, что ужасаешься: кто с помощью родства, кто с помощью хитрости и обмана, кто от случая, кого страсти гонят, кто от чего. "Только государство способно"... Правильно, только президент Вася Пупкин знает все чаяния народа и индустрии, а люди, которые в это вкладывают Свои деньги, время, способности и знания - они так, мимо проходили.
Так что прежде, чем шикарно иронизировать, рекомендую Вам прочитать статью о Генри Форде в Википедии в контексте национал-социализма... ;)
Я его автобиографию читал. Правда, давно и не полностью, но помню некоторые вещи о нем и без статей.
Не было. Если мы речь ведём о русскоязычных народах. Что там делали отсталые народы с общесемитской ассировавилонской жестокостью никого не интересует.
Никого, это тебя?
Может, это близкие Вам моральные установки. Тем более, это косвенно поддтвеждает Ваш тезис про третьего ребёнка, который "обречен на нищенство, либо обрекает на понижение уровня жизни всех троих детей".
Да, расскажи мне, сероглазому-русоволосому, какой я семит-ассировавилонянин, как ты выразился. Еще про загадочную и неповторимую русскую душу и прочие вещи, порожденные темными умами. Экий хлам у тебя в голове. Понимаю еще, если бы тебе было лет 16, но тебе же еще жить, детей воспитывать как-никак.
Единственное, что нужно для резкого улучшения демографической ситуации, - это уверенность женщин в будущем.
Уверенность без фактического обоснования ничего не стоит и улетучивается в мгновение.
Ба! Железная логика.
Я даже не буду исправлять Ваши слова. Просто под "необходимым" в Вашей "логической" цепочке поставьте, скажем, яхту. И сразу станет ясно, кто склонен к низостям. Строго в рамках Вашего предположения...
Надо понимать, что преступность существует на всех уровнях. Разница в том, что при рабочей судебной системе те, кто имеет шанс не нарушать закон, его обычно не нарушают, боясь наказания и потерю положения, а те, кто не имеет этого шанса, когда обстоятельства сильнее, они совершают преступления.

И эти слова скорее пользователю Atman:
Собственно, государственные предприятия (производственные и торговые), ориентированные на прибыль, придуманы не социалистами, а существовали на протяжении последней тысячи лет, как минимум. Не надо думать, что это некая новинка, что это представляет из себя новую эфемерную формацию. Все это было и не раз.
Скажем, Сюлли, министр Генриха IV, в XVIв. создавал королевские мануфактуры. Экий социалист... Или шведский король Густав II Адольф на родине развивал металлургию огромными темпами. Причем, если разобраться, то выйдет не советский административный стиль плановой экономики, а как раз-таки свободный социалистический рынок на китайский манер, т.е. цена определялась рынком, как и темпы производства с покупателями. Но здесь может быть резонное замечание, что то было государственное, не народа, а это государственное, народа. Постарайся напрячься и найти 10 отличий. Все отличия номинальны, а фактически это ровно одно и тоже. И король, и вождь пролетариата заботятся о благе народа. В меру сил и понимания этого блага. И короля, и вождя обычные смертные не могут контролировать. И королевское имущество, и социалистическое простым смертным не принадлежит, т.е. вроде как да, все наше (королевское, народное), "но-о-оо...". И в этом "но-о-оо..." вся правда. Единственное новшество здесь в том, что вождь хотя бы условно избираем верхушкой партии. Может быть, это чуть свободнее и легче, чем свержение короля в былые времена. Хотя и это не новшество, если знать историю...

Ладно, я не имею достаточного времени и желания, чтобы поддерживать внимание к теме, поэтому продолжайте без меня.
 
A

Atman

И эти слова скорее пользователю Atman:
Собственно, государственные предприятия (производственные и торговые), ориентированные на прибыль, придуманы не социалистами, а существовали на протяжении последней тысячи лет, как минимум. Не надо думать, что это некая новинка, что это представляет из себя новую эфемерную формацию. Все это было и не раз.
Предприятия , придуманные социалистами? Не надо, блин, путать. Если бы не социалисты - фига с два Европа бы сейчас хорошо жила. Социалисты - это прежде всего прогрессивная структура давления на частный бизнес. Это профсоюзы. Классовая борьба Маркса.
Скажем, Сюлли, министр Генриха IV, в XVIв. создавал королевские мануфактуры. Экий социалист... Или шведский король Густав II Адольф на родине развивал металлургию огромными темпами. Причем, если разобраться, то выйдет не советский административный стиль плановой экономики, а как раз-таки свободный социалистический рынок на китайский манер, т.е. цена определялась рынком, как и темпы производства с покупателями. Но здесь может быть резонное замечание, что то было государственное, не народа, а это государственное, народа. Постарайся напрячься и найти 10 отличий. Все отличия номинальны, а фактически это ровно одно и тоже. И король, и вождь пролетариата заботятся о благе народа. В меру сил и понимания этого блага. И короля, и вождя обычные смертные не могут контролировать. И королевское имущество, и социалистическое простым смертным не принадлежит, т.е. вроде как да, все наше (королевское, народное), "но-о-оо...". И в этом "но-о-оо..." вся правда. Единственное новшество здесь в том, что вождь хотя бы условно избираем верхушкой партии. Может быть, это чуть свободнее и легче, чем свержение короля в былые времена. Хотя и это не новшество, если знать историю...
Какая вообще разница, кто выступает работодателем. Государство, король или капиталист. Повторяю еще раз - никто и ничего просто так никому не дает. Деньги льготы налоги социалку ВЫБИВАТЬ НАДО ЖЕЛЕЗНЫМ КУЛАКОМ.
А для этого необходимы механизмы самоорганизации. Будущее за социализмом ;)
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху