Теория вероятности

[Штурман]

1)Задачка с маленьким подвохом(Теория вероятности):

Бросают две монеты. Пусть выпадение первой монеты гербом обозначает событие A, второй - В. Рассмотрим С - "только одна монета выпала гербом".

Независимы ли А и С (или В и С)?

2)Вопрос на знание истории физики:

Самый худший провал оценки по порядку величины в истории физики?

3)Физика:

Почему все тела имеют определенный цвет? Например, почему кирпич красный или мел белый?

 

[Dezmond13]

1)Зависимы.На С зависит исход А и В
2)Вопрос не понял
3)Каждое тело оттражает и поглащает определенный спектр волн=>те волны, которые отражает тело и "окрашивает" его в цвет

 

[Roland]

1) независимы
2) по моему это была оценка расстояния до солнца или что-то в этом духе, из астрономии вообщем
3) уже ответили

 

[Штурман]

1)Зависимы.На С зависит исход А и В
2)Вопрос не понял
3)Каждое тело оттражает и поглащает определенный спектр волн=>те волны, которые отражает тело и "окрашивает" его в цвет

1)А с помощью формул.
2)Самое неправильное физическое предсказание.
3)Тогда почему некоторые вещества поглощают определенную длину волны, а другие отражают?

 

[Штурман]

2) по моему это была оценка расстояния до солнца или что-то в этом духе, из астрономии вообщем

Это было оценка некоторой постоянной (наверно постоянной, пока это не кому не известно) из астрофизики (космологии), только она была сделана в XX веке.

 

[Nemo]

Быть может постоянная Хаббла. Хотя она не совсем постоянная...:huh:

 

[walrus]

1)А с помощью форму

Вероятности А, В и С, как легко убедиться, по 1/2.
Вероятность одновременно А и С 1/4=1/2*1/2 => А и С независимы (В и С - аналогично).

Про предсказания навскидку не знаю - глупо задавать такой вопрос, т.к. либо человек знает, либо нет.
Могу сказать, что с наименьшей точностью из фундаментальных постоянных измерена гравитационная постоянная, т.к. кроме измерения на крутильных весах пока ничего не придумали.

Вещества отражают и поглощают волны (в видимом и ближних ИК и УФ диапазонах) в зависимости от частоты собственных колебаний молекул вещества. Если нужно больше, могу начать втирать строймол, кванты и прочую гадость :killer: так что лучше не спрашивайте.

 

[Штурман]

Вероятности А, В и С, как легко убедиться, по 1/2.

Вероятность одновременно А и С 1/4=1/2*1/2 => А и С независимы (В и С - аналогично).

Представь, что нарушается симметрия выпадения орла - P(A)=249999/500000 (как часто бывает в реальной жизни). Независимость А и С имеет "арифметический" характер, являясь результатом численного совпадения. Только нарушении симметрии монет позволяет дать правильный ответ.

P.s. Думаю 50~95 учебников и преподавателей скрывают этот факт. Dezmond13 молодец - получи репы .

Про предсказания навскидку не знаю - глупо задавать такой вопрос, т.к. либо человек знает, либо нет.
Могу сказать, что с наименьшей точностью из фундаментальных постоянных измерена гравитационная постоянная, т.к. кроме измерения на крутильных весах пока ничего не придумали.

Речь идет не о эксперименте, а о теоретическом предсказании. Ошибка была cделана в триллионы триллионы триллионы триллионы триллионы триллионы триллионы триллионы триллионы … раз.

Вещества отражают и поглощают волны (в видимом и ближних ИК и УФ диапазонах) в зависимости от частоты собственных колебаний молекул вещества.

Я думаю обще сказать, что от энергетического спектра атомов или молекул.



Недавно читал сообщение одного фора (из ВГ), который считает, что электрон в кристалле может только прыгать от атома к атому (тема было про нанотехнологии). Глупость конечно, но как можно умозрительно доказать, что электрон может быть свободным в кристалле металла.

 

[walrus]

Представь, что нарушается симметрия выпадения орла - P(A)=249999/500000 (как часто бывает в реальной жизни). Независимость А и С имеет "арифметический" характер, являясь результатом численного совпадения. Только нарушении симметрии монет позволяет дать правильный ответ.

В задачах по теории вероятностей по умолчанию "монета" принимается как некий генератор, выдающий абсолютно случайный результат, тем более, что мы не можем достоверно проверить, является ли наша реальная монета таким генератором или нет.

Я думаю обще сказать, что от энергетического спектра атомов или молекул.

К вашему сведению, спектр поглощения и испускания атомов расположен в области жёсткого УФ и рентгеновского излучения.
Другое дело, что следует уточнить, что спектры твёрдых (или аморфных, жидких кристаллов) веществ с немолекулярной кристаллической решёткой (псевдорешёткой) зависят не от молекул, которых там нет, а, от колебаний собственно атомов в решётке.

Недавно читал сообщение одного фора (из ВГ), который считает, что электрон в кристалле может только прыгать от атома к атому (тема было про нанотехнологии). Глупость конечно, но как можно умозрительно доказать, что электрон может быть свободным в кристалле металла.

Встречные вопросы:
1. Что значит "умозрительно доказать" применимо к модели строения вещества?
2. Что значит "свободный электрон"?

 

[Shell]

2) Размер Вселенной
Ранее считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а звезды привинчены к хрустальному куполу.

 

[Штурман]

В задачах по теории вероятностей по умолчанию "монета" принимается как некий генератор, выдающий абсолютно случайный результат, тем более, что мы не можем достоверно проверить, является ли наша реальная монета таким генератором или нет.

Пусть даже P=1/2, все равно эти события зависимые - присутствует влияние одного события на другое. Просто вероятностная независимость и физическая независимость событий совпадают, а физическая независимость в данном примере отсутствует.

К вашему сведению, спектр поглощения и испускания атомов расположен в области жёсткого УФ и рентгеновского излучения.

Ага, а мои глаза приспособились видеть невидимое излучение атома водорода по прошествии 5 лабораторных работ.
=)) Рентгеновском? Инфракрасный и ультрафиолетовых я бы еще поверил. Прошу пример в студию, лучше с расчетами.

Другое дело, что следует уточнить, что спектры твёрдых (или аморфных, жидких кристаллов) веществ с немолекулярной кристаллической решёткой (псевдорешёткой) зависят не от молекул, которых там нет, а, от колебаний собственно атомов в решётке.

Я не спорю - для меня это молекулярный спектр.

Встречные вопросы:
1. Что значит "умозрительно доказать" применимо к модели строения вещества?
2. Что значит "свободный электрон"?

1)Без формул.
2)Несвязанный с атомов (не участвующий в заполнение эл. оболочек).

 

[Штурман]

2) Размер Вселенной
Ранее считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а звезды привинчены к хрустальному куполу.

Можно тоже считать правильным ответом, но есть и другие.

 

[walrus]

Ага, а мои глаза приспособились видеть невидимое излучение атома водорода по прошествии 5 лабораторных работ.
Рентгеновском? Инфракрасный и ультрафиолетовых я бы еще поверил. Прошу пример в студию, лучше с расчетами.[/COLOR]

Прошу прощения - действительно ступил, спектр поглощения атомов (именно атомов) при нормальных условиях расположен в области рентгеновского излучения. Другое дело - рекомбинантный спектр испускания, который включает видиммую и даже УФ область.

1)Без формул.
2)Несвязанный с атомов (не участвующий в заполнение эл. оболочек).

Легко. Берем металлический стержень. Заряжаем электричеством любой предмет и подносим к концу стержня. Разрезаем стержень на две половины и имеем два заряженных стержня.

 

[Штурман]

4)Загадка:
Обменный курс между энергией и массой?

 

[walrus]

E=mc²

 

[Tortilla]

В задачах по теории вероятностей по умолчанию "монета" принимается как некий генератор, выдающий абсолютно случайный результат, тем более, что мы не можем достоверно проверить, является ли наша реальная монета таким генератором или нет.

Пусть даже P=1/2, все равно эти события зависимые - присутствует влияние одного события на другое. Просто вероятностная независимость и физическая независимость событий совпадают, а физическая независимость в данном примере отсутствует.

Дорогой Штурман! Ты неправ. В случае, когда монета симметричная с несмещенным центром тяжести (та самая с p=1/2), твои события независимы, хотя интуиция подсказывает иначе. А подсказывает она тебе иначе, потому что ты неверно интрепретируешь понятие независимых событий.

Подробнее?

 

[Штурман]

Пусть есть два события: A и B. A priori не известны вероятности этих событий. Тогда если A и B связаны общим экспериментов, то они автоматически не являются независимыми в независимости от значения P(AB).
Готов отстаивать свое мнение.

 

[Tortilla]

Слушай, ну ты уже начал метафизический бред нести. Сорри.

Давай, отвлекись от того, что ты об этом думаешь. Вернемся к теории вероятностей и ее определениям. То, что ты называешь формально-арифметическим совпадением, говорит в данном случае не о том, что это совпадение, а событие зависимы, и не о том, что математики тупые.

Я могу тебе даже рассказать, как ты понимаешь это определение, а как надо понимать. Правда, если ты настроился "отстаивать свое мнение", толку не будет. Лучше сразу скажи, я даже время тратить не буду.

 

[Штурман]

Слушай, ну ты уже начал метафизический бред нести. Сорри.

Давай, отвлекись от того, что ты об этом думаешь. Вернемся к теории вероятностей и ее определениям. То, что ты называешь формально-арифметическим совпадением, говорит в данном случае не о том, что это совпадение, а событие зависимы, и не о том, что математики тупые.

Я могу тебе даже рассказать, как ты понимаешь это определение, а как надо понимать. Правда, если ты настроился "отстаивать свое мнение", толку не будет. Лучше сразу скажи, я даже время тратить не буду.

Нашел информацию по этому вопросу, ищи парадокс Бернштейна (например, Босс В. Вероятность, информация, статистика стр. 28)... и поймешь, что ты не права…

 

[Tortilla]

Нет. Не решен. Опиши парадокс, книжки нет.