Мы видим только то что осознаем

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

KossBeL

Самец :)
Я считаю ,что каждый видит то что хочет ! Вспоминается сразу фильм " я люблю тебя Филлип Моррис " , там где детство главного героя показывали (что вспомнилось именно ) : дети лежали на траве и смотрели на облака каждый видел что то своё , что то детское . Но только главный герой (в чтоль юнном возрасте) увидал в небе пипиську и кем он стал - правильно - секс меньшинством !))) =) каждый видит то , что хочет ,к чему он не равнодушен !))))
 

Din Corso

Заблокирован
То, что мы видим мозгом - бред полнейший. Видим мы глазами, мозг - всего лишь компьютер, выступающий в роли посредника между физическим телом и самим разумом (душой или кто там как это представляет).
Каждый человек замечает лишь то, что соответствует уровню его сознания. Нам всем только кажется что мы живем в одном едином мире, на самом же деле каждый пребывает в том, что он об этом мире считает. Поэтому ты не можешь заметить и осознать того, чего ты не можешь себе даже представить в реальности. Отсюда же следует и то, что мир вокруг себя можно менять (взять тот же трансерфинг реальности).
Короче объяснить сложно, вряд ли ты меня поймешь.:D
зы: посмотри/пересмотри "Матрицу" - она очень хорошо отражает концепцию мироздания, ибо анатомией этого объяснить нельзя, имхо:crazy2:
 

Император

Ословед
То, что мы видим мозгом - бред полнейший.
По дискавери показывали разработку учёного, которая позволяет с помощью электронных импульсов по проводам прямо в мозг транслировать изображения, а в будущем, как он полагает - звуки и ощущения.
То есть глаза совсем не обязательны, если их функцию можно чем-то схожим заменить.
Получается наверное что мы видим всё-таки мозгом. Или той информацией, коею его снабжают наши глаза\провода\мысли.
Потому что во сне мы ведь тоже видим, и явно не глазами.
 

O Aлekz

Самец :)
если сравнивать с фотоаппаратом, то глаза это объектив-матрица, а мозг это процессор.
Тут уже много раз советовали заглянуть в учебники - там это хорошо расписано :)
Да, глаз - это всего лишь сенсор, который ограничен в восприятии. Но из этого не следует что какие-то материальные объекты глаз может не воспринять - нет, глаз передает в мозг всю без исключения информацию. Мозг обрабатывает все что пришло из глаза, а далее зависит уже от других процессов - внимания и памяти.
Некоторые объекты увиденные раньше хранятся в памяти и узнаются при меньшем внимании, новые же объекты требуют большего внимания и рассмотрения. Но повторюсь - они не могут быть невидимыми. Они материальны, обладают светоотражающими свойствами - следовательно они видимы глазу и воспринимаются мозгом.
 
D

Doc74

То, что мы видим мозгом - бред полнейший.

Охренеть! А я то наивный челябинский медик всегда считал что, нейроны зрительной коры осуществляют высоко специализированную обработку зрительных сигналов. Но тут появились вы великий физиолог,и раставили все на свои места.
Сидоренко Е.И. (ред) - Офтальмология (2002).djv
Будьте добры ознакомится с информацией.
 

Din Corso

Заблокирован
Они материальны, обладают светоотражающими свойствами - следовательно они видимы глазу и воспринимаются мозгом.
Они воспринимаются глазом, может быть мозгом, но не разумом:D

Я, кстати, когда первый раз об этом услышал, тоже пытался объяснить все по законам физики и оптики. В итоге нихрена не получилось.
Будьте добры ознакомится с информацией.
Даже читать не буду. И доказывать тоже никому ничего не собираюсь, т.к. не вижу в этом никого смысла.
 

Лилиана

Девушка
Вы уверены что вас видят таким каким вы видите себя в зеркале?
Огада, я на самом деле сорокалетний бородатый пузатый и лысый мужик, ну:megalol:

Все зависит от внимания и зрения, ИМХО, Я могу и человека рядом не заметить, т.к бываю рассеяна да и зрение плохое.
 
D

Doc74

Даже читать не буду. И доказывать тоже никому ничего не собираюсь, т.к. не вижу в этом никого смысла.

В таком случае ваши "эпитеты" ничего не стоят, поскольку они не содержат никакой материальной и научной базы.
 
А я то наивный челябинский медик всегда считал что, нейроны зрительной коры осуществляют высоко специализированную обработку зрительных сигналов.
Если вы столь искренне уверены, что ощущение(работа нейронов) и восприятие(работа сознания) - одно и тоже, то я думаю, вы зря учились...

Расскажите лучше, что произойдёт с восприятием, если парализовать мышцы, которые двигают глаза ^_^
 

    Din Corso

    очки: 21
    Нет комментариев
D

Doc74

Если вы столь искренне уверены, что ощущение(работа нейронов) и восприятие(работа сознания) - одно и тоже, то я думаю, вы зря учились...

Расскажите лучше, что произойдёт с восприятием, если парализовать мышцы, которые двигают глаза ^_^

Заметьте я такого не говорил,не надо придумывать. Положение глазных яблок определяется содружественной работой 12 наружных мышц: по 6 в каждой глазнице. Из них 4 прямых ( верхняя, нижняя, медиальная, латеральная) и 2 косых (верхняя и нижняя). Поэтому назрел к вам вопрос какие именно мышцы имеете ввиду? В зависимости от нарушений функции той или иной мышцы,соответственно будет развиваться тот или иной вид косоглазия.Для вас этого вполне достаточно. Возможно поражение самого нерва или какой-то части крупноклеточного ядра, что объясняет разнообразную симптоматику. Поражение нервного ствола приводит к параличу всех глазодвигательных мышц. При поражении части крупноклеточного ядра нарушается иннервация наружной мышцы глаза. В случае поражения ствола нерва в первую очередь нарушается иннервация мышцы, поднимающей верхнее веко. Клинически наблюдается полный паралич или слабость этой мышцы. В случае полного паралича больной не может открыть глаз. При слабости мышцы, поднимающей верхнее веко, больной открывает глаз частично. Если поражается крупноклеточное ядро глазодвигательного нерва, мышца, поднимающая верхнее веко, поражается в последнюю очередь. Перед этим нарушается иннервация наружных мышц глаза на одноименной стороне и внутренней прямой мышцы на стороне, противоположной поражению. Клинически будет наблюдаться расходящееся косоглазие или наружная офтальмоплегия(паралич одного или нескольких черепно-мозговых нервов, иннервирующих мышцы глаза) при повреждении только наружных мышц. К клиническим проявлениям присоединяется гемиплегия(паралич) на стороне, противоположной поражению. Поражение ствола нерва характеризуется наружной и внутренней офтальмоплегией. Внутренняя офтальмоплегия сопровождается появлением мидриаза (зрачок расширен), анизокорией (различная величина зрачков обоих глаз), нарушением аккомодации и реакции зрачка на свет.
 
Заметьте я такого не говорил, не надо придумывать.
Вы это не говорили, но ранее и далее объясняете всё так, буд-то из этого исходите ^_^

Поэтому назрел к вам вопрос какие именно мышцы имеете ввиду?
Все. Полная фиксация взгляда на предмет с невозможностью более двигать глазами вообще, абсолютно ^_^

И ещё вопрос: как глаз измеряет расстояние до объекта.
 

Yurnero

Самец :)
Из первого поста я понял, что по мнению автора, уважаемого Господина Алексея Домненко - я дебил :crazy2:
Westerners не троллим
picture.php
 

krolik

Mad About You
Награды
8
История про корабли - бред. По этой логике все дети должны рождаться слепыми, потом родители должны им объяснить ВСЕ происходящее вокруг и только потом они должны прозреть. Ересь!
На всех картинках, кроме четвертой я сразу увидел оба изображения. А, все и на четвертой нашел.
 

Din Corso

Заблокирован
История про корабли - бред. По этой логике все дети должны рождаться слепыми, потом родители должны им объяснить ВСЕ происходящее вокруг и только потом они должны прозреть. Ересь!
На всех картинках, кроме четвертой я сразу увидел оба изображения. А, все и на четвертой нашел.
Как раз дети будут замечать намного больше взрослых. В каком месте написано что человек видит только то, о чем ему рассказали родители?
Ересь! (с)
Человек не видит лишь того, что не соответствует концепции его мироустройства, которая выстраивается со временем. При рождении у тебя нет тех критериев, по которым разум будет отфильтровывать информацию.
 
Читайте внимательно.
Дык я внимательно прочитал неск. раз. Вы всё свели снова не к восприятию, а к уровню где ощущения.

Проблемка в том, что в психологии известна такая штука, как потеря объектного восприятия. То есть глаза, чтобы воспринимать объект, должны двигаться, если движение пропадает, то в принципе картинка внешнего мира на сечатке остаётся прежняя, но вычленения объекта уже не происходит почему-то и видение окр. мира начинает пропадать вообще... хотя ощущение-то есть.

Есть и случаи, когда человек из-за повреждения мозга видит объект, может его описать по частям, но не способен осознать его как целое.

Есть и такая особенность как порог восприятия. Когда с течением времени ощущение объекта(очков на лбу, например) пропадает. Хотя по логике чистой физиологии должно порисходить по другому.

Наука разумеется утверждает, что это всё некие процессы в мозгу виноваты! Дескать там всё перерабатывается, обрабатывается и получается в ходе вычислений результат.

Так вот. Как бы мы того не хотели, не потели, не пыхтели и не пердели, доказывая, что дескать дедушка Павлов всё изучал и доказал, но! Чем он собственно занимался? А занимался он вот чем - удалял куски мозга и только!

Никакого понимания о том, как проходит обработка сигналов и вычисления в мозгу нет и не может быть. Потому что всё что представляет собой мозг - это моток проводов.

Думаю всем понятно, насколько наивно полагать, что моток проводов способен делать вычисления, да и ещё обладать "Эго". Если не всем, то придётся тогда объяснить:
1. От чего же млекопитающие, имея точно такие же провода в черепе не обладают таким же сознанием как человек(переразвитие неокорпикуса не в счёт).
2. Почему сигналы мозга до сей поры не расшифрованы?
3. Почему на тех же основах так и не осилили создать искусственный разум?

А если мы рассмотрим вполне доступные явления в природе, то найдём кучи фактов о том, что мозги являются ничем иным как проводником сигнала от физ. тела к более тонким уровням(психическим полям). Кстати, наличие мозгов не обязательно для всех биологических объектов.

Можно броситься в рассуждения о йогах, которые делают вещи противоречащие физиологии ЦНС, но поскольку научёные люди воспринимать это не способны, то обратимся к научным вещам.

Среди простейших из таких вещей наблюдается и поведение бараних глистов, и роя пчёл, и косяка рыб, и самоорганизация амёб. Здесь даже не нужно упоминать многотысячилетний опыт духовных учений, а также многие из таковых явлениё, которые наука удосужилась зафиксировать и усиленно забыть, но... вполне явным становится наличие такой вещи, как внематериальное, внефизическое сознание. Мозги группы особей для которого, являются лишь проводниками воли в этот мир ^_^

Но точно также и отдельные особи, что доказывают многие экспиременты, являются обладателями внефизического индивидуального разума, который способен оказывать своё волевое влияние на окр. мир. Например на результаты генератора случайных чисел, или на структуру массы воды, или даже на свойства элекрона.

все дети должны рождаться слепыми, потом родители должны им объяснить ВСЁ происходящее вокруг и только потом они должны прозреть.
Всё так и происходит, практически ^_^ А новорожденный, в отсутствии такого объяснения по средствам общения, просто умирает, что было экспериментально проверено ещё в старину. Мне казалось, что это довольно известная история.
 

krolik

Mad About You
Награды
8
Как раз дети будут замечать намного больше взрослых. В каком месте написано что человек видит только то, о чем ему рассказали родители?
Ересь! (с)
Человек не видит лишь того, что не соответствует концепции его мироустройства, которая выстраивается со временем. При рождении у тебя нет тех критериев, по которым разум будет отфильтровывать информацию.
С такой точкой зрения я частично согласен, но в тексте в первом посте русским по белому написано:
Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть.
...Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет.
Т.е., если ты чего-то не знаешь, то ты этого не видишь. А это уже как-то не так звучит, ага? Тобишь, вернувшись к примеру с младенцем, в голове нет образа Земли, деревьев, родителей и т.д. - значит он это не видит?
Всё так и происходит ^_^ А новорожденный, в отсутствии такого объяснения по средствам общения, просто умирает, что было экспериментально проверено ещё в старину. Мне казалось, что это довольно известная история.
Ага, очень интересная сказка, никем не подтвержденная. Хотя я соглашусь, что если ребенка оставить совсем одного, а потом вернутся через недельку, то скорее всего он умрет=)
 

Din Corso

Заблокирован
С такой точкой зрения я частично согласен, но в тексте в первом посте русским по белому написано:

Т.е., если ты чего-то не знаешь, то ты этого не видишь. А это уже как-то не так звучит, ага? Тобишь, вернувшись к примеру с младенцем, в голове нет образа Земли, деревьев, родителей и т.д. - значит он это не видит?
Объясняется элементарно просто: в младенческом возрасте у человека нет представления каким мир должен быть, следовательно он видит мир таким, какой он есть. Он видит и Землю, и деревья, и людей, и все остальное. У индейцев же была сформирована своя картина мира, к которой они привыкли. И туда никаким образом не вписывались корабли на горизонте.

Честно говоря, я не очень уверен в правдивости этой истории, но, тем не менее, сама идея верна.
 
Ага, очень интересная сказка, никем не подтвержденная.
Ну если вы, перечитали всю литературу научную, то наверное смело можете делать такие выводы. Только объясните как вы это опровергли...

В последнюю очередь формируется ЗРЕНИЕ. Едва родившись, малыш различает лишь свет и тень, округлое и угловатое. Потом учится различать предметы, и особенно хорошо распознает те, что находятся на расстоянии 20-40 см от глаз (на таком расстоянии обычно находится лицо кормящей мамы). В три месяца ребенок обретает способность следить взглядом за движущимися предметами. В возрасте от четырех до семи месяцев учится различать цвета. В полгода начинает "на глаз" оценивать расстояния до окружающих предметов. Окончательно же зрение ребенка формируется лишь к девяти годам, именно тогда он начинает видеть мир таким, каким видят его взрослые.

Источник: http://psylist.net/difpsi/a.htm

Хотя я соглашусь, что если ребенка оставить совсем одного, а потом вернутся через недельку, то скорее всего он умрет
Вот видите какое удивительное явление - человеческая психика. Вы а приорно считаете, что проводившие эксперимент тупее вас. При том аж в степени французской комедии ;)

Т.е., если ты чего-то не знаешь, то ты этого не видишь.
Объект воспринимается, только если его силуэт непрерывно сканируется микродвижениями глаз как целое. Если это целое не знакомо сознанию, то глаза не сканируют его как целое и не воспринимают как объект. Именно поэтому, как лично я считаю, мы не помним самые ранние воспоминания жизни. То есть мы не можем видеть мир объектно - нет знакомых образов, а значит не можем сохранить на объектной карте мира в своём сознании - записать.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху