АЭС на Южном Урале

Нужно ли строить АЭС на Южном Урале?

  • Да

    Голосов: 183 46,3%
  • Нет

    Голосов: 212 53,7%

  • Всего проголосовало
    395
Награды
5
Может ли строительство и эксплуатация АЭС нанести ущерб экологии области? Насколько это опасно, или наоборот, безопасно и выгодно?
Экология - это наука о природе! Поэтому экология ни от одной АЭС в мире, построенной ранее не пострадала, а значит и на Южном Урале строительство безвредно для науки. Лично мне безразлично, будет или нет.
 

Рекомендую посмотреть куда смотрит народ в Америке, плевать хотели они на ваши АЭС, у них уже 20 лет спокойно развивается автономная энергетика и при этом окупаеться в течении 5 лет, и нет ни каких головных болей куда девать отходы.
Нам это в принципе неинтересно. Не тот климат...
 

ra-zum

Ословед
Нам это в принципе неинтересно. Не тот климат...


А процессоры Intel и AMD вам тоже не интересно, наверное по этому в нашей стране не производят своих процессоров для населения. И своих нормальных систем для обеспечения безопасности реакторов, всё на Японию и Америку смотрите ?
 
А процессоры Intel и AMD вам тоже не интересно, наверное по этому в нашей стране не производят своих процессоров для населения. И своих нормальных систем для обеспечения безопасности реакторов, всё на Японию и Америку смотрите ?
Уважаемый! Логики в этом посте не вижу - причём тут процы? И кстати я бы не сказал что не производят.. причём большинство - с приставкой супер:) Вопрос - почему массово не производят.
Но я-то не о том говорил.
 
у АЭС технико-экономические показатели выше, чем у ТЭС -- иначе бы не затевали их строительство.. -- вот, что я хотел сказать под "кпд" :)
КПД современных АЭС порядка 33%, у современных ТЭС под 40%. АЭС строят не потому, что у них энергия намного дешевле или экологии они вредят меньше. Основная причина - они выдают очень большую электрическую мощность, при этом не потребляя органического топлива, что очень удобно, потому как не везде есть возможность обеспечить бесперебойные поставки достаточного количества этого топлива. Кроме того его запасы весьма ограничены и чем больше АЭС мы построим, тем больше у нас будет времени, чтобы придумать какой-нибудь качественно-новый и при этом экономически приемлимый способ получения энергии, тот-же термоядер.
 
A

Atman

КПД современных АЭС порядка 33%, у современных ТЭС под 40%. АЭС строят не потому, что у них энергия намного дешевле или экологии они вредят меньше. Основная причина - они выдают очень большую электрическую мощность, при этом не потребляя органического топлива, что очень удобно, потому как не везде есть возможность обеспечить бесперебойные поставки достаточного количества этого топлива. Кроме того его запасы весьма ограничены и чем больше АЭС мы построим, тем больше у нас будет времени, чтобы придумать какой-нибудь качественно-новый и при этом экономически приемлимый способ получения энергии, тот-же термоядер.
Посмотри тот-же проект реактора Капицы,чего о нем думаешь? В ЛС. Жду
 

_RazryaD{220V}_

Ословед
Полностью безопасных атомных реакторов не существует!

"Чернобыльская авария продемонстрировала, насколько опасной и разорительной является атомная энергетика. На территории России до сих пор работают советские атомные реакторы первого поколения, в том числе 11 блоков типа РБМК, аналогичных тому, который взорвался 26 апреля 1986 года в Чернобыле", - заявили в "Экозащите".

Экологи организации заявили, что в настоящее время в России работает 31 атомный реактор на 10 АЭС. Все атомные станции обеспечивают менее 16% потребностей россиян в электроэнергии.

"За 60 лет развития атомной энергетики так и не разработано безопасного способа захоронения ядерных отходов, а ведь они сохраняют смертельно опасный уровень радиации на протяжении сотен тысяч лет! Полностью безопасных атомных реакторов также не существует", - сказал сопредседатель "Экозащиты" Владимир Сливяк.

"На современном уровне научно-технического развития вполне возможно заменить опасные АЭС на безопасные экологически чистые станции, работающие на основе возобновляемых источников" (c) - http://www.uznayvse.ru/v-mire/0_rea...ie-zhivotnyie-begayut-po-vsey-evrope_063.html
 
"Чернобыльская авария продемонстрировала, насколько опасной и разорительной является атомная энергетика. На территории России до сих пор работают советские атомные реакторы первого поколения, в том числе 11 блоков типа РБМК, аналогичных тому, который взорвался 26 апреля 1986 года в Чернобыле", - заявили в "Экозащите".

Экологи организации заявили, что в настоящее время в России работает 31 атомный реактор на 10 АЭС. Все атомные станции обеспечивают менее 16% потребностей россиян в электроэнергии.

"За 60 лет развития атомной энергетики так и не разработано безопасного способа захоронения ядерных отходов, а ведь они сохраняют смертельно опасный уровень радиации на протяжении сотен тысяч лет! Полностью безопасных атомных реакторов также не существует", - сказал сопредседатель "Экозащиты" Владимир Сливяк.

"На современном уровне научно-технического развития вполне возможно заменить опасные АЭС на безопасные экологически чистые станции, работающие на основе возобновляемых источников" (c) - http://www.uznayvse.ru/v-mire/0_rea...ie-zhivotnyie-begayut-po-vsey-evrope_063.html
Жаль статью не полностью скопировали, там выше было:
"заявил лидер фракции "Зеленая Россия" Алексей Яблоков."
А этих хлебом не корми, дай мирный атом поматерить. В общем информация эта черезвычайно предвзята, не объективна, и принимать её на веру я бы не стал.
 
"сотни тысяч лет" ... господи, их из школы во втором классе выгнали??
 
по моему радоваться надо строительству АЭС ...
на данный момент это самая чистая энергия (не считая ветряков которые в нашем регионе не принесут пользы, роза ветров не подходит. солнца у нас тоже мало...)
по етому тока АЭС тем более что мы давно перерабатываем отходы АЭС других регионов ну и свои переработаем заодно!
а опасность взрыва в наше время крайне маловероятна...
конечно если не экономить на безопасности.

да и сжигание угля с мазутом наносят огромный вред экологии....
 
Перед тем, как орать про "тупых ублюдков", демократию и пр., выясняйте, пожалуйста, суть проблемы.
Как уже упоминалось:

1. АЭС безопаснее и экологичнее ТЭС и ТЭЦ. Большинство "зеленных" лоббируют соответствующие интересы под звуки совсем иной, неэкологической дудки. Как говорится, кто платит, тот текст и аранжировку и заказывает. За более чем 50 лет эксплуатации ядерных технологий было 2 крупных аварии. 1957 год - в Челябинске-40 дала высокотемпературный выброс при попутном ветре банка с отходами наработки оружейного плутония (кстати, наработка продолжается до сих пор :) - страшно, черти?!)))
1986 год - в результате ЭКСПЕРИМЕНТА и вызванной им аварийной ситуации произошел пожар на 4 энергоблоке ЧАЭС. Вот это было действительно страшно.

Эко-маньякам я советую взять простейшие дозиметры, померить уровень радиации где-нибудь на ЧМЗ или ЧТЗ, а потом сгонять до Озерска (на машине - полтора часа максимум). За КПП вас, конечно, не пустят, но и на КПП промеряете. 7,5 лет назад на 1 курсе я устраивал такой эксперимент. Озерск - 15 микрорентген; Челябинск (ЧГПУ, Алое поле) - 20-23 микроренгтена.... ой... "Черт! Зачем нам АЭС! Она ведь будет строиться под Озерском, а там все в порядке с радиационным фоном, а у нас тут в Челябинске закроют ТЭЦ и мы начнем задыхаться от нехватки продуктов сжигания угля!" НЕ СТОИТ СРАВНИВАТЬ Карабаш и Маяк. Карабаш, это скорее в разряд ЧМК, ММК и т.д.

К слову сказать, на "Маяке", насколько я знаю, до сих пор в рабочем режиме функционирует реактор, который и продолжает наработку плутония. Однако ядерный гриб на челябинских горизонтах вырастать не спешит. Зато, когда оружейное производство плутония перенесут в Томск-6, челябинцы внезапно вспомнят какую долю областного бюджета составляли налоги ПО "Маяк" последние годы(

2. На каком основании РосАтом должен спрашивать согласия жителей Челябинской области на федеральный проект финансируемый из федерального бюджета? Громкоголосый юрист, возмущающийся недемократичностью такого решения, м.б. еще предложил бы и все решения правительства утверждать референдумами? Я не припомню в Конституции чего-либо подобного(

3. Про Москву и вынос всех вредных технологий на Урал - БРЕД со всех больших букв. На европейской части территории РФ размещается гораздо больше АЭС, чем на азиатской при обратной пропорции площадей

4. Кстати, со времен 1957 года на Маяке применяется принципиально иная технология утилизации отходов.

5. Вас не удивляет, что Свердловская область, где Россель всегда отличался прагматизмом на грани с циничностью, зубами держится за "Белоярку" и планирует ее расширять аж на 2 энергоблока да еще и на экспериментальной технологии "быстрых нейтронов"? А строительство ЮУ АЭС перенесли на 2012 год (могу ошибиться на пяток лет по срокам:(), ибо финансирование буквально выклянчили себе башкиры. И только Челябинск продолжает не доверять всему, что не связано с углем: все мартены забывать не хочется(((

6. Современные российские атомные технологии достаточно современные. Ибо конкуренция на рынке внешнего атомного строительства страсть как велика, и не милостью Путина единого и неделимого АтомСтройЭкспорт обслуживает и Китай, и Иран и т.д. (по крайней мере, в Иране американские, французские и японские компании точно участвовали)...

Я не хочу сказать, что все безоблачно... одного 1957 года уже хватило области на долгую память и множества урезанных жизней. Но вопли по поводу экологии, референдума и пр., напоминают мне скандал в обезьяней трибе и призывы забить камнями изобретателя колеса, ибо оно [колесо, то бишь] приведет к физической деградации племени и как тогда отбиваться от соседей?

Гастарбайтеры ее строить не будут. Потому что в Озерске для таких праздников желудка есть свое ЮУСтроительства, которое таких подарков левым товарищам не делает... - у всех братья, дети, мужья, внуки и т.д., работают на Маяке или связаны с этим производством.

По сравнению с другими "ядерными подарками" места для ЮУ АЭС, равно как и для ПО "МАЯК" выбрано практически идеально. Сейсмобезопасная платформа с постоянным направлением розы ветров по направлению наименее плотной заселенности, в самом низу синарского каскада озер, большой изолированный водоем (НЕ ИРТЯШ!) для потенциальной системы охлаждения, в такой котловине, что "горячая" водичка даже через грунт не уйдет дальше водоема... Под боком город, имеющий производственную и утилизационную базу, инфраструктуру, и даже структуру занятости, уже завязанную на ядерное производство, даже система образования под это ориентирована... Чуть подальше - Снежинск со своими "мозгами" Федерального Ядерного центра... И этим потенциалом нельзя пользоваться. Потому что "зеленые" против 2 аварий на более четырех сотен АЭС! Они за сотни тон всякой дряни, которую по всему миру выкидывают угольные теплоэлектробуржуйки! Они ж за экологию!)))

P.S. Приношу свои извинения за некоторую экспрессивность, однако способность российских граждан судить не вникая в суть проблемы сродни американской ("Война в Грузии? Я ничего не слышала об этом! Знаю только, как мне подруга из Латвии рассказывала, что она пережила, когда Советские солдаты в 44-году захватили их маленькую нежную страну! Она до сих пор со слезами вспоминает этих дикарей полных гордости и ненависти!" (с) Опрос Times о Грузино-Российском конфликте.)

P.P.S. Даже с учетом Арктики нефти в разведанных месторождениях по наиболее оптимистичным оценкам хватит лет на 150-170... ПРИ ТЕКУЩЕМ УРОВНЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ... а он увеличивается каждый год. Про уголь вообще промолчим в глубоком трауре... Кто еще желает медаль за глупость может продолжать выступать против атомных технологий и начинать валить лес и запасать дрова)))

P.P.S. Коллекция ПЕРЛОВ жирным выделены собственно перлы)
- Им что не хватило аварии на АЭС в Снежинске?
- Бешоные алкоголики!больше для таких слов нет!
- Кстати, уровень радиации в Челябинске такой же, как в Припяти (т.е. вполовину выше нормы - вообще шедевр))).
- На Маяке уже было 2 аварии: 1957 и 1967 год. По уровню загрязниния авария 1957 года сильнее в 20 раз, чем Чернобыль.
- Имхо и так взрывов достаточно Маяк Чернобыль Итд (ВЗРЫВОВ не было ни там, ни там)
- Сколько раз маяк протекал? и никто ничо не скажет пока у населения волосы не повылазят!!!
- нас и так экология нехорошая и маяка нам хватило, (ЧМК вам хватило)

Дальше меня уже просто не хватило. А людям, которые орут про выброс 1957 года и экологию Челябинска советую изучить карту ВУРСа - они очень удивятся)))). Но это выше их сил, ибо вникать в проблему "орунчики" редко жаждут. Они жаждут экологию в массы, желательно - в угольные!)))
 

    dimax

    очки: 20
    согласен

    Мыш

    очки: 5
    +стопицот

    gEmOkPaT

    очки: 3
    мля !!! тебе журналистом надо работать! полностью одобряю...

ra-zum

Ословед
Странно, все крупные корпорации смотрят в сторону солнечной и ветроэнергетики. Может быть по этому президенты всех стран так часто стали появляться в Африке, континенте где этого добра навала, если этот ресурс освоить можно столько денег заработать.

Источник: http://city.is74.ru/forum/index.php?posts/8912737
 
Странно, все крупные корпорации смотрят в сторону солнечной и ветроэнергетики. Может быть по этому президенты всех стран так часто стали появляться в Африке, континенте где этого добра навала, если этот ресурс освоить можно столько денег заработать.
Кстати, как ни странно, но вроде в Якутии или на Камчатке солнечной энергии можно добыть чуть ли не больше, чем в Африке. Где-то была карта с нанесением мест по количеству солнечной радиации. Россия кстати опережает всю Европу по этому ресурсу. Вот откуда я взял эту инфу - не помню :( может, инфа с форума на Селигере. Но точно видел.
А энергия ветра ораничена, все поля не застроишь этими ветряками. Это не выход в любом случае.
Да и солнечной энергии не так много можно добыть, окупаемость этой ЭС мин. 30 лет (30 лет она будет вырабатывать только энергию, затраченную на её производство) :megalol:короче КПД солнечной энергии пока нулевое.
 

istomineo

Ословед
Недавно слышал, что если застроить площадь в 600км или га, не помню, в пустыне Сахара установками, использующими солнечную энергию, а также энергию от нагрева зеркал, то можно запитать всю планету, но, правда, дороговато их строить.
 

ИрландеЦ

Ословед
мдаа, я так смотрю тут много народу по атомным станциям в курсе... правда в основном по игре S.T.A.L.K.E.R.:D
+строителства АЭС:
-естественно выработка большоко количества мошности с низкой себестоимостью (цена продажи конечному потребителю, вопрос "рынка")
-как это не странно, экологичность, нет необходимости, "ворочать" милионнами тонн угля, только при хранении которого ветром в атмосферу поднимается приличное количество, желающих примеры, могут проехать до ТЭЦ-1, 2 и воочую убедится, особенный контраст зимой
-как уже озвучивалось рабочие места
минусы, собственно один жирный: потенциально опасный стратегический объект, отличная мишень для диверсии, хотя как утверждают купол реакторного зала может выдержать попадание боинга:idontno:
Итого: считаю станция нужна
 

istomineo

Ословед
Обещают за свет тариф повысить, пока отстроят, цена взлетит, а понижать уже потом им неохота будет. Быстрее отстроили бы, чтоли.
 
Много в теме доводов за строительство, однако есть на мой взгляд и конструктивный довод против, об этом уже говорилось в теме. АЭС в сегодняшней обстановке - раззорение для страны.
В журнале "Эксперт" (27 апреля - 10 мая за 2009г.) нашёл интересное интервью, посвящённую российской атомной индустрий. Отвечал бывший заместитель министра атомной энергии, первый замдиректора Института проблем естественных монополий Булат Нигматулин.

Им, в частности, было сказано:"строительство новых атомных станций эффективно, когда стоимость их не превышает 2500 долларов за киловатт и время строительство одного блока не более 5 лет. В противном случае более эффективно производить реконструкцию паротурбинных блоков на парогазовые. Общая установленная мощность газовых серийных паротурбинных блоков (200-300 мегаватт) составляет более 40 гигаватт мощности - огромный объем реконструкции в течение 10-15 лет." (после реконструкции КПД электрической станции возрастает в 1,5 раза, время реконструкции всего 1.5 года). "Сейчас среднемировые издержки на производство одного атомного блока в районе 2500-3000 долларов за киловатт мощности, а в Китае 1400-1800 долларов. В России у нас была стоимость 5000 долларов до девальвации рубля, а после - 4000 долларов." При этом время строительства блока составляет 5-8 лет.
В Челябинске 4 ТЭС, из них газотурбинной установкой оснащена только одна (ТЭЦ-3). Эффективней было бы произвести модернизацию остальных станций. Это бы дало 400-600 МВт, что по мощности равносильно блоку АЭС.
Что касаемо стоимости энергии на АЭС - её реальная цена значительно выше декларируемой, что является обременительным для экономики страны.

По поводу причин таких высоких кап. затрат, тот же Нигматулин говорит:"Двенадцать процентов инвестиционного рубля отдаётся за услуги аппарату "Атомэнергопрома". Эти деньги могут. конечно, быть истрачены по делу, на науку скажем. А могут быть и не истрачены. Плюс 16-20 процентов откаты. Это уже 28-32 процентов излишней нагрузки. А ведь есть ещё страхование и прочие вмененные "свыше" непроизводственные издержки. По моим подсчетам, 45 копеек на каждый рубль - неоправданные траты." "Когда 16-25 процентный откат считается как само собой разумеющееся, допустимое и нормальное явление, всё будет оставаться по-прежнему. Никаких шансов построить атомный блок за разумные деньги у нас не будет. Чтобы делать блоки, изготавливать реакторы, требуется неимоверное напряжение сил. Сложнейшая организация и управление, многомесячная кропотливая работа, контроль за технологиями, за качеством - всё это требует высшей квалификации управленцев, инженеров и рабочих, мужской напряжённости, потной работы. Если ты можешь взять откат и думать, что после этого всё само собой разрулится то это просто разврат. А разврат в нашей отрасли губителен.
 
К

Классификатор

Всех, кого интересует вопрос связанный с радиацией,атомной энергетикой,городом Припятью,Аварией на ЧАЭС,30-ти киллометровой зоной отчуждения.Прошу [URL="http://city.is74.ru/forum/index.php?
 
Сверху