Помощь Простые вопросы

А вот что я видел по телеку. Они запускали ракету с проводом и молния ударяла в нее.
 

Silver Horse

Ословед
:D Вот точно знал, что брат-физик прицепится:D
E=Cu^2/2 Ясно?:D Гигаватт-час больше устроит?
Заряд земли пе припомните? Что такое ионосфера не знаете и откуда она берется? А вы про HAARP то чего знаете? А про ландавшица?
Прицепляюсь, прицепился и буду прицепляться - вот такой забавный я зверек. (с):shuffle: Если приплели эти факты, пусть и в искаженном виде, только для справки, вне контекста, извиняюсь, а если в контексте - для чего? Мы говорим о грозе, а конкретно о возможности извлечения профита из разрядов молнии, про ионосферу тут речи не идет, тем более что во многих моделях механизма разделения заряда внутри грозовых облаков идея "Земля - сферический конденсатор с обкладками на поверхности и в нижних слоях ионосферы" не применяется. (Так, что-то я тут уже ненужную полемику развожу, тем более что прицепился я к вам не совсем из-за этого, это скорее "синдром ботаника" был.) Про HAARP упомянул, поскольку вы тут действительно начали что-то нести про лазеры и ионизированные столбы, а такое как раз в некоторых фильмах про ионосферные проекты вроде этого же HAARP проскакивает.;)
 
A

Atman

Прицепляюсь, прицепился и буду прицепляться - вот такой забавный я зверек. (с):shuffle: Если приплели эти факты, пусть и в искаженном виде, только для справки, вне контекста, извиняюсь, а если в контексте - для чего?
Естественно вне контекста. Тут вообще столько мути гонят. В том числе и вы.:yes: Отчего бы не поучаствовать:D
 

    Silver Horse

    очки: 25
    Не отрицаю, гоню много мути, хотя пытаюсь быть ближе к истине. Что еще за лазерная ионизация до ионосферы? Там, по-моему, запредельная энергия требуется для формирования сколько-нибудь стабильного целостного канала таких масштабов...
Сегодня в журнале(Из серии "100 великих...") прочитал "теорию большого взрыва", вроде бы в целом всё ясно, но есть моменты которые я никак не могу понять. Например, что эта за "точка" такая, в котором находилась большая плотность материй? И ещё, если в тот момент не существовали атомы, субатомы, то из чего была "сделана" эта "точка"??
 
Например, что эта за "точка" такая, в котором находилась большая плотность материй? И ещё, если в тот момент не существовали атомы, субатомы, то из чего была "сделана" эта "точка"??

рискну предположить, что "точка" - это условное название момента времени, а не суперплотный шарик вещества=)
 
Ну если бы там было, так написано то я бы понел:), но там вот как было "...Вся материя была сжата в одну "точку", имевшую необычайно высокую температуру, а затем эта "точка" взорвалась с огромной силой..."
 

walrus

Ословед
Ну если бы там было, так написано то я бы понел:), но там вот как было "...Вся материя была сжата в одну "точку", имевшую необычайно высокую температуру, а затем эта "точка" взорвалась с огромной силой..."
А на заборах ещё и не такое пишут ;)
Ни времени, ни пространства в той точке. Сингулярность - "единственность". Если хотите - "Бог".
 
ну короче, если вкратце
если отматывать время назад, то мы придём к некоторой точке отсчёта, с которой началось существование нашей вселенной. что было ДО этого момента - утверждать нельзя, но сразу после этого момента вселенная начала развиваться. А собственно состояние вселенной в точке ноль называется состоянием космологической сингулярности, вокруг которого никогда не утихнут споры физиков. Ну и насколько мне понятно из популярных книг, в этот момент САМОГО НАЧАЛА большого взрыва всё, что в дальнейшем стало вселенной, имело бесконечную плотность. Но это, нельзя забывать, только абстракции, которые скорее всего значительно проще, чем действительность.

И вообще
Тут есть же специалисты
почему молчат?=)
 

    Ruslan HD

    очки: 10
    Нет комментариев

walrus

Ословед
Отсчёт самого времени начался в этой точке. Некорректно само понятие "до неё". Сама точка (бесконечно малое образование) тоже ни из чего не состояла, а как расширилась до конечного (а не бесконечно малого) размера - можно говорить о мешанине субатомных частиц с очень высокой плотностью вещества и поля.
 

Silver Horse

Ословед
почему молчат?=)
Потому что временно отсутствуют на форуме.:) К сингулярности вообще-то не применимы никакие понятия - ни плотности, ни температуры, ни чего-либо еще, правда, это смотря как определять понятие сингулярности... А вот к состоянию Вселенной в Планковскую эпоху ("абсолютное" время 10^-43 c) уже применимы, плотность там есть планковская масса на куб планковской длины - порядка 5*10^96 кг/кубометр, а планковская температура - порядка 10^32 К.;)
 

[ghoST]

Ословед
Спор. Невесомость

Затеялся тут спор... мнения разделились, помогите рассудить :)
Есть ли отличие "настоящей" невесомости в условиях космоса (отсутствие сил тяжести и тп), от искусственно созданной (внутренняя невесомость падающего самолета)?
Ведь и там и там - невесомость? В первом случае - она постоянна, а во втором - до момента, когда самолет выровняется?
 

    KossBeL

    очки: 15
    Нет комментариев
A

Atman

[ghoST];10996109 написал(а):
Затеялся тут спор... мнения разделились, помогите рассудить :)
Есть ли отличие "настоящей" невесомости в условиях космоса (отсутствие сил тяжести и тп), от искусственно созданной (внутренняя невесомость падающего самолета)?
Ведь и там и там - невесомость? В первом случае - она постоянна, а во втором - до момента, когда самолет выровняется?
В принципе да. Есть тут ма..аленькие ньюансы. Но для вашего спора это несущественно. И ,собственно, свободно падающее тело также находится в состоянии невесомости. И вопрос на засыпку: Мы бросили с Останкинской телебашни стальной шарик вниз, без начальной скорости . Какова будет его траектория? Сопротивление воздуха не учитываем. Ветер тоже:yes:
 

Silver Horse

Ословед
[ghoST];10996109 написал(а):
(отсутствие сил тяжести и тп)
Сила тяжести (сила, обусловленная гравитационным взаимодействием) присутствует всегда. А вот вес (или сила реакции опоры, противодействующая ему, не суть важно) - нет, отсюда и невесомость.;) А эти две невесомости почти неразличимы при определенных условиях, как уже сказали.
Мы бросили с Останкинской телебашни стальной шарик вниз, без начальной скорости . Какова будет его траектория? Сопротивление воздуха не учитываем. Ветер тоже:yes:
Без начальной скорости относительно чего? В асфальт он западнее проекции точки сброса влетит, только насколько западнее? Если относительно центра Земли скорость, то 2,7 км примерно, иначе сантиметров на 40 его снесет, если с высоты шпиля летит (540 метров).

Посты бы в "Простые вопросы", а то мы что-то в нескольких темах мыслью по древу растекаемся...
 

    [ghoST]

    очки: 18
    Спасибо :)
Берем обычный батон хлеба:yes: Кладем его в цилофановый пакет(прозрачный) ложим на солнце. Вопрос- вода испаряясь изобразит рисунок на внутренней поверхности пакета. Как он выглядет?
 

walrus

Ословед
Берем обычный батон хлеба:yes: Кладем его в цилофановый пакет(прозрачный) ложим на солнце. Вопрос- вода испаряясь изобразит рисунок на внутренней поверхности пакета. Как он выглядет?
Это вопрос по физике или по русскому языку? =)

А вообще, рисунок образуется в зависимости от падающей на предмет тени.
 
Да с русским у меня неочень:D. Тени нету, стало быть капельки будут равномерно распределены, но то что я наблюдал несоответствует этой логике. вот. Может с хлебом что то нето.
 

Mrak

Ословед
Да с русским у меня неочень. Тени нету, стало быть капельки будут равномерно распределены, но то что я наблюдал несоответствует этой логике. вот.
1.Капельки не могут быть равномерно распределены, потому как они не равномерно распределены в самом батоне.
2. Так же зависит от угла падения лучей света.
 
Сверху