Теория Михаила Задорнова

Silver Horse

Ословед
Многим сейчас известны выступления Михаила Задорнова с теорией о происхождении слов. Конечно, всерьез их воспринимать не стоит, но ведь в каждой шутке есть доля правды. И может, стоит попытаться найти что-то стоящее в его рассуждениях... Как вы относитесь к этому?

Гордиев узел проще разрубить, нежели распутывать...

Обсуждение в предыдущей теме пошло, мягко говоря, совсем не туда, куда надо. Поэтому начнем все сначала, но теперь несколько условий:

1. Запрещены высказывания, хоть каким-либо образом затрагивающие вопросы националистического плана. Запрещены высказывания, обсуждение которых может привести к затрагиванию этих вопросов.
2. Запрещены придирки, полемика по поводу образования \ вероисповедания \ уровня развития (и т.п.) участников обсуждения.
3. Запрещена пропаганда (явная или скрытая) какого-либо учения.
4. Запрещен уход от общего стиля написания постов (т.е. будьте добры писать, не выпендриваясь. Ответ вида "Как хочу, так и пишу" вам не поможет).
5. Запрещен оффтоп в его изначальном смысле (уход от темы разговора).

Нарушение любого из пунктов повлечет за собой уничтожение темы без возможности восстановления. Не обсуждается.

Всем также крайне рекомендую обратить внимание на последний пост в теме, содержащей правила раздела. Хотите продуктивного спора - читайте.

Относитесь друг к другу с уважением.
 
Теория Задорнова интересна. Жаль только, что динозавры от науки даже и не пытаются вести диспут с Задорновым и его сторонниками.
А вот вам пример того, что теория Задорнова имеет право на существование:
Многие тысячелетия считалось, что человека создал Господь, пока не появился Дарвин и не объявил, что Господь не имеет к этому никакого отношения, а нашим существованием мы обязаны нашим волосатым братьям меньшим. Смею вас уверить, что поначалу Дарвина иначе как придурок никто и не называл. Однако прошло время и все смирились с тем , что гнусновизжащие любители бананов- наши предки.
Так почему же мы не можем предположить, что Задорнов не Дарвин наших дней. К тому же в его теории есть логика.
 
Правильно один человек сказал недавно по первому каналу, ошибка на сегодня такая, что люди гениев мерят своими мерками.
 
А вот вам пример того, что теория Задорнова имеет право на существование:
Многие тысячелетия считалось, что человека создал Господь, пока не появился Дарвин и не объявил, что Господь не имеет к этому никакого отношения, а нашим существованием мы обязаны нашим волосатым братьям меньшим. Смею вас уверить, что поначалу Дарвина иначе как придурок никто и не называл.
Не совсем так. Идеи эволюционной теории существовали и до Дарвина, а у самого учёного были и сторонники, и противники. Подробнее - здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Дарвина

Кстати, каким образом теория Дарвина доказывает "теорию" Задорнова?

люди гениев мерят своими мерками.
В чём "гений" Задорнова? Какое открытие или изобретение он совершил?
 
Просьба не расстреливать меня сразу. Хотелось бы выслушать ответы на конкретные вопросы. Желательно чтобы ответы были предельно честными (как вы думаете) и объективными (учитывали всю информацию об этой теме)

1. "Теория" МН дополняет или опровергает общепринятую концепцию истории древнего мира и принципов словообразования? Что наи даёт эта "теория" в плане понимания последующих событий?
как вариант: Можно ли считать трактовку МН "материалов" единственно верной?

2. Справедливо ли ко всем словам (в т.ч. заимствованным) применять словообразование "от Михаила"? Если есть в его "теории" логика, почему он апеллирует больше к эмоциям (хотя тема серьёзная)?
Находит ли его логика (если есть) подтверждение в других событиях истории и других областях языкознания?

4. Корректно ли поведение ЗМН на передаче (когда например он заткнул проф. В. Живова)? Корректно ли обоснование "теории" на основе сравнения (любого) наций, а также слово "торгаш" по отношению к кому бы то ни было в телевизионной передаче?

5. Почему Задорнов в выступлениях не оговаривает, что его "теория" очень спорная и мало кем поддерживается, хотя все её положения формулируются как однозначные? Почему с точки зрения постороннего "теория" МН имеет явный подтекст (сами-знаете-какой)?

Если я что нарушил - скажите, я лучше отредактирую
 

Ryen

Ословед
Народ, это не "теория Задорнова". Есть некто Сергей Алексеев, писатель, которого сам Задорнов называет своим учителем. Если кому интересно просто почитайте его книги, например "Россия: Мы и мир". Посмотрите "сериал" Игры богов:
igry bogov 7 chast2 Игры Богов Акт 7 часть 2. Правда и Кривда.avi
igry bogov 7 chast1 Игры Богов Акт 7 часть 1. ВЕРА.avi
Slavyavskie_privichki.avi
Игры Богов Правильное образование ч.1.avi - всего три части
Сергей Алексеев, Михаил Задорнов - презентация книги 02-06-2007.avi 405.75 Мб
 
Я предлагаю пойти по тому, что М.Н. говорит и пишет сам.

А все посты вряд ли имело смысл удалять. Имхо, там были вполне здравые мысли с обеих сторон. Каюсь, переборщил с ехидством.
 

Silver Horse

Ословед
Я предлагаю пойти по тому, что М.Н. говорит и пишет сам.
И, собственно, это и было одним из моих основных пожеланий, когда я создавал первую тему.
А все посты вряд ли имело смысл удалять. Имхо, там были вполне здравые мысли с обеих сторон.
Согласен, но на таком фоне продолжать развитие было бессмысленно. Гордиев узел слишком затянулся... По желанию участников могу восстанавливать некоторые участки при необходимости.
 

SilverAngel

Ословед
Мне его "теория" очень надуманной кажется. К тому же, если сделать скидку на то, что он работает на публику, которой нравится сидеть, слушать как её восхваляют (порой, правда, "восхваления" больше похожи оскорбления), хлопать в ладоши и думать, какие они все патриоты - то, думаю, это теорией-то не назовёшь. Так, гипотеза... весьма недалёкая...
 

Giwa

Девушка
Извиняюсь сразу, я не читала ту тему. которую закрыли. Так что Б\М выскажу мнение, которое было озвучено там.:shuffle:
Задорнов юморист, сатирик, ШУТ - о какой его теории можно говорить серьезно?:newconfus У него образование авиостроительного профиля - как можно серьезно относиться к его игре словами????
Вся его теория о русском языке - шутка, призванная обратить внимание на наше с вами незнание родного языка.
Изучайте родную речь, словообразование, историю слов, изучайте великий, могучий русский язык и тогда не один "умник" не впарит вам теорию происхождения вашего родного языка!
 

Schtoltz_666

Ословед
Я согласен с этой точкой зрения.... А почему нет????? Эта теория имеет право на существование... Но не будем забывать, что теория Задорнова не является его теорией, он разделяет точку зрения А.Драгункина... Если есть какие то вопросы по этой теории то почитайте книжку, довольно интересно....
А Драгункин, А Образцов В Начале Было Слово Русское.doc 2.04 Мб 51.[4-7]
 

Эллери Ахэ

Ословед
1. "Теория" МН дополняет или опровергает общепринятую концепцию истории древнего мира и принципов словообразования? Что наи даёт эта "теория" в плане понимания последующих событий?
как вариант: Можно ли считать трактовку МН "материалов" единственно верной?
по первой части вопроса: опровергает, ничего не дает
по второй: единственно верной нельзя считать вообще ни одну научную трактовку

2. Справедливо ли ко всем словам (в т.ч. заимствованным) применять словообразование "от Михаила"? Если есть в его "теории" логика, почему он апеллирует больше к эмоциям (хотя тема серьёзная)?
логика определенно есть, некоторые сочетания звуков действительно могут нести сакральное значение. Плохо то, что эту идею МНЗ трактует расширительно
Находит ли его логика (если есть) подтверждение в других событиях истории и других областях языкознания?
ну с теорией Фоменко может быть:idontno:

4. Корректно ли поведение ЗМН на передаче (когда например он заткнул проф. В. Живова)? Корректно ли обоснование "теории" на основе сравнения (любого) наций, а также слово "торгаш" по отношению к кому бы то ни было в телевизионной передаче?
эта телевизионная передача и была организована с целью столкнуть лбами оппонентов. И Задорнов, и Живов, и даже Кураев не вели себя корректно. А Гордон их провоцировал

5. Почему Задорнов в выступлениях не оговаривает, что его "теория" очень спорная и мало кем поддерживается, хотя все её положения формулируются как однозначные? Почему с точки зрения постороннего "теория" МН имеет явный подтекст (сами-знаете-какой)?
ответ прост: манипуляция сознанием



Задорнов юморист, сатирик, ШУТ
сатирик и шут - разные категории. Сатирик вполне может высказывать достаточно серьезные вещи
о какой его теории можно говорить серьезно?
ну если этой теории уделяет внимание крупнейший телеканал страны - можно
У него образование авиостроительного профиля
Вся его теория о русском языке - шутка, призванная обратить внимание на наше с вами незнание родного языка.
это не шутка, а серьезная убежденность

(с) Грюм
 
по второй: единственно верной нельзя считать вообще ни одну научную трактовку
похоже на сократовское "я знаю, что я ничего не знаю"....Однако есть определённые "точки", в которых большинство учёных (историков, антропологов, филологов) сходятся. А задорновские экзерсисы ставят всё с ног на голову и только запутывают...

А уж трактовки МН явно нельзя назвать научными.
логика определенно есть, некоторые сочетания звуков действительно могут нести сакральное значение. Плохо то, что эту идею МНЗ трактует расширительно
Не согласен. Когда говорят о "сакральности" слов, имеют в виду не сочетание звуков, а скорее его лексическое, понятийное значение. К тому же сакральность (или не-сакральность) слов зависит от самобытности той среды (культуры, языка), в которой эти слова сформировались: то что было "сакрально" для древнего грека или японского самурая, может быть совсем непонятно нам.
эта телевизионная передача и была организована с целью столкнуть лбами оппонентов. И Задорнов, и Живов, и даже Кураев не вели себя корректно.
По крайней мере, оппоненты МН дали ему выплеснуть свой поток слов, а сам МН грубо оборвал Живова, который хотя бы в силу своего возраста заслуживал того, чтобы быть выслушанным.
На сайте Задорнова есть его интервью об этой передаче под характерным названием "Гордон штопаный". Все ли нормальные люди будут корректны к такому "оппоненту"?
ответ прост: манипуляция сознанием
Задорновым - да. Если проанализировать его выступления, то в них гораздо больше популизма и демагогии, чем конструктива.
это не шутка, а серьезная убежденность
Скорее зацикленность на странных идеях и попытка эти идеи принести в народ под соусом якобы "научности"
 
Мне его "теория" очень надуманной кажется. К тому же, если сделать скидку на то, что он работает на публику, которой нравится сидеть, слушать как её восхваляют (порой, правда, "восхваления" больше похожи оскорбления), хлопать в ладоши и думать, какие они все патриоты - то, думаю, это теорией-то не назовёшь. Так, гипотеза... весьма недалёкая...

Я лично за теорию тем более она подкреплена научно,например профессором Чудиновым,и др.
Мне только не понятно кого она может обидеть,нам 2тысячи лет говорят библейскую теорию,затем псевдо-научную теорию Дарвина(расходящуюся со здравым смыслом)и ни кто особо не ведёт оспаривание этих теорий,более того их изучают в ШКОЛАХ и СЕМИНАРИЯХ !!! И ещё любая теория может быть проверена и доказана,а подтверждения это теории(Задорнова,хотя он только озвучил её)есть ,хотябы те же раскопки ,или например письмена на славянской руннице в Риме!!!
 
лично за теорию тем более она подкреплена научно,например профессором Чудиновым,и др.

Если она "подкреплена" физиком Чудиновым, это не значит что она подкреплена научно. Тыщу раз уже эту тему обсуждали....

Почитайте вот на досугеhttp://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
Ну и поинтересуйтесь таким явлением, как "фолк-хистори".
 
Если она "подкреплена" физиком Чудиновым, это не значит что она подкреплена научно. Тыщу раз уже эту тему обсуждали....
Если какая-то точка зрения на исторические факты поддержана официальной наукой, это ещё не значит, что она соответствует истине. Полистайте на досуге журналы советского периода и поищите в них статьи уважаемых профессоров и кандидатов исторических наук. И это тоже была официальная точка зрения.
 
Я уже и в этой, и в соседней теме приводил примеры того, что Задорнов в своей книженции "третье ухо", где вся эта ерунда описывается, врет - осознанно или нет, не мне судить.

Если какая-то точка зрения на исторические факты поддержана официальной наукой, это ещё не значит, что она соответствует истине. Полистайте на досуге журналы советского периода и поищите в них статьи уважаемых профессоров и кандидатов исторических наук. И это тоже была официальная точка зрения.

То есть все современные ученые зашорены, а инженер-механик Задорнов - самое то?
 

Историк

Ословед
воскресим несправедливо забытую тему.
народ должен знать своих героев в лицо!

http://lingvofreaks.narod.ru/
Как же их много!!! Учёных, наверное, и то меньше...

А вот здесь даже не знаю, смеяться или плакать:
Всё же тянет смеяться...Король Артур был казахом :megalol: :megalol: :megalol: Автору срочно нужна медицинская помощь:crazy2:
 
Сверху