Проект Венера - Venus Project

маска

Человек Сверх-я (с)Фрейд.Прогнил
Модератор

The Venus Project RUS (youtube)

[size=+1]Официальный Сайт [/size]http://thevenusproject.com/



Видео

Сообщение от Алексей Кравецкий
...Намедни разговаривали с коллегами о том, как отличить коммунизм от фашизма, фашизм от либерализма, либерализм от коммунизма и так далее. Выяснилось, что каждый из нас несколько по-своему определял все эти понятия, хотя, безусловно, общее место в определениях было. Или, по крайней мере, была сводимость общих мест. Определения из всевозможных источников тоже не особо много дали, поскольку, как и мы, слегка противоречили друг другу.

Иногда в определениях перечислялись признаки, однако нигде не говорилось, все ли они должны быть удовлетворены, чтобы причислить нечто к одной из категорий, или достаточно выполнения, я не знаю, семи пунктов из десяти. А раз так, назрела необходимость дать определение самостоятельно — опираясь на другие и вычленяя из них коллективный бессознательный образ, который имели в виду авторы этих определений.
Вообще, самый хороший метод разбиения на категории — поиск ортогонального базиса.
Звучит жутко, но смысл довольно простой.
Имеется N интуитивно понятных категорий, надо найти M свойств, комбинации которых однозначно определят эти категории. Свойства подбираются такие, чтобы их можно было бы воспринимать как числовую ось: в плюс единице одна крайность, в минус единице — другая (тут можно было бы использовать плюс и минус бесконечность или ноль и единицу, но такое графически изображать не всегда удобно).
Соответственно, при помощи одного свойства можно различить две категории. При помощи двух свойств — четыре категории. При помощи трёх — восемь. И так далее, по степеням двойки, то есть, по количеству комбинаций.
Чтобы свойства давали способ однозначно отличить одну категорию от другой, они должны быть независимы — одно свойство не должно являться следствием другого. Это и есть то, что называется «ортогональность». А сами свойства, таким образом, образуют «ортогональный базис» данных категорий. Как бы систему координат —каждую категорию в этих терминах можно определить как положение «крайней точки»: (-1, -1), (1, -1), (-1, 1), (1, 1) — для двух свойств.
Если считать оси не дискретными, а непрерывными, то в данных координатах потом можно выразить и промежуточные категории. В общем, очень удобно. Кроме того, такой подход объясняет, почему у разных вроде бы категорий всё равно есть общие черты, — ну так некоторые-то координаты у них действительно совпадают.
Так вот, коммунизм, фашизм и либерализм. Поскольку этих категорий — три, то свойств должно быть два. Это как бы намекает нам, что есть и четвёртая категория — для полноты картины. Но пока пусть три.
В чём отличие? Кто-то скажет про тягу к войне, кто-то — про частную собственность, кто-то — про свободу, но я скажу: это всё — следствия. Концепция получает своё реальное воплощение только тогда, когда она предварительно получает распространение в умах людей. А распространение в умах людей она получает только тогда, когда исходит из некоторых глобальных постулатов. Поскольку политика есть влияние на массы, то идеи тут должны быть о восприятии означенных масс. То бишь, взгляд на людей.
Мы чуть-чуть поперебирали возможные взгляды и пришли к выводу, что означенные три политических мировоззрения определяются следующими двумя осями:
1. Элитаризм vs Эгалитаризм
2. Индивидуализм vs Коллективизм Коммунизм Фашизм Либерализм
Свойство 1 Эгалитаризм Элитаризм Эгалитаризм
Свойство 2 Коллективизм Коллективизм Индивидуализм
Координаты 1, 1 -1, 1 1, -1



На этом месте у некоторых читателей, возможно, возникнут сомнения — это ж как, либерализм подразумевает эгалитаризм, а откуда у них тогда деление граждан на «быдло» и «совесть нации»?! — но тому ответ будет чуть позже, а пока я расшифрую свойства, которые были взяты за базис.
С индивидуализмом и коллективизмом большинству, наверно, сразу понятно: речь идёт о том, чьи интересы главнее — индивида или коллектива. Ясное дело, полного игнорирования интересов коллектива или индивида в реальности не встречается, однако в идеологии обычно всё-таки прописано, кто над кем доминирует. Объяснения, при этом, могут быть весьма разные. В частности, с точки зрения современного либерала коллектив подавляет индивида, а потому идея о примате коллективных интересов над индивидуальными преступна. С точки же зрения коммуниста интересы каждого индивида наилучшим образом удовлетворяются тогда, когда удовлетворяются интересы всего коллектива. В иных случаях будет грызня между индивидами и проиграют в результате все.
Вообще, ни одна идеология не будет содержать в себе тезис: «мы хотим плохого». В декларациях все хотят хорошего, а некоторые даже не только декларируют, но и действительно хотят. Причём такие есть в каждом «лагере». Другое дело, что «хорошее» понимается носителями разных идеологий несколько по-разному, да и прогнозы относительно развития событий при доминировании той или иной идеологии тоже разные.
Так вот, коммунизм и фашизм объявляют коллективные интересы главнее индивидуальных. Либерализм объявляет более важными интересы индивида.
Теперь о первом свойстве, которое понять несколько тяжелее. В «классическом» определении эгалитаризм призывает к обществу равных возможностей, а элитаризм, соответственно, к неравенству оных. Неравенство может иметь разный характер — по расе, полу, религии, но наиболее характерно, конечно, неравенство по принадлежности к элите — к определённым семьям, к определённому роду занятий или же к определённому социальному статусу. Оно и называется элитаризмом.
Образно говоря, эгалитаризм говорит «достойны все», а элитаризм — «достойны достойные».
На этом и базируется принципиальное отличие идеологии фашизма и коммунизма: в фашизме определять судьбу людей имеет право только Дуче, Фюрер, верхушка НСДАП, масонская ложа, в общем, узкая группа людей (в пределе — один человек), а все остальные люди «не доросли ещё». И, естественно, никогда не дорастут.
Как это может соседствовать с коллективизмом? Элементарно. Означенная группа специальных людей вполне может быть уверена, что действовать надо в интересах всего коллектива. И, быть может, даже действует в его интересах. Однако, согласно этой идеологии, люди вне группы элитариев заведомо ущербны. Им в принципе нельзя доверять руль, им можно доверить только механическое вращение шестерёнок.
А либерализм… Да, кстати, я же обещал раскрыть противоречие: речь тут идёт о том самом, изначальном либерализме — времён буржуазных революций, оттуда и «странный» на первый взгляд эгалитаризм в либерализме. Так вот, либерализм говорит о том, что каждый человек вправе определять свою судьбу. Элитариев не надо, надо, чтобы каждый сам. Однако в комплекте с приматом интересов индивида определение своей судьбы каждым выливается в перманентную драку всех со всеми.
Что, впрочем, вполне вписывается в концепцию: люди ведь — животные, самую малость облагороженные цивилизацией. В силу их животной природы им, конечно, нужно государство, которое будет следить, чтобы они друг друга не переубивали в ноль, но не более того. Государство и общество — не путь к процветанию, нет. Они в худшем случае механизм подавления личной свободы, а в лучшем — те, кто не даёт убивать налево и направо.
Для фашизма государство — инструмент исполнения воли диктатора, а общество — совокупность слабых, которые, будучи связанными в пучок, могут сильно навалять другим слабым, которые в пучок не связались. В этом-то и его, общества ценность.
Коммунизм же предлагает третий путь. Общество, — говорит он, — неотъемлемая часть существования индивида. Противопоставлять одно другому — это как противопоставлять индивиду силу тяжести или атмосферное давление: не будь этого, не было бы и индивида. Индивид живёт так, как он сейчас живёт, только благодаря обществу. Не появись общество, индивид до сих пор бы гонялся голым за антилопами.
Но. Индивид может пьянствовать, пинать балду, бить окна, однако всё это делает его «недостойным» только временно. В идеале все люди — достойны. Высокое потенциально есть в каждом, надо только помочь ему, Высокому, взять верх. Элитаризм подразумевает вечность неравенства — ведь все не могут быть элитой одновременно. Эгалитаризм в коммунистическом смысле постулирует: могут. Не «элитой», разумеется, а носителями её прав и функций. «Каждая кухарка должна учиться управлять государством».
Образно говоря, либерализм воспринимает людей как диких животных, фашизм — как домашних животных, а коммунизм — как потенциальных сверхлюдей, которые могут стать таковыми, действуя совместно и в общих интересах.
Из этого и вытекают подходы. Полная независимость частного предпринимательства при либерализме, полная подчинённость Верхушке при фашизме и непреходящее желание тянуть вверх каждого при коммунизме.
Ровно так же способ построения общества или партии следует из заложенных в основу принципов. При либерализме и коммунизме общество и партии строятся снизу вверх: первичные организации или индивиды являются источником власти — именно они делегируют своё неотъемлемое право на частицу власти тем людям, которым они доверяют. При фашизме, напротив, общество и Партия строятся сверху вниз. Верхушка делегирует часть своих безраздельных полномочий тем людям из низов, которым она доверяет.
Конечно, данное описание говорит о логике подхода — ведь и при коммунизме/либерализме уже имеющие реальную власть давят на неимеющих, пытаясь управлять их выбором. И при фашизме часть реальной власти неизбежно попадает в самые низы пирамиды. Но тут важно, что является «правильным», а что — «отступлением от правильного». Например, даже в то время, когда Сталин действительно обладал очень большим влиянием, выборы всё равно проводились. И сам Сталин, и те, кто выбирал его на занимаемый им пост, были избраны. Решения политбюро и Верховного Совета были коллективными решениями, а их члены — избранными делегатами всего народа. Конечно, лидер влиял на решения, но его влияние подразумевало необходимость убедить коллектив. Аналогично в либеральной системе наиболее богатые имеют гораздо большее влияние, нежели бедные. Однако первым всё равно необходимо убедить вторых. Способы убеждения при этом могут быть далёкими от демократических (шантаж, угрозы, манипуляции сознанием), но штука в том, что при фашизме убеждения не требуется даже формально. Решение лидера подобно гласу Господа, тут нечего обсуждать.
Вообще маловероятно, что идеологи проделывали в уме все приведённые тут построения. Скорее, каждый из них опирался на внутреннее чувство «правильности», а не выводил следствия из предпосылок. Таким образом, свойства-предпосылки, по-видимому, описывают именно истоки означенного чувства — то, как из внутреннего восприятия людей рождается внутренне чувство «правильности» и внешняя политическая концепция.
Взять то же самое отношение к частной собственности на средства производства — являлось ли оно чем-либо иным, кроме следствия чувства «справедливости» и соображений выгоды? Вряд ли. Однако если выгода невыводима из приведённого тут базиса, то чувство справедливости — вполне (и тут надо помнить, что в идеологии апелляции идут именно к «справедливо», а не к «выгодно»).
Почему один лишь коммунизм декларирует обобществление средств производства? Благодаря совокупности двух свойств: коллективизма и эгалитаризма. Если интересы коллектива выше интересов индивида и каждый человек в потенциале достоин, то вполне логично сделать средства производства общественными. Фашизм и либерализм, оба, отвергают обобществление, но по разным причинам. С точки зрения либерализма индивид важнее коллектива, поэтому у индивида должно быть право производить что-либо независимо от коллектива. Для фашизма же коллективное владение всеми средствами производства входит в противоречие с элитаризмом — коллектив не справится. Справится только Фюрер или его друзья-олигархи. Впрочем, фашизм всё-таки открыто декларирует подконтрольность частных предприятий государству — правда, государство в данном случае синоним «фюрера», а не «общества».
Кстати, это наглядно иллюстрирует смену пропагандистской парадигмы, предпринятую крупным капиталом для противостоянию надвигающемуся на него коммунизму: разговоры о главенстве индивида уже не убеждали людей, но вот тезис о неспособности людей как совокупности решать сложные управленческие задачи большинство убедил. Общество согласилось, что кухарке нечего лезть в политику — пусть еду готовит, а умные люди и без неё разберутся. Таким образом, капитал был сохранён, и между либеральным Западом и стремящимся к коммунизму Советским Союзом возник буфер фашистских государств.
Как мы помним, два свойства позволяют различить четыре категории. Но речь пока шла о трёх. Какая же четвёртая? Есть ли она?
В парах координат отсутствует пара, означающая сочетание элитаризма и индивидуализма. Этому сочетанию удовлетворяет неолиберализм — течение, сохранившее либеральную декларацию примата интересов индивида над коллективными, но отказавшееся от концепции равенства людей хотя бы в потенциале.
В его рамках снова появляются тезисы о принципиальном неравенстве, что, в общем-то, действительно может быть выведено и из либерализма тоже: одни способные, другие — не способные. Поскольку индивид главнее коллектива, совершенно нормально, когда способные окучивают неспособных. Однако либерализм изначально содержал в себе мощный гуманистический заряд, поэтому от подобных выводов отмахнулся, постулировав, напротив, равенство всех людей в мире.
Неолиберализм же, переняв многое от фашизма, предпринял попытку «узаконить» неравенство. Тут подчеркну: неравенство по факту было и так, поэтому речь шла лишь о том, считать ли это «недоработкой» или «правильным положением вещей». Так вот, люди объективно неравны, с этим не надо бороться, надо лишь чуть-чуть ограничить Высших в их беспределе по отношению к Низшим. Глядишь, элитарии действительно принесут остальным индивидам счастье.
Современные западные страны в своей официальной политике сочетают неолиберализм с обычным: так, например, считать расы или людей разного пола неравными — не комильфо. Однако неравенство на основании капитала или принадлежности к «элите» — всё ещё дискуссионный вопрос, не имеющий определённого официального ответа.
Итак, уже фигурировавшую тут таблицу можно дополнить ещё одним столбцом. Коммунизм Фашизм Либерализм Неолиберализм
Свойство 1 Эгалитаризм Элитаризм Эгалитаризм Элитаризм
Свойство 2 Коллективизм Коллективизм Индивидуализм Индивидуализм
Координаты 1, 1 -1, 1 1, -1 -1, -1



Из таблицы видно, что полными противоположностями являются коммунизм с неолиберализмом и фашизм с либерализмом. Остальные же пары делят одно из свойств, но противоречат в другом. Поскольку многие зависимые свойства обусловлены сочетанием базисных, различий в ряде случаев между любой парой идеологий будет, по-видимому, больше, чем сходств. Однако сходства — ввиду всё той же обусловленности сочетанием — могут быть даже у прямых противоположностей: просто они обуславливаются разными причинами, как это было в случае с частной собственностью.
Напоследок предвосхищу вопрос: к чему всё это? Это всё к тому, чтобы лучше понимать, что движет людьми. Примитивный подход «мы хотим хорошего, а они — плохого» годится для максимально тупой агитации, а не для анализа.
Например, я, поучаствовав в поиске базиса, многое понял.
http://www.odnako.org/blogs/show_18885/

ссылка на статью выложенную moass http://city.is74.ru/forum/index.php?#post-20983623

http://thezeitgeistmovement.ru/wiki/index.php/Коммунизм_и_проект_Венера._Нов ое_просвещение

Многих волнует вопрос о взаимосвязях проекта Венера Жака Фреско с известными для каждого школьника, хотя бы по примерному содержанию, работами Карла Маркса и Фридриха Энгельса, посвященных социализму и коммунизму.


Дело в том, что задолго до появления трудов К. Маркса и Ф. Энгельса существовали мысли о высокоразвитом, самом справедливом обществе. Авторы детально описывали одежду и быт жителей этого общества, создавали в своих трудах подробные проекты их жилищ, распорядок дня, конституции и законы будущих общин, заранее определяли, как будут заключаться браки и воспитываться дети. Представители этого мечтательного утопического общества были уверены, что оно возникнет в результате просветительской деятельности выдающихся мыслителей. [1]


Интересно как прослеживается воплощение в реальной жизни сегодня того, что много лет назад считалось научной фантастикой. Чего стоит один полет на Луну.


Работы Маркса и Энгельса впоследствии на базе научного коммунизма позволили установить историческую неотвратимость коммунизма. [1]


[Термин «Научный коммунизм» появился в конце XIX века для выделения марксистских коммунистических идей от других. Добавление «научный» возникло потому, что К.Маркс и Ф.Энгельс обосновали необходимость изменений в общественном устройстве изменениями в способах производства. Они подчёркивали объективный характер исторического движения к коммунизму. Г. В. Плеханов писал, что научный коммунизм не выдумывает новое общество; он изучает тенденции настоящего, чтобы понять их развитие в будущем.] [3]


В плане самосознания, понимания своего места в природе, в своих главнейших целях человечество как популяция не поднялось выше самого зауряднейшего мещанского идеала, оно лишь чуть приподнялось над животным уровнем.


Англия начала шестнадцатого столетия. Правит Генрих Восьмой, которого Маркс назвал "чудовищем": сгоняются с земли крестьяне, толпы голодных и нищих бродят по стране, идет ожесточенная религиозная борьба, рубят головы и правым и виноватым, чаще всего правым, как обычно. В эти годы родоначальник утопического социализма Томас Мор создает свою бессмертную "Утопию" – книгу о счастливом будущем человечества - и вскоре после этого отправляется на плаху.


Италия. Начало семнадцатого столетия. Свет эпохи Возрождения померк в зареве костров инквизиции. Совсем недавно на площади Цветов в Риме сожжен великий вольнодумец, ученый-гуманист Джордано Бруно. А в неаполитанскую тюрьму брошен некто Томмазо Кампанелла, который, едва к нему вернулись силы после пыток, пишет бессмертную книгу "Город Солнца" - книгу о счастливом будущем человечества!


Франция. Начало девятнадцатого столетия. Задушена французская буржуазная революция. Новый самодержец правит Францией и Западной Европой - Наполеон Бонапарт. Газеты, журналы, издательства подчинены строжайшей цензуре, и малейшее свободомыслие жестоко карается. Именно в годы становления абсолютной власти Наполеона два утописта - Сен-Симон и Фурье - каким-то чудом публикуют свои первые книги - книги... о счастливом будущем человечества! Есть, наверное, закономерность, объясняющая, почему в самые мрачные эпохи появляются самые оптимистические книги».


Различают две фазы коммунизма – социализм и полный коммунизм. Социализм, как фаза перехода от капитализма к полному коммунизму, предусматривает существование денег, банковской системы, сильного государства. [2]


Ленин писал так: [3]


«Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».
С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство «чистой утопией» и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п…
…"обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного».


О полном коммунизме Энгельс писал так: [3]


«Анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Энгельс предвидел в будущем небывалый научный, технический и общественный прогресс. Он предсказывает, что в новой исторической эпохе «люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, сделают такие успехи, что они затмят всё сделанное до сих пор».


Почему же мы видим такие явные параллели в идеях о коммунизме и проекте «Венера» Жака Фреско?


Дело в том, что Жак в своих идеях исходит из научных данных об уровне развития техники и технологий, общечеловеческих ценностях (право на жизнь, свободу и счастье) и здравого смысла. Логика позволяет экстраполировать вероятное развитие, что и делает Жак Фреско. Другими словами, фактически, Жак делает не что иное, как индексирует происходящие изменения в общественном способе производства и в сущности его теоретические наработки по социо-кибернетической формации лишь подтверждают "объективный характер исторического движения к коммунизму".


Нет ничего удивительного в том, когда учёные приходят к одному и тому же результату в своем научном поиске, даже исходя из разного методологического подхода, разных научных школ, это лишь подтверждает достоверность полученных ими результатов исследований.


Что же касается отрицания учёными, политиками и другими деятелями либеральных взглядов образа будущего, к которому приходят марксисты, Жак Фреско и другие учёные, то стоит заметить, что либеральные мыслители не имеют собственного хоть сколько-нибудь позитивного образа будущего. Все их идеи концентрируются на апокалипсисе, конце света, техногенной катастрофе и конце человеческого рода в виде самых разных антиутопий.


Тем не менее, несмотря на то, что проект Венера включает в себя идеи о передовом обществе, где мы находим всё тоже, что есть в коммунизме, его нельзя назвать в полной мере коммунистическим проектом, так как если марксизм видит достижение полного коммунизма в «упорной и ожесточенной борьбе, усилиями широчайших народных масс, руководимых передовыми партиями, опирающимися на теорию научного коммунизма» [1] , то проект Венера выступает за просвещение и научную, а не политическую организацию общественной деятельности на пути развития и прогресса, т.е. идет по пути социал-утопистов, таких как Шарль Фурье и Роберт Оуэн.


Кроме того, если мы характеризуем коммунистическую формацию как общественно-экономическую, то проект Венера скорее следовало бы классифицировать как общественно-кибернетическую, учитывая что сегодня мы уже можем говорить о таком научном направлении как экономическая кибернетика, которым активно занимается в частности доктор экономических наук, профессор, зам. заведующего кафедрой экономической политики философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Ведута Е.Н.


Проект Венера и Движение Дух времени можно охарактеризовать как Новое просвещение.


Просвещение считают не столько комплексом идей, сколько определенным направлением философской мысли. В основе философии Просвещения лежала критика существовавших в то время традиционных институтов, обычаев и морали. [5]


Относительно датировки этого направления единого мнения не существует. Одни историки относят начало этой эпохи к концу XVII в., другие — к середине XVIII в. [5]
«Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения», — пишет Кант.[4]


Просвещение — передача знаний, распространение знаний и культуры. Также под просвещением понимается идейное течение, основанное на убеждении в решающей роли разума и науки в познании «естественного порядка», соответствующего подлинной природе человека и общества. Невежество, мракобесие, религиозный фанатизм просветители считали причинами человеческих бедствий; выступали против феодально-абсолютистского режима, за политическую свободу, гражданское равенство. [4]


Просвещение толковало прогресс как неуклонное развитие общества на основе совершенствования разума. В широком смысле просветителями называли выдающихся распространителей научных знаний. [4]


Эпо́ха Просвеще́ния — одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, связанная с развитием научной, философской и общественной мысли. В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм и свободомыслие. Начавшись в Англии, это движение распространилось на Францию и Германию, а далее и на всю остальную Европу (в том числе и Россию). Особенно влиятельными были французские просветители, ставшие «властителями дум». Принципы Просвещения были положены в основу американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина. Интеллектуальное и философское движение этой эпохи оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость американских колоний европейских стран, отмену рабства, формирование прав человека. Кроме того, оно поколебало авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, интеллектуальную и культурную жизнь. [5]


В чём же мы можем увидеть возможности для сотрудничества между международным неполитическим движением Дух времени и коммунистическим интернационалом?


Действительно, где может быть достигнут консенсус - это научная работа.


Другим направлением совместной работы может быть направление деятельности по формированию сплоченного сообщества когнитариев. Каким бы путем не шли перемены, роль передового класса всегда будет ведущей, и от его усилий во много будет зависеть будущее.


Общество в своей целостности, отчуждая свое свободное время, жертвуя им, помимо всего прочего даёт мандат доверия когнитариату, освобождая его от тяжелого физического труда, позволяя в абсолютном смысле сосредоточиться на работе с высокой материей, что бы обеспечить дальнейшие развитие и благосостояние всех членов общества.

Все о чем говорил Джордж Оруэлл. 1984 - роман-антиутопия Джорджа Оруэлла, изданный в 1949 году,считается одним из известнейших произведений в жанре антиутопии, предупреждающем об угрозе тоталитаризма.

www.facebook.com (The Venus Project RUS)
The Venus Project - Global - официальная страница на Facebook (EN)

Пользователи мобильных устройств на базе Android теперь могут скачать с Google Play бесплатное приложение «Проект Венера»


[size=+1]Галактическое Гражданство[/size] http://galacticitizen.com/
и даже Foster Gamble прямой наследник одного из основателей Procter & Gamble участник программы Галактическое гражданство


будущее неизбежно (но какое ?)

attachment.php

 

    wha

    очки: 2.363
    +

    EasyMoney322

    очки: 0
    Нет комментариев

    SINHRON

    очки: 9.999
    Нет комментариев
ты перепутал. внутри самого фильма три части

очень хочется не пустых разговорчиков, а побольше конкретики -- потрудитесь хотя бы разместить ослоссылки на литературу/источники, приведенные в конце фильма.

The historical Jesus and Mythical Christ by Gerald Massey.htm 135.42 KB 48.[252-255]
на скорую руку из инета взял
 

    CracK

    очки: 11
    ;)

FanD

Ословед
Посмотрел недели две назад. Пришел к выводу, который кст был озвучен в фильме, что нельзя верить телевидению и делать выводы полсе просмотра этого фильма вам, правда или ложь это.
ЗЫ: имхо главная мысль этого фильм, думай своей головой и решай сам, а не слушай других
 

БЕГЛЕЦ*

Ословед
Если американцы начали делать такие фильмы - они не безнадёжны. Фильм - чистая правда.
 
ув фильм... как прально вышел сказал Беглец* не все потеряно... но трудна буит все изменить..если ето всьо становилось столетиями то всьо исправить понадобитса не меньше времени
 
K

kox

Еще немного информации для размышления от Дэвида Айка.
David Icke (Дэвид Айк) - Время принять решение.flv 32.87 Мб 48.[36-39]
David Icke (Дэвид Айк) - Освобождение от фашизма - 1.flv 114.99 Мб 48.[36-39]
David Icke (Дэвид Айк) - Освобождение от фашизма - 2.flv 44.84 Мб 48.[36-39]
David Icke (Дэвид Айк) - Освобождение от фашизма - 3.flv 46.72 Мб 48.[36-39]

При просмотре использовать VLC Player.
 
K

kox

"Деньги - пирамида долгов" (Money As Debt by Paul Grignon).

Год выпуска: 2006
Жанр: документальная анимация
Продолжительность: 47 мин
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
Режиссер: Paul Grignon

Откуда берутся деньги?
Как банки создают деньги из ничего?
Что станет с деньгами, если выплатить все долги?
Почему невозможно выплатить долг с процентами?
Кто реально управляет экономикой?
На что уходят энергетические ресурсы?
Почему неизбежен крах долговой пирамиды?

Этот небольшой анимированный фильм разрушает привычные стереотипы касательно денег и в наглядной форме объясняет как сложились и действуют два принципа современного банкинга: частичный резерв и ссудный процент и почему они фактически являются узаконенной формой мошенничества.

Деньги - пирамида долгов.avi 217.74 Мб 48.[36-39]
 

Paganiny

Ословед
С тем же успехом можно обсуждать книги Носовского-Фоменко. Там тоже все аргументировано, но стоит ли верить этим аргументам?
 
T

Torture

С тем же успехом можно обсуждать книги Носовского-Фоменко. Там тоже все аргументировано, но стоит ли верить этим аргументам?
Поэтому я создал тему. Чтоб узнать стоит или нет, может есть факты опровергающие, те что в фильме. Если есть, хотелось бы на них посмотреть. Но пока я верю тому что увидел. Тем более в книге все что угодно можно написать, поэтому таких книг и авторов пруд пруди.
 

trst-

Ословед
Фильм понравился, но до правды не докопатся, имхо.Лично я склонен верить фактам представленным в фильме :) .
 

Kokodgambo

Ословед
Верю фильму. В бога не верил ни когда ( потомучто этово тупо не может быть). Насчёт терракктов в США дык это чистая правда. Во первых Хотябы подумать о том что они всё время пытались поработить мир( мания величия в глобальном масштабе). Во вторых деньги, нефть, территория. В третих сделать так чтоб люди боялись всех вокруг и защищали только сваю срану. В чётвёртых почему они нам ни чего не предъявляют??? Да потомучто знают что война с нами не закончится через 2 недели, да и врятле русские датут что то в чюжие руки, повторится заваевание Напалеоном Москвы, лично ябы уничтожил всё чтобы моглу принести пользу недругам.
Фильм классный.
 
K

kox

Досмотрел до конца видео от Дэвида, я так понимаю выступление не до конца показано.
Но в то, что он рассказал с трудом верится, типа весь этот "клондайк" имеет отношение к рыцарским орденам и масонам, и что для них оргии и жертвоприношения до сих пор необходимые ритуалы.
 

dimax

Модератор
Фильм обсуждался в разделе споры и мнения, но тему удалили.

Но он обсуждался в качестве лирического отступления в некоторых темах:

блин, снесли тему где я уже говорил, ну еще раз.

1. гор (хор) - рожден не девой, он никогда не умирал, и соответственно никогда не воскресал, воскресал осисрис. и почему то в фильме вместо гора изображен Ра.
2 дионис изначально рожден богом от женщины и зевса, он никогда не умирал, и соответственно никогда не воскресал.
3 созвездия неподвижны и неизменчивы, а тут втюхивают что звезды к 25 декабря выстраиваються в линию (по карте проверил нет такого)

так же в фильме используються некоторые приемы давления на личное мнение, кстати эти приемы действуют только на людей, воспитанных на советской/русской системе ценностей. американцы этот фильм вообще не поймут.

(http://city.is74.ru/forum/index.php?
 
смотрела недели 2 назад... первая часть (про Бога) весьма интересная. Хоть там много того, что я не знала, но не произвела она на меня должного впечатления. Я никогда не знала, верить в Бога или нет, т.к. во мне борются натуры материалистки и верующей. Но почему-то именно после просмотра фильма стала потихонечку верить. Наверное, на подсознательном уровне не могу поверить что то, во что верят миллионы людей (причем верят искренне) - не правда.
Вторая часть - очень правдоподобно. Думаю, это и есть правда. Я месяц назад смотрела фильм 911 (11.9.avi 618.23 Мб 49.[236-239]) - там тоже про башни-близнецы, но это судя по всему более официальный фильм. В нем рассказывается больше об ощущениях людей, типа того. Но есть и рассказы очевидцев. А про здание №7 вообще нет упоминаний, про взрывы в башнях - тем более. Я сравнила эти фильмы и поняла - если соединить их, то получится наиболее полная версия теракта со всех сторон.
Третью часть не посмотрела)))
 
K

kox

вторую и третью надо целиком смотреть ;)
там вторая часть заканчивается речью Кенеди, которая связано с третей частью.
 

Alexrock

Ословед
Почему тема затухла? Посмотрел этот фильм сегодня, жалею, что не посмотрел раньше...
С трудом верится в глобальное порабощение и мировое правительство? Правильно, значит СМИ действует и людям-быдлу впихивают то, что они должны схавать, и они (вы) хаваете =)
Мне тоже не верится во все это, а все из-за такой штуки, называется психологическая инерция...
В фильме сделаны кое-какие прогнозы относительно будущего Земли, к сожалению, мы не сможем сказать, будет ли мировое правительство, но давайте посмотрим на примере США - введут ли они войска на территорию Ирана и Сирии через лет 5, сделают ли американский союз и амеро? И тогда можно будет говорить о какой-то закономерности...
ЗЫ Допустим, все сказанное в фильме - полный абсурд. Но один неоспоримый факт существует - здание №7...
Короче я впечатлен
 
Только недавно удалось посмотреть.
П...ц, как много тут наивных детей. Некоторые удивили особенно (БЕГЛЕЦ* "Если американцы начали делать такие фильмы - они не безнадёжны. Фильм - чистая правда.").

Фильм - экранизация теорий заговора, в них тоже много на первый взгляд неопровержимых фактов (весь расчет на то, что обыватель поверит и не станет проверять). Та же жвачка, что и в официальных новостях, только с новым вкусовым наполнителем.

ВАЖНО! На Западе, в отличие от России, критика в худ. культуре и публицистике не вымарывается, не отправляется в интернеты на правах андеграунда, не арестовывается целыми тиражами в издательствах - ее можно увидеть по ТВ (от "Саус-Парка" до "Боулинга для Колумбины" и даже до такого полубреда). Авторов не сажают, если они никого не оскорбили. Это еще один повод для зависти.
Вспомните такой же фильм, только про Беслан, Курск, про преступления российской элиты? Я кроме запрещенного "Товарища Президента" вспомнить не могу ни одного.

А про религию - неплохо, но не очень силен в астрологии, чтоб проверить на истинность. В свое время углублялся в эзотерическую и религиозную тематику, развитую у Майринка, но сейчас все это кажется пафосным бредом.
 

    Alec de Brisk

    очки: -5
    на западе, так же как и в России, реальная, а не срежессированная критика оправляется в интернеты на правах андеграунда... я работал в Лондоне и Праге, а друзья живут в Сша. не знаешь, не говори.
Сверху