ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
"ОЛИГАРХИ" фильм Александра Гентелева

 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Александр Николаевич Яковлев, член Политбюро, правая рука Горбачёва, был личностью загадочной и по сей день не выявленной. Патриотическое сознание объявило его масоном, полагая, что, будучи послом Советского Союза в Канаде, он связался с тайными масонскими кругами и, прослушав курс лекций в Колумбийском университете, получил очень высокую масонскую степень посвящения. Яковлев был творцом и теоретиком перестройки, это ему принадлежала гениальная формула: "Демократизация и гласность".
Гласность означала снятие цензуры и концентрированный удар прессы по заскорузлым партийным деятелям, против которых в обществе скопилось угрюмое недоброжелательство. Дискредитированные партийные деятели больше не могли быть конкурентными на открытых выборах. Формула "Демократизация" предполагала свободные выборы и поражение на них утомлённых и беспомощных коммунистов. Благодаря усилиям Яковлева ортодоксальные коммунистические издания превращались в рупоры перестройки. Конформистский сафроновский "Огонёк" попал в руки Виталия Коротича, и тот превратил его в антисоветский огнемёт. "Московские новости" — заурядная, малочитаемая городская газета была отдана Егору Яковлеву, который сделал её мощным плацдармом перестройки, и вокруг редакции "Московских новостей" на Пушкинской площади дни и ночи клубились толпы народа, шло перемалывание костей изнурённых советских деятелей. Тяжеловесное советское телевидение благодаря стараниям Яковлева получило программу "Взгляд", где молодые, яркие, талантливые демократы, приглашая на диалог вельможных советских деятелей, политиков, генералов, превращали тех в чучела с их неумелой заскорузлой лексикой и бессмысленными ортодоксальными штампами.
Яковлев вербовал себе союзников среди редакторов газет и журналов, и в конце концов очередь дошла до меня. Я был приглашён на личную встречу с Александром Яковлевым на Старую площадь в его роскошный кабинет. Яковлев поднялся мне навстречу из-за стола, заваленного книгами и рукописями. Он был по-домашнему без пиджака, в жилетке, грузный, с одутловатым лицом, толстыми губами, мясистым носом, и весь его вид напоминал облик деревенского бухгалтера. Он окал, всячески подчёркивая свою народность. Пошёл ко мне, прихрамывая. Хромота — след фронтового ранения. Он усадил меня за стол, угостил чаем. Я помню этот стакан в серебряном подстаканнике.
И с порога задал мне вопрос: "Скажите, почему в кругах почвенников-деревенщиков считают меня масоном?" Я сказал, что, по-видимому, тому виной его последняя публикация, где он ополчился на русскую интеллигенцию с её увлечением народной архаикой, символами прошлого, упрямым консерватизмом, что мешает ей понять прогрессивные веяния настоящего. Он задумался, пошелестел бумагами и спросил: "А как мне изменить это их суждение обо мне?" Я нашёлся, что ответить. Сказал ему: "Сейчас идёт возрождение церкви, реставрируются храмы, открываются монастыри. Мне кажется, вам нужно выйти на экраны телевизора на фоне возрождающегося храма или монастыря и приветствовать это русское возрождение". Он поблагодарил за совет.
Он присматривался ко мне, задавал незначительные вопросы, был приветлив, добродушен. Когда я уходил, он встал и проводил меня до дверей, приобняв за плечо. Я понравился ему, он решил, что меня обольстил, что я войду в когорту приближённых к нему писателей и журналистов. Этого не произошло. Моя критика перестройки усилилась, мои издевательства над "прорабами перестройки" стали ещё более острыми и безжалостными.
Сторонники Яковлева захватывали один творческий союз за другим. Уже у их ног лежали Союз кинематографистов, Союз композиторов, Союз театральных деятелей. Незыблемым, упорным, просоветским оставался Союз писателей СССР. Приближался съезд Союза. Мне прочили высокие роли, внесли в список тех, кто должен стать секретарём большого Союза писателей.
Съезд проходил в Кремле — в том старомодном, теперь уже исчезнувшем зале, где когда-то Сталин выступал с обсуждением пятилеток, где проходили партийные съезды. Я был приглашён в президиум, в котором уже сидели Горбачёв, Яковлев, секретари большого Союза. Это приглашение само по себе было знаком того, что меня ждут высокие назначения.
Доклад читал первый секретарь Союза писателей СССР Георгий Мокеевич Марков. Во время доклада с ним случился инсульт. Его увели с трибуны, на которой так и остался недочитанным отчётный доклад. Это была заминка, которая сломала весь сценарий съезда. Этой заминкой моментально воспользовался Яковлев. Он пересмотрел списки будущего руководства Союза и вычеркнул из него имена тех, кто казался ему неблагонадёжным, антиперестройщиком. Среди них был и я. Новый состав Союза был во многом демократический. Союз писателей СССР был завоёван перестройщиками.
Когда случился ГКЧП, газета "День" безоговорочно поддержала гэкачепистов. Все те, кто сидел на пресловутой пресс-конференции, где у Янаева дрожали руки, все они когда-то публиковались в газете "День", и поэтому, когда было сломлено последнее советское сопротивление, газету "День" закрыли. Александр Яковлев по телевидению вещал, что газета "День" — это штаб гэкачепистов, Александр Проханов — идеолог путча.
После жалкого поражения Горбачёва и прихода Ельцина Яковлев очень быстро стушевался и исчез. Говорили, что перед смертью он сожалел о затеянной им перестройке, что мало походило на правду, ибо перестройка затевалась Яковлевым гораздо раньше — когда он был послом в Канаде, слушал лекции в Колумбийском университете и взаимодействовал с американскими спецслужбами, которые в патриотическом сознании почему-то назывались масонами.
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Об истоках глубокой личной травмы Владимира Путина
... Кто-то из апологетов социализма подхалимски назвал ленинский Совнарком самым образованным правительством России за 100 лет. Хотя даже прямой предшественник его, Временное правительство Александра Керенского имело в своём составе 12 человек с высшим университетским образованием, в том числе зарубежным, двоих – с высшим военным, одного – с высшим духовным, одного с незаконченным высшим и только двоих из 18-ти – с начальным. Тогда как под руководством Владимира Ленина, который и сам закончил Санкт-Петербургский университет лишь экстерном, работали шестеро наркомов с высшим образованием, двое – с начальным церковным, трое – с гимназическим, один – с художественным, трое – с двумя-тремя классами начальной школы и двое самоучек. Высокий образовательный уровень, чего уж там!

Собственно, этот состав большевистской власти и заложил незыблемую традицию, когда на руководящие должности в СССР выдвигались в основном люди без систематического образования, от станка или от сохи. Например, Леонид Брежнев учился в учился в Курском землеустроительном-мелиоративном техникуме. Юрий Андропов окончил Рыбинский речной техникум. Константин Черненко и вовсе имел за плечами лишь трёхгодичную школу сельской молодёжи, а его диплом Кишиневского пединститута, полученный уже во время пребывания на высоком партийном посту в Молдавии – чистой воды профанация. Это всё последние перед Михаилом Горбачевым генсеки ЦК КПСС.
Чуть лучше был образовательный уровень у глав советских правительств. Александр Косыгин окончил заочно Ленинградский текстильный институт, Николай Тихонов – Днепропетровский метинститут, Николай Рыжков – Уральский политех, Валентин Павлов, пробывший на своём посту менее года, – Московский финансовый институт. Впрочем, и среди советских министров даже в последние годы СССР было достаточно выпускников агротехнических училищ, автогенно-сварочных техникумов и прочих фабрично-заводских училищ. Всё то же от сохи и от станка…

Справедливости ради, последний коммунистический генсек и первый советский президент Михаил Горбачев – выпускник юридического факультета МГУ. Но по специальности он проработал… всего лишь 10 дней, сразу перейдя в Отдел агитации и пропаганды Ставропольского крайкома ВЛКСМ. Где быстро позабыл все университетские знания, опустившись до уровня среднего обладателя диплома ВПШ при ЦК КПСС. А это – весьма специфическое «#образование».
Иными словами, когда исследователи, рассуждая о причинах краха СССР, указывают на то, что первопричиной стала растущая сложность объекта управления, превысившая интеллектуальные возможности самих управленцев, они не лукавят. Без хорошего, не догматического и не партийного высшего образования, на одних лишь природной смётке да житейском опыте – далеко не уедешь. Но высшие советские управленцы, увы, были именно такими – скверно образованными и мало компетентными даже в своих предметных областях.
Зато из пролетариев или крестьян, т.е. классово близкие…
Эти люди представляли собой высшую элиту СССР. Вопрос; как к ним должны были относиться те, кто считал себя элитой по рождению?
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Последние события в США наглядно показали, что либеральные борцуны давят свободы – как фрукты для сока. Причём, для этого активнейшим образом используются левацкие группировки, которых финансируют плутократы.
Впрочем, мы в России уже успели сие заметить – в начале 1990-х. Тогда под соусом свобод либеральные деятели даже и парламент прикончили. К слову, единственный в истории России парламент, избранный в соответствии с нормами классической, западной демократии (как её рисуют). У меня, кстати, иное представление о том, каким должно быть представительство. От территориальных и производственных общин. Но всё-таки.
Прошу заметить, что всё это сворачивание русской демократии осуществляли партийные функционеры – во главе с бывшим персеком МГК и кандидатом в члены Политбюро ЦК.
К слову, этот самый Бывший набрал себе популярность тем, что критиковал привилегированных сотоварищей. То есть, разжигал простенькое чувство зависти к «богатеньким». Это очень примитивно, но действенно. Используется теми «богатенькими», которые хотят подмять других «богатеньких». Здесь нет требований национализации, ренты от сырьевой прибыли, кейнсианского увеличения зарплат (для увеличения спроса на развитие производства – в связи с увеличением доходности), развития кооперативного, общественного сектора, увеличения налогообложения богатейших слоёв. Но есть только разжигание зависти.
Очень вот этим самым, левацким – пахнет от кампании «борьбы с дворцами». К слову, это очень нездоровое занятие. История неоднократно показала, что «война с дворцами» несёт «хижинам» вовсе не мир, а именно войну. Причём, «хижины» страдают больше, ибо у них меньше ресурс для защиты.
По сути, речь идёт о некоем соединении либерализма и коммунизма – для защиты интересов крупнейшего, главным образом, транснационального, капитала.
Навальнизм – это ельцинизм сегодня. (В чём-то можно сравнивать, в чём-то - нельзя. Навальный - не Ельцин в личностно-статусно плане.) И здесь левачество логическим образом дополняет либерализм. Как, собственно, и в Штатах.
«Настоящих коммунистов» я прошу не вздрагивать, я вас совсем не имею в виду. Честные левые, честные коммунисты, искренне радеющие за трудящихся – это уже такой вполне себе консервативный сегмент. В настоящий момент Левой рулят совсем другие силы. Они, собственно, и стояли у её истоков, но кое-что теряли, кое-где пропадали. Сейчас всё уже окончательно «устаканилось».
Но и либерализм всё более «левеет». В том плане, что его авангард, в лице крупнейших ТНК, очень даже желает хапнуть собственность у всех других «богатеньких».
Для этого и практикуется наезд на «неправильных (недо)богатеньких».
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Логика - это наука о том, как надо думать. Однако в нашей системе образования думать запрещено. Можно только читать и запоминать то, что написано в учебниках и утверждено программой образования. Если кто-нибудь забыл, то он обязан снова заглянуть в учебник и выучить. Поэтому в данную систему образования наука логика не вписывается.
Есть данные, что это предмет, изучают в современных школах. А вот ссылки на учебники по логике 1947 и 1953 годов.
Насколько важна формальная логика. Формальная логика - это цемент, скрепляющий все остальные знания. Логика на самом деле "учит учиться". Тогда почему логику, несмотря на всю её феноменальную полезность, не преподают в школах и ВУЗах.

На этот вопрос существует логичный ответ.
Логику не преподают по тем же причинам, по которым рабам нельзя владеть огнестрельным оружием. Опасно. Ведь на чём строится вся идеология современной школы? На авторитете. Детей учат не доказывать свои утверждения, а "обосновывать" их как на зоне.
Получается два конкурирующих метода аргументации. Первый через логику. Второй через авторитет (написано в учебнике или так сказал учитель). С точки зрения логики доказательство через авторитет - это логическая ошибка. Вот как это выглядит в жизни. "Да ты кто такой, чтобы спорить со мной, кандидатом наук!" Для современной российской науки это вариант нормы.
Даже, если учитель захочет, чтобы его ученики логически думали, ему этого не сделать. Например, в физике так много нелогичного, непоследовательного, запутанного и ошибочного. И всё это утверждено программой образования. Ученик обязан это выучить, ответить и получить оценку. Думать в таком процессе запрещено. Какая уж тут индивидуальность. А роль учителя сводится лишь к тому, чтобы всё, что утверждено программой образования, ученики хорошо вызубрили. А на экзамене ЕГЭ это будет проверено.
Люди в массе своей перестали доказывать, просто потому, что последовательно мыслить уже не умели. Да и потребности в этом давно уже не было. Всё было утверждено программой образования. Если забыл выученное, то необходимо снова взять учебник и выучить.
Такая ситуация в образовании возникла как минимум с начала 20 века. Результат - почти все разучились думать. Большинство думает, что они думают. Некоторые думают, что, отдав в престижную частную школу или ВУЗ своего ребёнка, который хочет изучать физику, они избегут негатива. Ничего подобного. Учебники с ошибками остались те же самые, утверждённые программой образования. И ничего нового при их изучении это не даст.

Подумайте, над, чем он будет думать?
Отсутствие логики в числе школьных предметов - как нельзя более выпукло показывает, что обучение в современной школе - это скорее дорогостоящая клоунада, чем получение знаний.
Сначала нужно понять, о какой из логик идет речь: логика - как часть философии - наука о методах правильного мышления, и логика - раздел математики, т.н. Булева алгебра.
1) Логика, как наука о методах мышления, неявно преподается через многие школьные дисциплины - математику, в которой приходится анализировать каждый пример, и искать наиболее простое и эффективное его решение, и, например, литературу, где школьники занимаются всеми нелюбимым анализом произведений.
2) Булева алгебра же преподается в необходимом (вероятно) объеме в курсе информатики.

Бытует мнение:
А зачем? Учить правильному мышлению нужно на разных предметах, втягивая ученика в процесс продуктивного размышления. Тем более, что в разных областях знаний требования к логической убедительности разные. Кажется, после войны, когда был взят курс на сближение советской школы с дореволюционной гимназией, логику учили. Не слыхал, чтобы это давало большой эффект.

Проклятый Сталин, вместо того, чтобы заниматься в школе подготовкой квалифицированного потребителя, что безусловно свидетельствует о том, что никакого роста потребления не предполагалось, забивал голову советским школьникам всякой совершенно излишней для аборигенов белибердой: всякой там физикой, математикой и зачем-то даже логикой,что безусловно не только мешает продвижению на рынок прогрессивных хлопчатобумажных рабочих штанов вместо старорежимных чистошерстяных костюмов, но, что гораздо важнее, ликвидирует саму возможность для внедрения даже такой базовой ценности, как либерально-демократическая и и нацистская промывка мозгов.
Да здравствует Никита Сергеевич Хрущев, немедленно отменивший преподавание логики в школе и тем самым приблизивший день прихода к власти Великого Торговца Пиццей (ВТП) М.С.Горбачева и не менее Великого Национального Алкоголя (ВНА) Б.Н. Ельцына!
ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В соответствии с этим постановлением в 1947—1949 годах преподавание психологии было введено в 598 средних школах...Тогда же, в 1947 году, был выпущен учебник Б.М. Теплова «Психология», предназначенный для старших классов средней школы. В 1956 году появился еще один учебник для школьников, подготовленный Г.А. Фортунатовым и А.В. Петровским.
Но... Логика и психология перестали быть нужными в 1959 году. В том числе, благодаря ИНСТРУКТОРУ ОТДЕЛА ШКОЛ И ОБРАЗОВАНИЯ И СТУДЕНТУ... КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТЕА И ОТЦУ ПЕРЕСТРОЙКИ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ ЯКОВЛЕВУ.

Немного предыстории
После прихода в конце 1917 года к власти партии большевиков мало кто предполагал, как далеко они готовы зайти в претворении в жизнь своих марксистских заветов. В своем «Интернационале» большевики пели: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья. А затем мы наш, мы новый мир построим». При такой постановке вопроса под каток красной революции попадало все — законы формальной логики в том числе.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс работали на стыке философии, социологии и экономики. Основоположники доктрины коммунизма склонялись к тому, что им удалось создать всеобъемлющее учение, объясняющее законы исторического развития. Многие их последователи постепенно превращали даже недоговорки и иносказание в работах основателей марксизма в догмы сродни религиозным. Дальше всех зашли в этом начинании большевики, захватившие целое государство. Марксистская философия получила сильный аргумент в свою пользу — государственный аппарат насилия, созданный большевиками в ходе революции и гражданской войны.
Основа марксизма — диалектика. Этот философский метод основан на изыскании противоречий в реальности. В рамках марксизма был разработан диалектический материализм, утверждавший примат материи над сознанием. Большевистская философия учила, что развитие мира — это продукт формирования или разрешения противоречий.
В такой ситуации логика, наука о правилах мышления, как часть философии оказалась не к месту в государстве победившего марксизма-ленинизма
Ведь законы и методы логики позволяют выявлять противоречия в любом «единственно правильном учении». Уже с конца 1910-х годов логику стали называть не иначе как цитаделью метафизического мышления, несовместимой с диалектикой. Логику обвиняли в ее буржуазной природе, вступающей в противоречие с пролетарской наукой. Современный философ Александр Карпенко метко заметил, что логика террора не оставляла место для логики.

В начале 1920-х годов большевики окончательно решили «философский вопрос». Всех неугодных гуманитарных ученых было предложено выслать из страны. В 1922 году состоялся «философский пароход» — серия организованных большевиками акций по выдворению из страны философов, богословов, социологов и литераторов.
Любое философское учение и направление, не вписывающиеся в рамки диалектического материализма, изгонялось. «Из новостей, ошеломляющих разум, могу сообщить, что Надеждою Крупской и каким-то М. Сперанским запрещены для чтения Платон, Кант, Шопенгауэр, Владимир Соловьев, Ницше, Лев Толстой», — писал Максим Горький в 1923 году. На несколько десятилетий философия в России практически прекратила свое существование.
С середины 1920-х и вплоть до конца 1950-х годов марксизм-ленинизм прочно удерживал свои позиции в советской философии. Вне его просто нельзя было сделать карьеру — в СССР никакой другой философии не существовало.
Но «воскресил» философию в СССР тот, кто ее до этого и похоронил — «корифей всех наук» Иосиф Сталин. И что показательно, возрождение философии началось с формальной логики. Нельзя сказать, что она полностью исчезла с университетских кафедр в 1920–1930-е годы. Но те, кто еще в 1920-е годы занимался логикой в открытую, в следующее десятилетие должен был писать в стол. В начале 1940-х годов Сталин неожиданно вспомнил о существовании логики. За предшествующие годы в стране пронеслись коллективизация, индустриализация, «Большой террор», миллионы людей переезжали в города.
Страна нуждалась в эффективном сталинском понимании и управлении. Видимо, даже сам Сталин понимал, что одними расстрелами в этом деле всех вопросов не решить

В начале 1941 года в Кремль вызывают профессора МГУ Валентина Асмуса. В годы революции он был впечатлен историческими переменами, которые принесла революция, поэтому на некоторое время сосредоточился на попытках совместить марксистскую диалектику и формальную логику. Результатом стала книга «Диалектический материализм и логика».
Но к концу 1930-х годов он полностью сосредоточился на изучении древнегреческой эстетики — сравнительно безопасной сферой знания в СССР. В Кремле Сталин посетовал Асмусу, что его комиссары «не умеют думать», поэтому необходимо организовать курсы логики для преподавания управленцам разных уровней. Но начало Великой Отечественной войны не позволило этим курсам состояться.
Однако, Сталин мысль о логике не отпустил. Но после войны он решил пойти еще дальше — «вождь всех народов» собрался научить думать правильно всех советских граждан. В конце 1946 года ЦК ВКП (б) принимает постановление «О преподавании логики и психологии в средней школе». К этому моменту не существовало учебных программ, логика и психология были разрушены приматом диалектического материализма. Но Сталина эти проблемы не смущали.
«ЦК ВКП (б) признал необходимым ввести в течение четырех лет, начиная с 1947/48, учебного года преподавание психологии и логики в выпускных классах средней школы. Логика и психология должны преподаваться квалифицированными преподавателями, получившими специальную подготовку в области психологии и логики», — гласило постановление, опубликованное 4 декабря 1946 года в «Учительской газете». Эксперимент предполагалось провести в крупнейших городах РСФСР: Москве, Ленинграде, Горьком, Саратове, Свердловске, Куйбышеве, Новосибирске и других.
Союзным республикам предлагалось рассмотреть вопрос о введении логики в школах во всех городах, где есть квалифицированные преподаватели

Действовать предлагалось, как и положено было в сталинском СССР, ударными темпами. К 1 марта 1947 года приказали издать учебник логики для ВУЗов, к 1 июля — учебник для школ. Предлагалось создавать кафедры логики и психологии в университетах. А в 1951 году ожидался первый выпуск учителей логики и психологии.
Это было неожиданное решение. Уже в следующем номере «Учительской газеты» его пришлось объяснить: «Громадное значение для дисциплинирования нашего мышления имеет логика. Как наука о законах правильного мышления, логика устанавливает те принципы, следуя которым мы можем избежать ошибок в наших суждениях и умозаключениях и прийти к правильным, логически обоснованным доказательствам… Изучение логики мышления является необходимой ступенью для изучения диалектической логики». Школьные учителя тут же стали писать письма о том, что ученикам не хватает умения логически рассуждать.
В общем, вся советская школа начала претворять решение в жизнь. А формальная логика при этом была полностью реабилитирована
Конец 1940-1950-х годов в историографии назван временем «высокого сталинизма». В это время диктатура Сталина достигла своего апогея. В науке подавлялись попытки любого заимствования у западных ученых. Были разгромлены генетика и кибернетика. Меч висел и над квантовой физикой, но только необходимость ее использования в создании атомной бомбы спасла эту область знания от разгрома.
Только на таком фоне возвращение логики, известной еще с Античности, казалось интеллектуальным прорывом. И действительно, он не заставил себя ждать. Приказ вождя о возрождении логики и психологии, об их включении в школьные программы потянул за собой всю философию. В советском гуманитарном знании стали возникать сферы, на которые уже не могла воздействовать идеология так, как раньше. Это позволило советским философам заявить о себе как о полноценных мыслителях, способных разговаривать со своими западными коллегами на одном языке.

Шесть лет логики
Но у школьных логики и психологии дела обстояли хуже. Как предметы они в советских школах просуществовали немногим дольше, чем главный инициатор их введения. После смерти Сталина в 1953 году проект о внедрении этих предметов в школе постепенно стал сворачиваться.
Тем не менее за шесть лет его реализации удалось сделать много важных наработок. Были созданы учебники для вузов и школ. Учебник психологии написал профессор Б. М. Теплов, который долгое время читал лекционный курс «История психологии». С. Н. Виноградов и А. Ф. Кузьмин написали учебник логики.
В начале 1950-х годов логика и психология преподавались в более чем 600 советских школах. В других школах учителя математики стали внедрять в свой предмет правила формальной логики.

После смерти Сталина на логику так же, как и в 1920–1930-е годы, обрушилась критика диалектиков. После внутрикремлевской борьбы к власти приходит Никита Хрущев, верный революционным идеалам, поэтому судьба «буржуазных» логики и психологии в школах были предрешена. При этом она исключалась из большинства вузовских программ. Под вопросом стояло и ее преподавание для математиков. Считалось, что логика не способна разрешить спорные ситуации в математике — на это способен только диалектический материализм.
В 1959 году обязательно преподавание логики и психологии в советских школах было полностью свернуто. Попытки некоторых энтузиастов вернуть их в школьную программу до сих пор ни к чему не привели. Однако фактически все современные российские социальные науки обязаны этим школьным предметам тем, что в конце 1940-х они открыли брешь в советской действительности для всех остальных форм свободного гуманитарного знания.

Скачать учебник логики, можно в документах группы (Вход | ВКонтакте) или в статье про старые советские учебники (СТАРЫЕ СОВЕТСКИЕ УЧЕБНИКИ | ВКонтакте) там вы найдете не только учебник по логики, но и другие учебники старой советской школы. Аудио книгу "Виноградов С. Н., Кузьмин А. Ф. «Логика - учебник для средней школы СССР» (1954 г).pdf
Uchebniki_logiki_Tsarskoy_Rossii.zip 507.90 МБ
Uchebniki_logiki_SSSR.zip 371.56 МБ
 
Последнее редактирование:

    tOmbovski volk

    очки: 9.999
    по логике , логика ни при одном строе не приветствуется

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Я училась в советской школе и для меня по её окончании был непреложным факт - царская Россия была невежественной и тёмной страной и только революция дала народу грамоту и образование. Тем неприятнее было в 90х годах, при написании курсовой по истории образования в России обнаружить, что учителя нам ....ээээ ... недоговаривали. И недоговаривали очень крупно.
Кстати, в этом не стоит одних коммунистов винить. В Царской России были свои "либералы-западники" делавшие то же самое, что и журналисты нынешних "Эха Москвы", "Дождя" и пр.
Например, общим местом нашей либеральной интеллигенции является взять статистические цифры 10 ти, а то и 15 ти летней давности, выдать их за сегодняшние, и с пеной у рта нападать на "кремлёвский режим" потрясая этой фальшивой цифирью.
Тогда было всё то же самое, вот, полюбуйтесь:
1616397049085.png
А.А.Борисюк зря удивлялся. С тех пор ничего не поменялось.
Но в итоге такого образования, что мы собственно знаем о правлении Николая II? Ходынка, "кровавое воскресенье", больной сын, стрельба по воронам, Ленские события, Распутин, отречение и подвал Ипатьева дома. Расхожий набор.
А по сути?
Какие проекты в образовании, скажем, разрабатывали и реализовывали?
Сколько выделялось на образование и науку?
Как жилось школам?

Давайте посмотрим назад, на время Николая II Романова по отношению к образованию и его реформам.
В России к 1900 году кроме государственных учебных заведений были и другие формы образования. Часто в роли учителя выступал отставной солдат или матрос, выучившийся на службе писать и читать, и знавший два действия арифметики, к которому ходили учиться в частном порядке ребята. Были раскольничьи сёла, где читать и писать умели все, и учили их дома. Были частные училища и школы - по принципу национальностей или профессий. Коммерческое, немецкое, еврейское и пр. Были и незаслуженно ошельмованные церковно приходские школы, в которых работали за счёт церковной общины обычные учителя, из тех же училищ, готовящих учителей для земских светских школ. Академик Владимир Арнольд говорил, что царская церковноприходская школа, с её устным счётом, давала значительно большее развитие мозговых извилин, чем нынешняя постсоветская десятилетка.
1616397186051.png
С самого начала царствования Николая II, полагавшего необходимым скорейшее индустриальное развитие страны, которое нуждалось в квалифицированных кадрах, ускоренными темпами начало развиваться не только начальное и среднеспециальное, но и женское образование: было утверждено положение о Женском Медицинском Институте». В атмосфере либерализации общества осенью 1905 были установлены временные правила университетов и высших учебных заведений, восстанавливавшие их автономию (выборы ректора, деканов) и разрешавшие создание студенческих организаций. Значительно расширялись полномочия советов учебных заведений. В 1911 получили статус высших учебных заведений 8 высших женских курсов. Их выпускницы могли сдавать гос. экзамены в университетах. Аналогичный статус в 1913 обрело и большинство частных женских курсов.
Развивалась также «вольная высшая школа» (общественно-государственная и частная). Известные профессора читали лекции в публичных лекториях для всех желающих БЕСПЛАТНО. Могли себе позволить такой широкий жест. Ибо оклад профессора был очень солиден, и достигал 3600 рублей в год и даже университетская стипендия аспиранта вдвое превышала среднюю плату квалифицированного рабочего. А ведь были ещё доплаты за чин и класс! Учителя получали по разному, зависло от района проживания и богатства конкретного учебного заведения, деревенские были очень небогаты, однако городские учителя жили намного лучше. На железной дороге даже скидки существовали для учителей желающих путешествовать летом за границу.
1616397324133.png
Открывались вузы для лиц обоего пола: в Москве Ун-т А. Л. Шанявского (1908), Педагогический ин-т им. П. Г. Шелапутина (1911), в С.-Петербурге Психоневрологический ин-т В. М. Бехтерева (1908), Вольный ун-т (1910), Педагогическая академия (1907), а также в 1872 Высшие Фребелевские курсы в С.-Петербурге и Высшие женские курсы В. И. Герье в Москве и др. Преподавание строилось на принципах всесословности, свободы как преподавания, так и обучения. Студенты получали право выбора факультета, дисциплин для изучения, индивидуального учебного плана.
1616397362546.png
1616397385788.png
Кроме этого шла самая широкая материальная поддержка школьного образования как со стороны правительства так и общества. В итоге проведённой с 1890х годов работы:
1616397455268.png
Тут проблема ещё в том, что грамотные народы Российской империи, имеющие национальные школы, умеющие читать и писать - но на СВОЁМ языке, в документах указывались как НЕграмотные. ибо не говорили по русски и не умели на нём читать и писать.
А в традиционных обществах по всему миру, да ещё в странах на 70-80 процентов состоящих из крестьянских или кочевых хозяйств, необходимость в грамотных девочках, совершенно неочевидна для их родителей. Так, что ставить женскую неграмотность исключительно в попрёк царскому правительству - очень сильно передёргивать. В массе случаев дело было не в том, что негде было учиться - а в том, что родители не пускали.
1616397521433.png
После революции 1905—1906 гг., Русско-Японской войны и реформ 1906—1907 гг. в думе поднимается вопрос о принятии закона о ведении всеобщего начального образования. Позже в 1910 году, было установлено 4-летнее обучение для всех начальных школ.
Обсуждение законопроекта о всеобщем начальном образовании, тем временем откладывалось несколько раз, и затянулось вплоть до 1912 года.
Для решения возникших споров 28 января 1912 года Государственный совет образовал согласительную комиссию.В ходе обсуждения доклада согласительной комиссии (21 мая 1912 года) Дума отказалась от предложенных компромиссов, в связи с чем 6 июня 1912 г. Государственный совет законопроект отклонил, и закон о всеобщем, обязательном и бесплатном начальном образовании в царской России принят не был.
1616397598611.png
Однако и без думского одобрения, лично Николаем II некоторые положения этого законопроекта принимаются 3 мая 1908 г., одновременно резко увеличивается государственное финансирование Министерства народного просвещения, а пункт 6. закона устанавливал бесплатное (но не всеобщее) начальное образование. Николай II так же постарался вывести школы из под бюрократического давления. Родители в лице родительских комитетов получили огромные возможности влиять на школьные порядки. Как сказал один из исследователей, столкнувшийся с этим необычным для нас явлением в образовательной политике: «Похоже, что последний раз демократия была в России при царе. И, похоже, что без царя она оказывается невозможной…» Забавно, но первое, что сделало "демократическое" временное правительство - уничтожило роль родительских комитетов, обосновав это тем, что в них, мол, слишком много верующих, а это - плохо. Свобода вероисповедания и убеждений? Не, не слышали. Борцы за свободы - они такие....

Так же огромное значение Николай II придавал среднеспециальному образованию, предоставляя впрочем, местным земствам, самим решать, кто им нужен на местах и какие специальности следует давать.
В 19 веке в наших краях, впоследствии ставших городом Октябрьском, на три невеликих населённых пункта - Старые Костычи, Батраки и Батраки-Пристань было ДВА мужских начальных училища. В 1841 году ПЕРВОЕ мужское начальное училище открывается в Старых Костычах - МОНАСТЫРСКОМ селе. Представители христианской религии беспощадно угнетали несчастных детей усаживая их за парты. В 1869 году в селе Батраки открылось мужское начальное народное училище".
А по данным Н. Баженова - Статистическое описание соборов, монастырей и домовых церквей Симбирской епархии ... 1900 г.:
1) в с. Батраки... Школ две: мужская земская школа и женская церковно-приходская, открытая в 1897 г., помещается в собственном здании;
2) в с. Городище (Старые Костычи)... Начальных школ три: две земских и одна женская церковно-приходская, открытая в 1884 г., помещается в собственном здании.
Когда была открыта школа на станции Батраки-Пристань, неизвестно, но по воспоминаниям старожилов она была уже ДО революции. Однако в голод 1920 -1923 годов школа перестала существовать, утеряны и документы, поскольку само население резко сократилось, детей эвакуировали в менее пострадавшие районы, зато на станции открылся концентрационный лагерь для "врагов народа".
Вот такие были темпы развития школьного дела в "неграмотной дореволюционной России".
1616397690422.png
В 1915-1916 гг. - в тяжёлое военное время продолжается работа над проектом реформ, предпринимавшихся лучшим за всю историю России министром просвещения графом Павлом Николаевичем Игнатьевым и его блистательной командой. Они продемонстрировали образец построения образовательной политики с четкой постановкой стратегических и тактических целей, выделения приоритетов. Неудивительно, что потенциала сформулированных в ходе подготовки реформ конструктивных идей, подготовленных программно-методических материалов хватило на то, чтобы наполнить образовательную политику Временного правительства, большевиков и русской школы эмиграции.
У Наркомпроса изначально образовательной политики не было. Были идеи разрушить "реакционные царские школы". Что и было проделано под командованием Крупской. Из - за чего она, по слухам, не раз ссорилась с Лениным. Учителя, видя уничтожение всего созданного ими, в ответ на реформы объявили всероссийскую забастовку. Но к ним не прислушались. Учительско-научная эмиграция была второй по численности после военных. Количество школ необычайно высокими темпами росшее с начала 1900х годов вплоть до 1915 года (с 70 до 105 тысяч) не только не росло, но и по некоторым данным уменьшилось после революции более чем на 1 процент вплоть до окончания гражданской.
При Николае II стремились создать сеть школ, таким образом, что бы между школами было не более 6 вёрст, так, что бы детям из малых деревень не приходилось идти до школы более 3 вёрст. В последние годы перед первой мировой войной 1908-1914 в России строилось примерно по 5000 начальных школ в год. Темпы строительства и роста количества учеников в школах, были сверхвысокими. Рост числа учащихся подкреплялся и ростом рождаемости и постоянным образованием новых деревень и выселок.
1616397747549.png
Игнатьевым предполагалось, что во всей России, на базе созданной системы школ, будет введено всеобщее ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ бесплатное образование. Споры шли только о сроках и механизмах финансирования.
После 1906 года на четырёхлетку стали переходить и церковно-приходские школы (доля которых в общем быстро растущем числе школ неуклонно уменьшалась). Николай II в 1904 году своим указом отменил прямую связь между получением сертификатов об окончании гимназий и университетов и присвоением чинов согласно Табели о рангах начав разрушение сословного механизма.
При этом начальная школа должна была обеспечить возможность «социальных лифтов» наиболее способных учащихся в средние школы, в гимназии и затем в вузы.
К 1914 году все это было уже реализовано в большей части Европейской России, очередь была за Сибирью и Уралом. Там процесс должен был завершиться к 1919-1924 годам. Согласно данным С. Волкова, доля студентов из «низших классов» в вузах (прежде всего в технических) доходила до 50-80%. В 1914 г. консолидированный бюджет идущий на образование составил уже 660 млн руб. – это порядка 20% госбюджета РИ.
1616397819604.png
Вообще десятилетие перед революцией предъявило современникам чуть ли не весь потенциал возможного многообразия типов и видов школ.
Блистательных успехов накануне революции добивались коммерческие училища. Благодаря тому, что они подчинялись не Минпросу, а Министерству финансов, в них проводились смелые эксперименты. Решительно модернизировалось содержание образования, использовались удачные приемы стимулирования самостоятельной творческой деятельности учащихся. Широко применялись наглядные пособия, ставились опыты, проводились многочисленные экскурсии. В этих училищах собирались лучшие учителя, которым было тесно в казенных учебных заведениях.

Нам часто гордо показывают небывалый рост учебных заведений в СССР после гражданской. Но вот интересный рассказ о том, что на самом деле кроется за этими цифрами.
"Сталин всю эту историю (Революционные реформы в школе) терпел до 1929-го, пока не начался вeликий перелом.
И вот по школам едет комиссия из ЦК партии. А ну-ка напишите, детки, нам диктант. Образцы этих диктантов они привозят в Москву. Там красных чернил больше, чем фиолетовых.
И Сталин понимает, что школы под ним нет. А с другой стороны, открыты все шлюзы в вузы. Детей рабочих и крестьян зовут в университеты. По 400 человек записываются на курс. А через несколько месяцев остается 20-25 – потому что они просто не могут осилить вузовскую программу.
И вот тогда вытаскивают документы министерства Игнатьева и начинают возвращать в школу. К 1931-у году возвращается план урока, классы, форма, система обучения преподавателей. Начинается соединение дореволюционного опыта и нынешних реалий.... ....Пошли настоящие пединституты вместо двухмесячных курсов, на которых молодых комсомольцев готовили в учителя. А тут случилась война…
Где-то с конца 40-х советская школа стала работать, по сути повторяя царскую… Хотя по содержанию образования мы до царской школы так и не доросли. Но к сороковым годам на уровне массового ученика это были хорошие знания. Они и объясняют дальнейшие успехи в освоении космоса и атома". Из интервью Т.Ю. Красовицкой, доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института Российской истории РАН.
Эти сведения вполне подтверждаются и историками народного образования в России.
"С 1923 по 1928 число начальных школ увеличилось с 60 тыс. до 80 тыс., семилетних и средних – с 3 тыс. до 5 тыс., а учащихся соответственно с 4,3 млн. до 6,1 млн. и с 60 тыс. до 1,7 млн. Однако уровень образования по-прежнему оставался низким. В 1926 году половина детей с 8 до 11 лет была неграмотна. Обеспеченность школьными помещениями достигала лишь половины требуемого количества. Хотя ассигнования на образование выросли с 173 млн. руб. в 1923 до 657 млн. руб. в 1928, они не превышали 4 руб. в год на душу населения. Только 10% учителей имели высшее образование (законченное или неполное).
Положение осложнялось тем, что на рубеже 1920–30-х гг. был взят курс на широкое и постоянное участие школьников в общественно полезном труде. Декларировались такие типы учебных заведений, как «Школа – цех завода», «Школа – колхоз». Это привело к дестабилизации системы образования, а частично и к её разрушению. Результаты вступительных экзаменов в вузы свидетельствовали о низком уровне подготовки абитуриентов..."
Полагаю, изложенного довольно. что бы проститься с мифом о чудесах образования в СССР по сравнению с дикой и убогой царской Россией. Она была подбита на самом взлёте. И кто сегодня скажет, каких успехов достигла бы, не случись Николаю II влезть в первую мировую войну. Это не значит, что в Российской Империи не накопилось массы проблем и противоречий, однако это относится к любой стране развивающейся без смены власти в течении 100 лет в период смены экономической формации. И большая часть европейских стран прошли данный этап не менее бурно, но без разрушения экономик, заводов, фабрик и прочей инфраструктуры и развала стран. Скорее всего, Россия в конце концов стала бы конституционной монархией, с парламентом, не случись первой мировой войны и не влезь в неё правительство понукаемое как союзниками, так и внутренней патриотической шумихой в стиле "Путин введи войска" раздуваемой СМИ того времени. И, возможно, не вполне бескорыстно раздуваемой. Не включись она в войну, Россия вполне в силах была побороться за первое место с США и Англией. О чём прекрасно знали английские дипломаты, так старательно окучивавшие промышленно-купеческо-банкирские круги Москвы и Петербурга, впоследствии и организовавшие февральский переворот.

P.S. Любителям потыкать пальцем в нынешнее сокращение школ "недемократическим режимом" Путина выкладываю любопытный график сокращения числа школ в СССР. Из него получается, что количество школ в РИ только РАСТЁТ. А вот в СССР с увеличением количества школ по итогу как то не сложилось... Да, конечно, это имеет объяснение - народ из деревень переселялся в города. Так этот процесс просто продолжается и поныне. Молодых тянут огни больших городов, и совсем не меркантильные расчёты часто их манят прочь. А, "что бы были залитые светом улицы, много людей, горящие огнями высотки, магазины на первых этажах, кафе что б разные. Что б можно куда хочешь вечером пойти и всегда в другое место!" Так мои ученицы, жительницы небольшого, но всё же города, объясняют стремление уехать в Москву и Питер.
Это жизнь. Она может не вписываться в наши желания и ностальгию, но её не остановишь.
Россия не раз менялась до неузнаваемости просто, что бы выжить. Мы застали очередной этап данного процесса. Вполне возможно, что Носов, со своим "Незнайкой в Солнечном городе", окажется пророком ещё раз. Во всяком случае уже понятно, что мир "Незнайки на Луне" трясёт не по детски и не факт, что он уцелеет.
Так, что ещё раз можно посоветовать адептам "Безгрешного СССР" , как впрочем и "Безгрешной Царской Империи", быть прагматиками и реалистами и просто жить дальше не идеализируя прошлое. Намотав на ус, что лучшее - враг хорошего и стоит заняться делом и реальными проблемами того конкретного места, где живёте СЕЙЧАС, чем устраивать вторую гражданскую по поводу давно закопанного выеденного яйца, как бы вкусно и полезно оно не было, пока было живым и настоящим.
1616398016072.png
Провинциальный учитель
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Наше с вами прошлое, оно же история страны Россия, туманно и непредсказуемо. Оно изменчиво в полном соответствии с политической конъюнктурой текущего момента. Конечно, было бы неправильным говорить о том, что это явление присуще только нашей стране. Мировая история знает очень много примеров изменения трактовок собственного прошлого в угоду сиюминутным требованиям ВПР. При этом даже не надо далеко углубляться в историю, подобная метаморфоза происходит здесь и сейчас. Прямо на наших глазах в стране "победившего капитализма", "светоче мировой демократии" переписывается историческая память о сравнительно недавних событиях, в результате чего беснующиеся толпы и даже исполнительные власти выносят из еще вчера казавшихся незыблемых пантеонов памятники развенчанным героям.
Но Россия наверняка заняла бы одну из лидирующих позиций в чемпионате по трансформации собственной истории, существуй сейчас такой. Нельзя сказать, что это началось, к примеру в 1917-м или 1987-м. Конечно, нет. И большевики, и либералы просто следовали традициям национальной забавы, дошедшей до нас из глубины веков. Называется эта забава "очерни прошлого правителя и будешь казаться рексом". Так поступала немецкая принцесса София Фредерика Августа Ангальт-Цербстская, ставшая Императрицей Российской империи по отношению к убитому по ее приказу собственному мужу Петру Федоровичу. Бумеранг подхватил и успешно запустил в нее же собственный сын Павел Петрович. А затем в эту игру сыграл и ее внук Александр.
Конечно, имея перед глазами подобные примеры, грех не воспользоваться возможностями коррекции истории. И большевики с 1917-го развернулись по полной. Все, что было до Октябрьской революции, очернялось по полной, либо просто не существовало. Князям и царям припомнили все: крепостное право и голод, казнь разбойника С. Разина и безграмотность крестьян, неудачные войны и даже несчастье на Ходынке. Согласно государственной программе сносились памятники прошлых эпох, невзирая на их историческую, культурную или архитектурную ценность, взрывались или перепрофилировались церковные и гражданские архитектурные шедевры. Даже предмет "история" на некоторое время был вычеркнут из школьной истории. Конечно, позже, под гнетом обстоятельств, уже практически перед неизбежной Войной, часть дореволюционной истории была реабилитирована, конечно, весьма избирательно.
Колесо истории со скрипом провернулось, и с 1987-го дорвавшиеся до власти либералы знатно отплясались на костях предшественников. Теперь уже история страны заканчивалась в 1917-м, а все, что было потом - это голод 20-30-х, кровавые репрессии Сталина с его подручными, беспаспортные колхозники, принудительная психиатрия и "сиськи-масиський" дефицит. Опять полетели памятники с постаментов, опять переименовывались улицы и города, бешено работали типографии "Огонька" и "Литературной газеты".
Вина первых и вторых в том, что они стали "Иванами, родства не помнящими." Одни забыли Плевну, вторые - Халкин-Гол, одни забыли собирание земель русских, вторые - сохранение осколков империи, первые воспевали террористов, вторые - диссидентов. Одни сносили памятники Императорам, вторые - советским вождям. Одни называли улицы именами террористов, вторые открывали памятные знаки правителям иностранных государств, воевавших против нашей страны.
Особую горечь вызывает то, что государственная политика неприятия истории собственной страны не могла не сказаться на восприятии истории простыми людьми. Она и сказалась. Наше общество разделено. Разделено и фрагментировано разными историями одной страны. Есть крайне левые, для которых страна началась выстрелом Авроры, все что было до - мрак средневековья, а Союз это красивый лубок, где молочные реки текли в кисельных берегах, квартиры давали бесплатно сразу после рождения, а народ от избытка денег поголовно закупался на рынках. Есть упертые либералы, плачущие о "России, которую мы потеряли" после 17-го, считающие, что после жизни не было, а Ленина надо выкинуть из Мавзолея, сам Мавзолей снести, а место засыпать солью. И крайне мала прослойка людей, которые готовы безусловно, без всяких отговорок принять целостность истории нашей страны.
Наверное, только два события нашей истории трактуются большинством одинаково. Прежде всего, это, конечно, Война. Не зря, когда кто-то говорит "Война", адекватные люди даже не уточняют какая. Все остальные требуют уточнения, а эта нет. Прекрасно, что в связи с ней удалось теперь сделать многое, что невозможно было в двадцатом веке: организовать грандиозную – и в то же время открытую для народа архивную базу, опубликовать все те свидетельства, что ранее не проходили цензуру, найти и перезахоронить тысячи лежавших по лесам, на самом высоком государственном этаже отметить не только победы, но и Ржев, наконец. Ну а второе событие, безусловно, Космос. И...всё. Всё остальное - неизбежная драка. Хотя я вот лично не понимаю ни тех, кто откладывает кирпичи от установки памятника Колчаку, ни тех, кто мриет о сносе Мавзолея. Но прекрасно понимаю, и нахожусь на стороне тех, кто против увековечивания памяти, например, Маннергейма.
Конечно, история в том виде, в котором мы ее знаем и ее пользуемся, субъективна. Тем не менее, от этого она не перестает быть грозным оружием или великой объединяющей силой. С каким удовольствием мы наблюдали, когда наш Президент надавал историческими фактами по надменным шляхетским щекам, обнародовав рассекреченные архивные документы о предвоенной польской "дипломатии"! Или когда Крым объединился с Россией, восстановив историческую правду.
Я думаю, что, если Россия избежит в ближайшее время очередных исторических потрясений, то через два поколения у нас будет общность людей, способных адекватно воспринимать нашу историю, как связное и цельное явление. Но приближать это мы должны уже сегодня, становясь терпимее к друг другу и к аргументированному чужому мнению, даже если оно не соответствует вашему. От этого наша страна будет только сильнее, ведь сила, как известно, в правде.
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Поскольку статья является продолжением рассмотрения аферы СШП о полетах на Луну то начало смотрите в соответствующей теме США по США- ЭПАС
24 мая 1972 года СССР и США подписали соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях. Основополагающим камнем этого соглашения было провозглашение программы совместного экспериментального полёта американского корабля «Аполлон» и советского корабля «Союз». По выделенным начальным буквам этот проект получил у нас сокращённое название «ЭПАС», в США принято своё сокращение – ASTP.
С американской стороны Соглашение подписал президент США Р. Никсон. С советской стороны – Председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин. Он сделал это в присутствии первого лица в иерархии властной структуры Советского Союза – Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева.
Участвовавший в проекте корабль «Союз» позднее получил порядковый номер «Союз-19». Кораблю «Аполлон» американцы своего номера не дали. Ниже, иногда, чтобы не спутать его с другими предыдущими «Аполлонами», автор называет этот корабль «Аполлон - ЭПАС». Экипажи обоих названных кораблей показаны на илл.
1617229451295.png
Одной из основных целей программы (проекта) ЭПАС было официально записано «накопление опыта в проведении совместных полётов космических кораблей СССР и США».
Вот краткое описание того, как проходил полёт ЭПАС, сделанное на основании официальной информации:
15 июля 1975 года в 15 часов 20 минут по московскому времени с космодрома Байконур стартовал корабль «Союз-19»;
Через 7 часов 30 минут с американского космодрома стартовал корабль «Аполлон»;
17 июля корабли встретились на общей орбите и после совершения необходимых маневров состыковались. Астронавты и космонавты посетили друг друга;
19 июля корабли расстыковались и вновь повторили стыковку. После второй стыковки корабли расстыковались окончательно и продолжили полёт каждый самостоятельно;
21 июля корабль «Союз – 19», проведя 6 суток на орбите, совершил мягкую посадку в казахстанской степи;
24 июля корабль «Аполлон», проведя 9 суток на орбите, приводнился в Тихом океане неподалёку от Гавайских островов.
Но шли годы, и накапливалась информация о мистификации пилотируемых полётов американских кораблей со стороны НАСА - руководящей государственной организации США по космосу. В частности, был обоснован тезис о том, что ни один пилотируемый корабль «Аполлон» не только не летал на Луну, но даже ни разу не побывал на околоземной орбите . Естественно, что такие выводы породили сомнения и в отношении ЭПАС.
В наше время в музеях можно увидеть множество макетов космических кораблей «Союз». Но их потомки - обновленные «Союзы» продолжают нести свою космическую вахту. Других средств доставки людей на международную космическую станцию (МКС) в мире сегодня нет!
Совершенно иначе выглядит история «Аполлонов». Сразу после выполнения в 1975 году проекта ЭПАС США закрыли программу «Аполлон» навечно, и после 1975 года «Аполлоны» можно найти только в музеях. При этом других кораблей взамен «Аполлонов» у США не создали, что удивительно. Потому что любая хорошая техника перестаёт использоваться лишь после создания более совершенных образцов, пришедших ей на смену. должны быть потомки - более совершенные образцы. Долгое время с 1981 по 2011 год американцы делали ставку на многоразовые космические челноки (шаттлы), которые, в частности доставляли американские экипажи на МКС. Но, в конце концов, челноки себя не оправдали ни экономически, ни с точки зрения безопасности. Из четырёх созданных в США шаттлов два потерпели катастрофы, в которых погибли 14 астронавтов. Программа «Спейс Шаттл» была закрыта. Челноки проиграли кораблям.
Поэтому сегодня держава, полвека назад якобы пославшая на кораблях «Аполлон» своих астронавтов на Луну, оказалась не в состоянии доставить своих астронавтов на околоземную орбиту. И американские астронавты летают на МКС в российских «Союзах». Профессор Джон Логсдон, бывший директор Института космической стратегии при Университете Джорджа Вашингтона пишет : «Это провал, это стыд — то, что мы должны платить русским за такси на орбиту».

А почему США не заменили свои шаттлы тем же самым кораблём типа «Аполлон»? Так может быть, и не было никогда у США настоящих космических кораблей? Существовали только макеты чего-то, похожего на космический корабль. Эти макеты и назвали «Аполлонами». Их выставляли напоказ мировой общественности в рамках различных шоу на тему американских пилотируемых полётов. Но в космос они не летали!
Вряд ли случайно и то, что «Аполлон» скрылся в музеях вместе с ракетами, якобы выводившими его на околоземную орбиту («Сатурн-1В) и даже к Луне (ракета-гигант «Сатурн – 5»). И куда делись якобы существовавшие замечательные двигатели F-1 от «Сатурна-5»? Сколько раз так было – конкретная ракета перестаёт использоваться, а её двигатели ещё долго живут, работая на ракетах других типов.
Например, в 1987 году в Советском Союзе успешно совершила два полёта ракета сверхтяжелого класса «Энергия». В ней использовался советский сверхмощный двигатель «РД-170». По политическим причинам программа «Энергия» была закрыта, но «двигатель РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит», а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5».
А вот якобы существовавшие сверхмощные двигатели F-1 от ракеты «Сатурна-5» почему-то не используются, и американцы почему-то до сих пор покупают российские двигатели РД-180. Для них сегодня – это самые мощные двигатели.
В общем, вопросов, вызвавших недоверие к программе «Аполлон», возникло много. Но всё это стало очевидным далеко не сразу. Не зря говорят, что большое видится на расстоянии. И для того, чтобы вскрыть грандиозный и весьма искусный космический обман всего человечества, потребовались не годы, а десятилетия
Каждфй "пилотируемый " полёт !Аполлона! мистифицировался примерно по одной и той же схеме Вот что писал об этом американский исследователь, инженер и изобретатель Р. Рене в своей книге
«Киноверсия экспедиции закладывалась в компьютер за несколько недель до взлета. Затем оставалось провести отвлекающий маневр, который необходим любому фокуснику, чтобы обмануть аудиторию. Таким маневром был запуск с мыса Канаверал, на который приглашались зрители. Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки, трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации».

Судя по присылаемым автору статьи письмам и по откликам в сети, аргументация об афере с «Аполлонами», приведённая в источниках [4-26], встречает понимание у значительного числа читателей. Читатели даже готовы принять и множащиеся свидетельства того, что советское руководство, преследуя свои политические цели, закрывало глаза на американские космические аферы [4 - 7, 9, 15-17, 24-25]. Но, затвердить эту точку зрения мешает одно единственное, но очень важное «НО».
Показателен такой пример. 1 мая 2016 года по российскому телевидению (РЕН ТВ) был показан фильм «Как американцы Луну красили» [14]. И, хотя реакция зрителей на этот фильм, судя по голосованию в сети, была, в целом, положительной, были и отзывы такого типа: «Да, на Луне американцы не были, но вокруг Луны летали. Ведь корабль у них был! Полёт Союз-Аполлон это показал!».

Широко разрекламированный совместный полёт «Союз – Аполлон» служит очень важным прикрытием для всех «Аполлонов» и для всей лунной аферы. Тем важнее выяснить, что же действительно скрывалось за эффектной аббревиатурой ЭПАС - «Экспериментальный полёт «Аполлона» и «Союза»?
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.

Довольно подробное изложение организационных и технических работ по официальной программе ЭПАС имеется в двух официальных советских (российских) изданиях и в популярной книге . В этой главе автор опирается исключительно на официальные источники. Первая книга опубликована в 1976 году по «горячим» следам только что окончившегося ЭПАСа. Она вышла в главном партийном издательстве ЦК КПСС (Политиздате). Вторая книга выпущена в качестве юбилейного издания РКК «Энергия» (прежние названия – ЦКБЭМ и ОКБ-1). Эта организация была головным разработчиком космической техники по советской части ЭПАСа.
«Подготовка к совместной космической программе началась в 1970 году. В октябре этого года в Москве и в июне 1971 года в Хьюстоне состоялись встречи делегаций АН СССР и НАСА США во главе с академиком Б.Н. Петровым и руководителем центра им. Джонсона Р. Гилрутом. На итоговой встрече делегаций в апреле 1972 года (Москва, АН СССР) были сделаны принципиальные выводы об осуществимости и целесообразности разработки совместимых средств и их проверки в экспериментальном пилотируемом полете.
24 мая 1972 года с учетом этих выводов было подписано Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях, одна из позиций которого предопределяла проведение экспериментального полета, что открыло дорогу ЭПАС.
В 1972 году техническим директором проекта ЭПАС от СССР назначается К.Д. Бушуев (ЦКБЭМ), а с американской стороны — Гленн Ланни (НАСА, Центр пилотируемых полетов им. Джонсона).
Внутренние работы в нашей стране по ЭПАС координировало Министерство общего машиностроения (министр С.А. Афанасьев)»
И «Союз», и «Аполлон» изначально были совершенно не предназначены к стыковке друг с другом. Поэтому, чтобы их стыковка стала возможной, каждая из сторон должна была провести очень серьёзную работу. По тому, как каждая из двух стран провела эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно это сделать, не будучи специалистом в области космической техники? А мы воспользуемся простым критерием, применимым к любому новому изделию, будь то космический корабль или домашний утюг.
Любое новое изделие, прежде чем его применять, испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано.
Такой подход подтверждают слова дважды Героя Советского Союза, космонавта, тогдашнего заместителя главкома ВВС, генерала - лейтенанта авиации В.А. Шаталова:
«Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. Полную уверенность в работоспособности той или иной (космической) системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».
Это означает, что и советский, и американский модифицированные корабли каждый по отдельности должны были ещё до начала совместного полёта пройти все возможные, и, притом, обязательно успешные испытания в космосе.
Провела какая – либо сторона такие испытания – значит, она прошла свою часть пути в подготовке встречи на орбите. Не провела - значит, есть основания считать, что она и не собиралась лететь в космос.
Как СССР готовил новую космическую технику для ЭПАС
Отработка новой ракеты – носителя
«В ноябре 1972 года было решено использовать для ЭПАС модернизированную ракету-носитель 11А511У, которая разрабатывалась для нового корабля 7К-С (будущий "Союз Т") и позволяла увеличить массу корабля примерно на 200 кг. Нагрузки на корабль при модернизированной РН увеличивались, и его конструкция была соответственно доработана. Для отработки новой РН проводятся семь пусков с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем».
Отработка новой системы аварийного спасения экипажа на участке запуска (САС)
«Второе крупное изменение, касавшееся ракетно-космического комплекса, относилось к системе аварийного спасения. В целях повышения безопасности экипажа, учитывая международный характер программы, К.Д. Бушуев принимает решение о доработке САС. Для отработки новой системы предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии.
Летом 1974 года состоялся пуск экспериментальной установки для проверки новой САС. Отделяемый головной блок стартовал на тяге двигательной установки САС. Этот пуск закончился неудачей. По выводам анализа были произведены доработки, и второй пуск в подтверждение САС прошел без замечаний».
Переработка корабля «Союз» в «Союз-М»
«Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Корабль получил обозначение 7К-ТМ, которое оставалось закрытым. Использовалось открытое название «Союз», позже применялось наименование «Союз-М», как обозначение модификации корабля. (Ниже для облегчения чтения для модернизированного корабля используется название «Союз-М» - А.П.). В сообщениях ТАСС о пусках пилотируемым кораблям были присвоены очередные номера «Союзов», а беспилотные шли под обозначением «Космос».
15 декабря 1972 года выпускается эскизный проект корабля «Союз-М» для программы ЭПАС и определяются основные требования к ракетно-космическому комплексу. Корабль имел стартовую массу до 6790 кг, экипаж два человека, ресурс системы жизнеобеспечения 15 человеко-суток.
Корабль и ракетно-космический комплекс для программы «Союз» — «Аполлон» были существенно модернизированы. В силу большого объема доработок корабля (35-40%) принимается решение о проведении его летно-конструкторских испытаний в количестве двух беспилотных пусков и одного-двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей (зав.№№71-76), из них два для совместного полета.
В середине 1973 года был выпущен основной комплект конструкторской документации. Началось изготовление материальной части и экспериментальная отработка.
Первые лётные испытания начались полетом беспилотного корабля «Союз-М» (зав. № 71) под названием «Космос-638» (3-13 апреля 1974 г.). Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого.
Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУП поняли сразу. На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена в соответствии с требованиями совместимости стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации перед разделением отсеков и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации».
Примечание А.П. Таким образом, всего лишь одна неудачно расположенная железка массой в несколько кг сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь корабль пилотируемым, космонавты испытали бы на себе очень опасные перегрузки. Этот случай подчёркивает, что при разработке космической техники всё новое нужно обязательно испытывать в космосе. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать все возможные нештатные ситуации («ошибку не заметила ни одна группа специалистов»).
Это лишний раз подтверждает правоту В.А. Шаталова – всё, что может быть испытано в космосе, должно быть испытано. Никакие наземные испытания не заменят испытаний в космосе!
«Второй беспилотный полет корабля «Союз-М» (зав. № 72) под названием «Космос-672» был успешно выполнен в период с 12 по 18 августа 1974 года.
Третий и уже контрольный полет корабля «Союз-М» (зав. № 73) был осуществлен 2-8 декабря 1974 года под названием «Союз-16» с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова. Этот пуск завершил летно-конструкторские испытания корабля.
На день старта «Союза-19» (15 июля 1975 года) технологический план предусматривал практически параллельные работы по двум кораблям зав №№75 и 76. На них в полной мере были реализованы мероприятия по пожаробезопасности. Корабль № 74, где отдельные мероприятия проводились в ремонтном плане, находился в резерве».
image001.jpg

Илл.1. «Союз-М», разработанный на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС
Для участия в ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» . Это создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» уже не сольёшь, потому что: «в топливе есть химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» . И в итоге заправленный, но не стартовавший вовремя корабль выходит из строя. Именно на этот случай был изготовлен и доставлен на космодром в качестве запасного и резервного корабль «Союз - М» (зав. №74).

Как США имитировали подготовку космической техники для ЭПАС.
У «Аполлона - ЭПАС» по проекту предусматривалась крупная и принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (масса – 2т, длина – 3м
image002.jpg

Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС
Вспомните, как небольшая железная тарелочка, установленная в неудачном месте, сорвала плановый спуск корабля «Космос-638». А в случае с «Аполлоном-ЭПАС» корабль оснащается не какой-то тарелочкой, а 3-метровым модулем-шлюзом с массой в 2 т. Было бы совершенно неоправданной самонадеянностью не испытать получившуюся новую конструкцию в космосе. В связи с этим полезно повторить уже использованное высказывание В. А. Шаталова:
«Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета». Но ничего подобного американцы не сделали.

Сопоставление
Автор свёл всё сказанное о подготовительной работе в СССР и США в одну таблицу. Как видим, в «американской» части таблицы в отличие от «советской» части стоят сплошные нули!

Таблица. Что произведено, доработано и испытано в космосе при подготовке полёта ЭПАС
1617417233657.png
Почему же американцы ничего не испытывали в космосе и не предусмотрели никаких мер по резервированию кораблей? Один «Аполлон» у них якобы остался на складе, вот им и решили удовольствоваться.
Действительно, если верить легенде о полётах на Луну, то следует признать, что то, что для ЭПАС американцы выделили один именно «старый» «Аполлон», оставшийся от лунной программы, – это определённое достоинство. Ведь «старый» в данном случае означает «проверенный, надёжный». Но в том то и дело, что для ЭПАСа «старый» «Аполлон» никак не подходил. Ведь на «Аполлон» для перехода из корабля в корабль нужно было установить весьма громоздкий модуль-шлюз длиной в 3 метра, с массой в 2 т и с новым, дотоле нигде не использовавшимся стыковочным андрогинным узлом.
Одно из двух! Или у американцев была волшебная палочка, взмахнув которой они делали абсолютно надежную космическую технику, не требующую испытаний в космосе. Или они просто не собирались запускать эту технику в космос.
Факты опровергают легенду о сверхнадёжности американской космической техники. Что, к примеру, могли бы рассказать об этом 14 (четырнадцать!) американских астронавтов, погибших в катастрофах американских челноков «Челленджер» и «Колумбия» ? Американцы до сих удерживают печальный рекорд по числу людей, погибших в их космических полётах (14 – у США, 4 – у СССР).
А ведь челноки разрабатывали и изготовляли те же самые конструкторские центры и компании, которые разрабатывали «Аполлоны». И разработка шаттлов началась в следующем году после ЭПАСа (в 1976-м). Увы, «сверхнадежность» моментально испаряется, как только у американцев дело доходит до проектирования техники, предназначенной для настоящих космических полётов!
Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать сверхнадёжный «Аполлон» для ЭПАСа и при этом не проводить его испытаний в космосе? Никаких! Впрочем, обоснованность этого неверия позднее подтвердили сами американцы, сочинившие сказку о поломке этого самого модуля-шлюза на орбите. («Сказку» - потому что на самом деле «Аполлон-ЭПАС» вообще никуда не летал).
В целом, содержание таблицы указывает на то, что с советской стороны готовился реальный космический полёт корабля «Союз - М», тогда как с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в якобы совместном полёте.
Для такой имитации вполне достаточно одного полномасштабного макета корабля «Аполлон». Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. Пристыковывать к нему что угодно. Тот же модуль-шлюз. А затем отстыковывать. Проводить различные наземные испытания. Изображать тренировки в нём. Ну, и, конечно, проводить побольше совещаний и разного рода обсуждений с советскими партнёрами по ЭПАСу. В общем, изображать кипучую деятельность. Но всё это - на Земле! А испытывать в космосе то, что туда никогда не полетит, - занятие бессмысленное.
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
ЭПАС - информационная спецоперация?
Афера США с «высадками» астронавтов на Луне (1968 – 1972 г.г.) была информационной спецоперацией глобального масштаба. И, что важно, СССР был молчаливым, но весьма важным участником этой спецоперации.
Поскольку брежневское руководство СССР продолжало курс на политическое сближение с США (так называемая «политика разрядки»), то по аналогии с лунной аферой, в 1975 году под эгидой ЭПАС могла быть разыграна вторая информационная глобальная спецоперация, теперь уже совместная.
В отличие аферы с «высадками» роль СССР в афере ЭПАС была весьма активной, как по политическому значению, так и по собственным средствам, на неё затраченным.
Истинную подоплёку ЭПАСа знала лишь кучка людей из политической и научной элиты и элиты разведывательных органов, но уже, как американских, так и советских. Но были в курсе содержания спецоперации и очень немногие люди, отнюдь не относящиеся к элитам ни той, ни другой страны.
С американской стороны – это остававшиеся на Земле астронавты Т. Стаффорд, Д. Слейтон и В. Брандт.
С советской стороны – это те, кто действительно летал на орбиту, то есть наши космонавты А. Леонов и В. Кубасов. Они, как исполнители, были на «острие атаки» спецоперации ЭПАС. Естественно, что для участия в совместной спецоперации выбираются люди с особыми личными качествами.
Что касается командира «Союза-19», то должен иметь не просто хорошие, а отличные и доверительные отношения с американцами. Не только с астронавтами, но и со всеми американскими партнёрами по программе ЭПАС. Судьба свела автора данной статьи с человеком, который в 1976 году, вскоре после ЭПАСа сопровождал А. Леонова и В. Кубасова, выезжавших в составе группы на тематическую конференцию в Лос-Анджелес.
Он рассказал, что именно А. Леонов при каждом удобном случае демонстрировал свои особо тёплые отношения с Т. Стаффордом, Д. Слейтоном и В. Брандтом и другими американскими партнёрами.
Мы сравнительно мало говорим о втором члене экипажа – о бортинженере В. Кубасове. На это есть две причины. Первая – это то, что личность командира корабля является, конечно, определяющей. А вторая может быть выражена известной пословицей – «рыбак рыбака видит издалека». И нет никаких сомнений, что командир подобрал себе подходящего помощника. Конечно, спецслужбы обеих сторон этот выбор проверили и утвердили.

Примерное содержание спецоперации ЭПАС.
Итак, при наличии большого резерва более опытных космонавтов назначенный командир «Союза-19» не имеет опыта встречи и стыковки с другим кораблём на орбите, то, следовательно, действительная программа ЭПАС не предусматривала ни встречи с «Аполлоном», ни соответственно, стыковки с ним. Следовательно, «Аполлон - ЭПАС» во время «совместного полёта» оставался на Земле. В космос летал только «Союз-19»
На это указывает, в частности, и содержание главы 1, где показано, как интенсивно готовилась к полёту ЭПАС советская космическая техника, и то, с каким олимпийским спокойствием ничего не делали в этом направлении американцы.
Тогда понятно, что участие А. Леонова (а также В Кубасова) в генеральной репетиции советской части официального варианта ЭПАСа было совершенно излишним. Пусть рискуют жизнью другие космонавты. Например, А. Филипченко и Н. Рукавишников («Союз-16»). А космонавтов «Союза-19» надо беречь для выполнения особого задания.
Любая спецоперация требует легенды прикрытия. И, если речь идёт о серьёзной (более того – о глобальной) спецоперации, то легенда прикрытия - это далеко не всегда одни лишь словесные истории и фальшивые документы. В таком случае легенда зачастую требует огромных материальных затрат и труда многих тысяч людей. Причём эти тысячи людей используются «в тёмную», а плоды их труда по окончании спецоперации, за немногими исключениями, уходят, образно говоря, в мусорные корзины и на свалки. А исключения направляются в музеи с тем, чтобы уже там, в течение долгих лет прикрывать сам факт проведения спецоперации.
Ярким примером является лунная афера США. Ни один американец не только не побывал на Луне, но и вокруг неё не летал. А сколько средств израсходовано на эту аферу? По разным данным 25-27 миллиардов тогдашних долларов. Они истрачены на разработку и тиражирование фальшивых «лунных» ракет. Ведь надо было продемонстрировать около десятка стартов «на Луну». Одних «Аполлонов» было изготовлено несколько десятков штук, включая так называемые «тренировочные» капсулы. И с этими капсулами действительно проводились тренировки. Когда просто в бассейнах, а когда и с привлечением отрядов военных кораблей. Было изготовлено около десятка лунных модулей для посадки на Луну, которые на неё никогда не садились.
Не считая фирм – гигантов аэрокосмической промышленности, к участию в программе «Аполлон» были привлечены десятки и сотни средних и мелких фирм. Недешёво стоила и организация более чем десятка встреч возвращающихся якобы из космоса «Аполлонов», проходившая с привлечением крупнейших кораблей ВМФ США. Не стоит забывать и про финансирование подконтрольных СМИ (газеты, телевидение, киностудии)… И многое, многое другое. Если учесть глобальный пропагандистский успех лунной аферы, то эти денежные затраты себя полностью оправдали.
И что важно – люди, создававшие все эти ракеты, корабли, лунные модули и прочее, были полностью уверены, что они создают реальную технику для покорения Луны. В пике активности, НАСА привлекла к работам по программе «Аполлон» свыше 200 тысяч рабочих и специалистов. Но в курсе того, что осуществляется афера, были единицы из тысяч.
В случае с аферой ЭПАС всё было аналогично. Здесь мы упомянем лишь разработку специальной модификации корабля «Союз» - «Союз-М». Это потребовало переработки базовой конструкции корабля «Союз» на 40-50%. Было изготовлено 6 «Союзов-М» - полноценных космических кораблей. Ну и какова была дальнейшая судьба новой модификации «Союза»? Два автоматических испытания в космосе, одна генеральная пилотируемая экспедиция и, наконец, полёт «Союза-19». Примерно через год после ЭПАСа под номером «Союз-22» в космос слетал ещё один пилотируемый «Союз-М» (хорошая вещь пропадала!). И на этом лётная история «Союзов-М» закончилась. Получается, что тысячи людей переделали базовый корабль на 40-50% всего ради трех пилотируемых полётов.
А сколько совещаний было проведено! Делегации так и сновали туда-сюда из СССР в США и обратно. Со стороны – кипучая деятельность. При этом подавляющее большинство советских специалистов, создававших конкретную технику, безоговорочно верили в то, что они готовят первый совместный советско-американский полёт. Словом, всё, как и в лунной афере.

Удивительная сдержанность в мемуарах А. Леонова и В. Кубасова обо всём, что касается ЭПАСа.
Интересно почитать, а что командир и бортинженер написали о «совместном полёте» в своих мемуарах? Оказывается, практически ничего!
Письмо на эту тему автор получил от коллеги Д. Кропотова:
«На мой взгляд, любопытно молчание А. Леонова о деталях полета ЭПАС. Например, в книге Леонова «Жизнь среди звёзд» , написанной после ЭПАСа, нет сколько-нибудь подробного описания этого полета. А ведь это и вершина, и окончание космической карьеры Леонова!»
«Есть книга воспоминаний В. Кубасова «Прикосновение космоса» . Просмотрел книгу и, что удивило, полету ЭПАС посвящено максимум несколько абзацев. В основном, это рассказы о первом и третьем полетах Кубасова. Причем, третий полет («Союз-36») описан чуть ли не поминутно, включая процесс посадки, а про самое большое достижение Кубасова в карьере космонавта — полет ЭПАС, написано удивительно мало. Скорее всего, опасается много писать на тему ЭПАС».
По мнению автора, так и должно быть. Ведь известно, что то, «что написано пером, то не вырубишь топором!». Чем больше и чем подробнее напишешь в книге о «совместном» полёте, которого не было, тем больше шансов запутаться. Отсюда и вполне понятная «скромность» в воспоминаниях, когда дело касается печатных книг. Это не короткое интервью, которые А. Леонов раздаёт во множестве. От неосторожного слова, сказанного в интервью, всегда можно откреститься (дескать, «я не то имел в виду» или «корреспондент не так понял» … и т.п.).
О чём же умолчали эти два советских космонавта? Очень трудный вопрос! Но кое-что ответить на него нам поможет логическое осмысление тех фактов, которые уже стали нам известны, так и тех, о которых сообщается в следующих главах.
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Коллега А. Кудрявец прислал автору интересное письмо: «В сентябре 1974 года в Москве представителями НАСА и Интеркосмоса подписано соглашение по информационной политике о совместном проекте «Аполлон-Союз» [1]. Довольно странное мероприятие! Надо ли думать, что смысл этого соглашения заключается в утаивании от общественности некоторых аспектов?»
Действительно, странно. Пусть СМИ каждой страны расскажут о полёте в соответствии с интересами своей аудитории и традициями своих корреспондентов. Другое дело, если предстоит делать одно, а рассказывать и показывать нечто иное. Тогда нужно договориться о совместной линии. Ну что же, придётся внимательно изучать то, что просочилось через фильтры этого соглашения.
Из советских (российских) источников будет, в частности, использована официозная советская книга «Союз и Аполлон», вышедшая в главном партийном издательстве страны – Политиздате, а также юбилейное издание РКК «Энергия».

Репортажами о «встрече на орбите» руководили американцы.
Сегодня в Интернете подавляющая часть иллюстративных материалов о полёте ЭПАС представлена или непосредственно НАСА, или скопирована с источников американского происхождения. Это говорит о том, что именно американцы взяли на себя подготовку репортажей о «встрече на орбите» американского и советского экипажей.
«В июне 1974 года группа американских специалистов побывала в Центре подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина. На макете корабля «Союз» были сделаны многочисленные видеозаписи и фоторегистрация сюжетов полета, имитировавшихся операторами при всех возможных комбинациях светильников и в различных ракурсах. Учтены были и полетная динамика экипажей, и «плавание» соединительных кабелей и аппаратуры в условиях невесомости. Были отрепетированы все намеченные варианты полетных съемок…
Аналогичная работа была проведена советскими специалистами на макете «Аполлона» в конце 1974 года в Хьюстоне».

Видеоклипы НАСА – низкое качество запланировано!
Некоторые акценты в подготовке будущих репортажей вызывали у советских специалистов непонимание:
«А вот при распределении времени на телевизионные репортажи, кино- и фотосъемки столкнулись, казалось, с неразрешимыми проблемами.
Американские коллеги заявили, что их интересуют, прежде всего, телевизионные передачи, и предложили выделить для них бóльшую часть времени. В космическом Центре в Хьюстоне была даже образована специальная телевизионная группа. Ей поручено заниматься вопросами бортовых телевизионных передач. Надо иметь в виду, что если отводится больше времени для телевизионных передач, требующих иного освещения, чем для кино- и фотосъемок, то тем самым неминуемо сокращается время этих съемок. А наша практика подтвердила важность и киноленты, и фотоматериалов наряду с телевизионными репортажами».

Киносъёмка обеспечивает высокое качество изображения в сочетании с динамизмом картины. Это даёт массу возможностей для анализа снятого сюжета. Но как раз это фальсификаторам не нужно!
Фотография тоже обеспечивает высокое качество изображения. Но статичность изображения РЕЗКО снижает возможности анализа. Поэтому НАСА представило на своих сайтах много высококачественных фотографий, якобы сделанных в совместном полёте.
Телерепортажи – это самое эффективное средство воздействия на зрителя. Они создавали у подавляющего большинства (автор данной статьи входил в их число) впечатление полной реальности совместного полёта. Телерепортажи можно передавать плохого и очень плохого качества. Зритель спишет это на трудности космической связи. ПЛОХОЕ КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ СВОДИТ К МИНИМУМУ возможности анализа видеоматериалов, что и нужно фальсификаторам.
Типичное же «качество» кадров «с орбиты» из видеоклипов НАСА отражено на стоп-кадрах илл.1.
image001.jpg

К тому же изображение с «орбиты» постоянно перебивается кадрами, показывающими внутренность центров управления, сосредоточенные лица специалистов, радиоантенны центров связи и т.п. Это ещё больше мешает анализу информации, а впечатление «великого события» усиливает. Вот такие телерепортажи и подготовили американцы для пропагандистского обеспечения мистификации. Помог богатый «лунный» опыт.
Итак, все мыслимые телерепортажи с «совместной орбиты» заготовлены ещё до полёта. Заготовлены – значит, записаны на видеомагнитофон и ждут своего срока в виде катушек с магнитной лентой (иных носителей видеоинформации в то время не было). Но эти репортажи надо ещё в условленный срок передать из космоса на Землю.

Репортажи должен передавать корабль «Союз-19».
Заготовленные в 1974 году репортажи должны в 1975 году по установленному графику идти из космоса на Землю. Казалось бы, что может быть проще? Пусть НАСА с любой удобной точки Земли передаёт эти репортажи на свои геостационарные спутники связи, а с них телесигнал пойдёт уже на весь мир.
Но такая схема сразу же выявит подделку. Спутники связи, конечно, могут использоваться для глобализации пропаганды, но одновременно репортажи должны идти с борта космического корабля. Иначе десятки наблюдательно-измерительных пунктов космического слежения (НИПов) и сотни простых радиолюбителей в мире быстро обнаружат, что единственным источником телерепортажей является геостационарный спутник.
Геостационарный спутник оборачивается вокруг Земли ровно за одни сутки. Для земного наблюдателя такой спутник шлёт свои радиоволны с одного и того же направления. Именно поэтому тарелки наших домашних спутниковых антенн всё время «смотрят» в одну точку неба – туда, где как бы застыл в небе геостационарный спутник.
Иное дело - пилотируемый корабль. На высоте от 200 до 300 км он облетает земной шар всего за 1,5 часа. Счёт времени прямой видимости корабля идёт на минуты.
Как пояснил автору связист - ветеран из советского ЦУПа, если «Союз-19» не будет источником ТВ - передач и радиорепортажей, то это обстоятельство будет немедленно раскрыто практически любым НИПом. Таких пунктов на территории СССР было много. Конечно, люди, служащие на НИПах, давали подписку о неразглашении сведений о своей работе. Но азбука всех секретности требует, чтобы число посвящённых было минимально.
Да и опытного радиолюбителя передачей с одного геостационарного спутника не обманешь! «Где же телесигналы от движущихся по низкой орбите двух состыкованных кораблей?» - посыплются вопросы. Так что корабль на орбите нужен! И не просто корабль, а корабль, с которого идут теле- и радиорепортажи.
То, что «Союз-19» будет летать в гордом одиночестве, не заметит ни один наблюдатель. Для радаров, что один корабль, что два состыкованных корабля выглядят одинаково – одна светящаяся точка на экране. Оптические телескопы днём бессильны. Их мешает или яркое голубое небо, или облачность. Ночью же в земной тени сами корабли так же темны, как и чёрное небо вокруг них.
Поэтому «Союз-19» будучи один на орбите, может «без опаски» передавать заготовленные репортажи о мнимой встрече на этой самой орбите.

А чем передавать заготовленные телерепортажи?
Но встаёт другая проблема. Отснятые в 1974 году видеоматериалы записаны на катушках - бобинах с магнитной лентой. Но нужен видеопроигрыватель, а он в «Союзе-М» не предусмотрен, поскольку разработчики корабля создавали его в рамках официальной концепции совместного полёта.
Мы знаем, что за заготовку телерепортажей взялись американцы. Поэтому резонно предположить, что заготовленные в июне 1974 года телерепортажи записаны на американские видеомагнитофоны. Это тем более вероятно, что части записи и воспроизведения видео американцы сильно опережали советских специалистов.
Поэтому заготовленные телерепортажи в нужное время должен воспроизводить американский видеопроигрыватель. Он должен быть совместим с бортовой системой ТВ «Союза». А как изготовить такой видеопроигрыватель, не посвящая разработчиков «Союза-М» в содержание информационной спецоперации?
Значит, американцы должны у себя «дома» иметь необходимые электронные имитаторы бортового ТВ «Союза». Благовидный предлог для соответствующей просьбы найдётся. И советские специалисты откликнулись:
«Проверку на совместимость было решено проводить в Хьюстоне, в лаборатории электронных систем, оборудованной для этих испытаний. Нам для этого надо было изготовить эквивалент радиосвязи корабля «Союз», эквивалент проводной связи и имитатор телевизионной камеры и телевизионного блока с генератором телевизионных сигналов. Они были изготовлены в первых числах января 1974 года и отправлены в Хьюстон».
Получив набор таких электронных имитаторов, американцы могли приступать к созданию видеопроигрывателя с нужными параметрами.
Ближе к старту «Союза-19» американский видеопроигрыватель должен как-то оказаться в советском корабле. Затем, в подходящий момент нужно отключить головную часть ТВ «Союза-19» корабля (коммутатор) и уже после этого подсоединить к ТВ новую, теперь уже американскую «голову» (видеопроигрыватель).
Как мы увидим ниже, отключение ТВ советского корабля действительно произойдёт. Это случится в день старта «Союза-19», и всего за 5 минут до старта.

Сколько весил видеопроигрыватель в 70-х годах?
Есть ещё один важный момент, связанный с американским видеопроигрывателем. Ведь это же дополнительный груз для ракеты. Сегодня мы привыкли к тому, что видеопроигрыватели – это изящные, компактные и весьма лёгкие устройства. Но в 70-е годы прошлого столетия это было не так. Сколько же весил в те годы передовой, то есть американский видеопроигрыватель? Ветеран отечественного кино, кинорежиссёр и кинооператор Ю.А. Елхов рассказал автору, что подобная профессиональная аппаратура в те годы весила до 200 кг. Такая масса дополнительная нагрузка для ракеты - не пустяк.
До конца 1970 года корабли «Союз» выводила на орбиту ракета 11А511. Её полезная нагрузка составляла 6650 кг [9] Поэтому масса кораблей «Союз» вплоть до конца 1970 года не превышала этого значения («Союзы» от №1 до №9). Разработчики постарались, чтобы к полёту ЭПАС была готова ракета с повышенной грузоподъёмностью.
Начиная с «Союза-10» (1971 г.) стала использоваться улучшенная ракета11А511У. Она позволила повысить массу корабля до 6800 кг. Такую массу и стали иметь последующие «Союзы» - с №11 по №18 (кроме №13, он был полегче). Разработчики «Союза-М», разумеется, впритык согласовали массу корабля (6800 кг) с подъёмной силой улучшенной ракеты.
Поэтому дополнительная, добавка массы в 200 кг (видеомагнитофон) привела бы к тому, что ракета просто не вывела бы «Союз-19» на орбиту, и ЭПАС. Грузоподъемность уже улучшенной ракеты необходимо было увеличить еще на 200 кг (до 7000 кг). И выход был найден! Об этом следующая глава.
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
(первый подобный случай в истории космодрома Байконур).
Генерал-майор-инженер в отставке В.Ф. Попов, в 70-е годы - заместитель начальника космодрома Байконур и его главный инженер, спустя 28 лет после ЭПАСа рассказал интересную историю [1а, б]:
«Мало кто знает, что 15 июля 1975 года «Союз-19» мог и не подняться на орбиту. В связи с установкой новых приборов вес корабля значительно вырос. За три месяца до полета расчеты показали, что необходимо увеличить количество заправляемого в баки топлива.
Баки для жидкого кислорода позволяли решить проблему, а баки для керосина — только в том случае, если керосин охладить до +8оС. В июле на Байконуре температура в тени достигает 34-38 градусов. Железнодорожные цистерны с керосином стояли под открытым небом.
За три месяца промышленность была не в состоянии спроектировать и построить необходимый охладитель. Поэтому командование космодрома поставило задачу охладить 180 тонн керосина (три цистерны). В течение двух недель охладитель* изготовили. В итоге керосин на старт подали с температурой +6°С и заправили топливные баки ракеты-носителя».
*Теплообменник, охлаждаемый жидким азотом – А.П.
«За три месяца до полета». То есть, в апреле (точную дату приказа В.Ф. Попов не сообщает) начальнику космодрома сообщили о превышении массы корабля и поставили задачу на охлаждение керосина. Автор получил по этому поводу интересное письмо от коллеги (по специальности – конструктора):
«Как это могло получиться, что всего лишь за 3 месяца до старта стало известно о превышении расчетной массы? Такие расчеты делают гораздо раньше, когда еще проектировали и испытывали ВСЕ новые узлы корабля «Союз-М». Под видом неожиданного увеличения массы корабля организаторы специальной части ЭПАСа протаскивали американскую видеоаппаратуру. Потому и получилась такая накладка со сроком 3 месяца - в «последний момент» оказалось превышение дополнительной массы только из - за американской видеоаппаратуры, не учтенной нигде в советской конструкторской документации. А изображать дело так, будто наши конструкторы посчитали вес «Союза-М» окончательно лишь за 3 месяца до старта - такого точно не бывает. Это я Вам, как конструктор, говорю».
Если бы охлаждение керосина практиковалось на Байконуре до июля 1975 года, то приказ космодрому срочно разрабатывать и изготавливать охладитель для керосина просто не появился бы. Но есть документальное свидетельство того, что заливка баков ракеты охлаждённым керосином, проделанная на космодроме, была в то время технологической новинкой: «Данная работа была высоко оценена как ценное рационализаторское предложение, и министр обороны выплатил автору вознаграждение в размере 1500 руб., что в несколько раз превышало его месячное денежное содержание».
Пройдёт не один год, и заливка баков ракеты охлажденным керосином станет привычной практикой. Например, при запусках ракет типа «Зенит». Однако это было уже 10 лет спустя после ЭПАСа. Первый «Зенит» стартовал в 1985 году с того же Байконура. А в июле 1975 года задание на охлаждение керосина было для руководителей космодрома «в диковинку».
На сколько килограммов возросла грузоподъемность ракеты?
Плотность керосина при охлаждении от 36оС до 6оС возрастает на 3% [2]. Соответственно на 3% увеличилась и масса керосина при заправке баков ракеты для «Союза-19». Одна ракета выводит на орбиту один корабль. Две ракеты заправляются ровно в два раза большим количеством керосина и выводят на орбиту два корабля «Союз». Тогда, увеличение заправки керосина одной ракеты на 3% увеличит массу выводимого груза тоже на 3%. Штатная масса корабля «Союз», запускаемая на орбиту улучшенной ракетой 11А511У равна 6800 кг. Такую массу и запланировали разработчики для «Союза-М» (глава 1). 3% от этой массы составляет 200кг. Вот насколько должен был потяжелеть «Союз-19», чтобы возникла необходимость охлаждать керосин.
Примечание. Проведённый А. Булатовым точный расчёт с применением формулы Циолковского и численного моделирования дал те же результаты.
Итак, грузоподъёмность улучшенной ракеты возросла ещё на 200 кг. Но ведь именно столько и весил примерно тогдашний передовой (то есть, американский) профессиональный видеопроигрыватель? Любопытное совпадение!

Почему об утяжелении корабля до сих пор молчат его разработчики?
Ни слова не говорится об охлаждении керосина в весьма объёмной советской книге «Союз и Аполлон», изданной в 1976 году главным партийным издательством. Допустим, что в 1976 году написать об этом помешала советская секретность. Всё-таки речь шла о новой по тому времени технологической операции. Сам министр обороны наградил премией автора рационализаторского предложения.
Но прошло 20 лет после ЭПАСа, и вышло специальное юбилейное издание РКК «Энергия» [4]. Очень многие участники ЭПАСа на этот момент ещё были живы и работали в той же «Энергии». Советского Союза вот уже пять лет, как нет, и в моду вошло раскрывать советские секреты. Но и в издании нет ни слова об охлаждении керосина, заливаемого в ракету «Союз».
Прошло ещё 7 лет, и вышли очень подробные воспоминания видного участника советской части ЭПАСа [5]. Даже о высоком качестве обеда, которым угощали американцы, пишет этот автор. А об уникальной для 1975 года операции охлаждения керосина опять ни слова.
Только через 28 лет главный инженер космодрома поведал нам историю об охлаждении керосина в жаркий июльский день 1975 года. Между прочим, В.Ф. Попов - военный человек, генерал-майор в отставке. Приучен держать язык за зубами. Но и он решил, что за 28 лет секретность спецзадания «Керосин» быльём поросла.
А разработчики всё молчат. Отсюда напрашивается вывод: Не знали разработчики о том, что созданный ими «Союз-19» будет стартовать 15 июля 1975 года с каким-то дополнительным грузом с примерной массой 200кг.
Легенда прикрытия спецзадания:
«За три месяца промышленность не в состоянии построить охладитель»

Конечно, в компетенцию В.Ф. Попова не входило знать возможности космической промышленности. Скорее всего, он повторил слова тех, кто давал приказ на охлаждение керосина.
На самом деле, космическая промышленность в СССР в то время находились на высочайшем уровне технического оснащения. Охладитель сделать – не луноход изготовить. То, что этот охладитель размером чуть меньше железнодорожной цистерны – никого не смутило бы. Ракеты-носители, которые делает космическая промышленность, побольше будут. Завод мог и разработать нужный охладитель. Каждый большой завод при себе имел небольшое КБ, тогда как для конструирования охладителя достаточно нескольких конструкторов. Так, с какой стати авторы необычного приказа не обратились напрямую на один из заводов космической промышленности?
На самом деле, по мнению автора, кураторы спецоперации не желали поручать ни одному из космических заводов изготовление охладителя, потому что вполне обоснованно опасались утечки информации о секретном приказе на охлаждение керосина. Утечки к разработчикам космической техники для ЭПАС – специалистам из ОКБ-1.
А в случае передачи задания космической промышленности такая утечка была бы очень вероятной. Автор исходит здесь из опыта собственной многолетней работы по созданию новой техники. Изготовлялась она на большом экспериментальном производствах. На стадии создания экспериментальных образцов нового изделия изготовители и разработчики просто не могут не работать в тесном контакте.
Мало создать чертежи нового изделия и передать их изготовителю. Потому что у изготовителя по ходу дела возникает масса вопросов, которые в целом разработчик просто был не в состоянии предусмотреть. Например, каким способом изготовить ту или иную деталь – литьём, штамповкой, токарной обработкой и т.д. В каждом таком случае сотрудники завода и разработчики техники совместно ищут оптимальные решения, которые отвечали бы и замыслу изделия и технологическим возможностям завода. При этом нередко разработчику приходится дорабатывать свои конструктивные решения под требования технологии изготовления. При изготовлении сложной техники такие согласования идут чуть ли не каждодневно.

ОКБ-1 являлось в СССР головной проектной организацией по всему, что связывалось с космической техникой. Это подразумевало практически постоянное присутствие командированных сотрудников ОКБ-1 на разных заводах космической промышленности.
Поэтому, если кураторы спецоперации, хотели осуществить операцию охлаждения керосина в тайне, то они не могли давать космической промышленности задание на охладитель керосина. Охладитель размером с железнодорожную цистерну не спрячешь. Только по самому факту сооружения такого большого охладителя присутствующие на заводе представители ОКБ-1 поймут, что затевается увеличение грузоподъёмности ракеты и соответственно массы корабля.
Так что разговоры о неспособности промышленности быстро создать охладитель – это, скорее всего, легенда прикрытия. Придуманной для того, чтобы разработчики и корабля, и ракеты не узнали о запланированном кем-то увеличении массы корабля. И с этой же целью задание на создание охладителя было поручено космодрому. Минимум посвящённых – это азбука секретности.
Меры сокрытия были приняты и на самом космодроме. «Керосин охлаждался не на стартовой площадке, а непосредственно на складе начальника тыла космодрома Байконур» [1]. Разработчиков туда не пустят. Им там делать нечего. По свидетельству ветеранов на космодроме действовал очень жёсткий пропускной режим. Когда же ракету будут заправлять на старте, то она покроется инеем от струй холодного воздуха, стекающих от баков с жидким кислородом (температура жидкого кислорода равна примерно -180°С). Кто из непосвящённых догадается, что в в керосиновые баки залит охлаждённый керосин?

Итак, в день старта «Союза-19», 15 июля 1975 года, ракета была готова вывести на орбиту потяжелевший 7-тонный корабль.
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Cо времени старта пилотируемых кораблей космонавты находятся под непрерывным телевизионным наблюдением (илл.1а). И позже, уже на орбите, ЦУП с помощью бортового ТВ в любой момент может контролировать обстановку в корабле.
image001.jpg

Полёт «Союза-19» стал исключением из этого правила. В день старта «Союза – 19» за 5 минут до старта вдруг отказало бортовое ТВ корабля

Скандал на старте
Вот что рассказывает об этом дне А. Леонов:
«Когда корабль уже был на стартовом столе, отказала вся телевизионная система. Главный конструктор Глушко побежал звонить в Москву, чтобы старт перенести. Министр Афанасьев и замглавкома ВВС Шаталов, когда он вернулся, сказали: «мы уже дали команду на старт». На орбите мы с Валерием Кубасовым получили рекомендации по ремонту. Из инструментов были только ножницы, отвертка и охотничий нож, который я накануне купил за 5 рублей 50 копеек. На «Аполлоне» после старта заклинило люк, через который должна была произойти встреча. Астронавты перебирали люк всю ночь». «Ни в советских, ни даже в американских газетах о нештатных ситуациях не сообщалось».
Что-то не верится в трогательную историю о спасительном ножике, ножницах и отвёртке и соответственно про отсутствие на корабле специального набора инструментов. Но поскольку эта история относится к ремонту ТВ на орбите, а не к старту корабля, то мы её обсудим в следующей главе. Пока же во внимание только главные факты, подтвержденные в :
а) Бортовое ТВ отказало за 5 минут до старта корабля;
б) Главный ракетный конструктор страны, академик В.П. Глушко, он же - Генеральный конструктор ЦКБЭМ (ОКБ1) – головного разработчика и по ракете, и по кораблю, а также его заместитель, технический руководитель советской части ЭПАС, член-корр. АН СССР К.Д. Бушуев настаивали на переносе времени старта;
в) Министр общего машиностроения («ракетное» министерство СССР) С.А. Афанасьев и помощник главнокомандующего ВВС генерал-лейтенант В.А. Шаталов, вопреки мнению главных разработчиков, дали команду на старт.
По ранее официально утверждённому плану (глава 2) «к полёту 15 июля 1975 года были полностью подготовлены и заправлены два корабля (заводские №№75 и 76). План предусматривал, что если бы с №75 (А. Леонов и В. Кубасов) что-то случилось, то «Союзом-19» стал бы корабль №76 (А. Филипченко и Н. Рукавишников). Был предусмотрен даже двойной сбой, и «в резерве находился ещё один корабль №74». И вот, уже на стартовой площадке обнаруживается, что на «Союзе-М», зав. №75 не работает бортовое ТВ.

«При любых обстоятельствах в космос должен полететь экипаж Леонова!»
В общем, случай произошёл очень неприятный, но не критический, благодаря наличию рядом готового к старту дублирующего корабля (зав. №76). Надо только действовать по тому плану, который давно утверждён свыше.
Именно дублирующий экипаж (А. Филипченко и Н. Рукавишников) полгода назад провёл на «Союзе-16»/«Союзе-М» генеральную репетицию советской части официального ЭПАСа. Такого опыта нет ни у кого из советских космонавтов, включая А. Леонова и В. Кубасова. Так, и отправляйте дублирующий корабль, а Леонов и Кубасов пусть остаются на Земле.
Можно, как настаивал В.П. Глушко, просто отложить полёт №75. Починить бортовое ТВ и тогда уже дать старт тому же №75. «Еще за 35–40 секунд до начала полета есть возможность остановить пуск, чтобы повторить его в последующие двое суток» . Если же неисправность окажется серьёзной, то опять же – рядом стоит полностью заправленный и готовый к старту зав. №76.
Но министра не интересует ни готовый к полёту зав. №76 с опытным экипажем, ни настойчивое желание главных технических руководителей отложить старт. И он даёт добро на старт корабля с неисправным ТВ. На орбите отремонтируют! Авантюризм? Исключено! За плечами министра огромная организаторская роль в достижении ракетно - ядерного паритета с США. Значит, министр выполнял указание свыше.
Точную формулировку высочайших указаний мы знать не можем, но суть их ясна из действий министра. Только экипаж «Союза-19», очевидно, был в курсе планируемой истории с ТВ. А дублёры – нет! И поэтому никакой другой экипаж, кроме А. Леонова и В. Кубасова, не должен был полететь в космос!

Пока нет Глушко: спасительное техсовещание
Министр, конечно, не сомневался насчёт выполнения указания свыше. Но надо каким-то образом изобразить коллегиальность решения. Ведь за перенос старта выступают главные разработчики. Сам В.П. Глушко убежал звонить в ЦК насчёт переноса старта.
И, пока В.П. Глушко отсутствует, министр организует некое подобие технического совещания. Напрасно оставшийся в одиночестве К.Д. Бушуев «высказывался за перенос пуска». «Техническое руководство с участием министра С.А. Афанасьева решило провести пуск в назначенное время» [4].
Из этой истории ясно, что для Генерального конструктора В.П. Глушко и его заместителя К.Д. Бушуева, запуск корабля с неработающим ТВ был, как совершенно недопустимым, так и совершенно неожиданным.
Следовательно, оба высших технических руководителя были не в курсе содержания спецоперации. Ну, а что тогда говорить о среднем и рядовом звене разработчиков?
Поэтому можно достаточно уверенно утверждать, что все те люди, что создавали конкретную технику под официальную программу ЭПАС, не знали, что все они работают на легенду прикрытия спецоперации.
Итак, экстренное «совещание» освятило волю министра. Однако, невелика цена совещаниям, на которых воля начальника понятна заранее. И тут, как по волшебству, появляется человек, который называет причину поломки. И, будто бы, она такова, что на орбите её можно устранить.

«Прозорливый» офицер
Этим человеком оказался некий офицер, имя которого для публичной истории не сохранилось. О нём рассказал участник официального проекта ЭПАС В.С. Сыромятников:
«Когда «Союз» находился на стартовом столе, «представитель заказчика», офицер, оказавшийся настоящим специалистом, первым выдвинул гипотезу о том, что отказал бортовой коммутатор. За этот блестящий диагноз офицер, кажется, получил премию или благодарность».
Странный, однако, офицер! Если он – представитель заказчика, то есть военпред, то дело военпреда – контроль исправности корабля. А если какая-то система корабля не работает, то пусть разработчики разбираются. Кто лучше них знает детальное устройство корабля?
Уж не этот ли офицер и вывел из строя тот самый коммутатор? Поскольку ТВ вышло из строя за 5 минут до старта, то, вполне возможно, что отключение было сделано по радиокоманде.
И не этот ли офицер вместе со своими подчинёнными внёс накануне в корабль некий большой и тяжёлый электронный блок (или его составные части)? Тот самый американский видеопроигрыватель?
Собственно назначение этого блока вряд ли знал и сам прозорливый офицер. При проведении секретных операций, каждый знает только то, что ему поручено сделать.
А не проще было бы, если бы ТВ «сломалось» на орбите?
А не проще ли было бы для организаторов «поломки» ТВ, если бы ТВ «вышло из строя» на орбите? Смотрите, сколько этот дало бы плюсов:
- Глушко не бегал бы в Москву звонить, чтобы отложить запуск;
- Министр Афанасьев не находился бы в дурацком положении, когда он был обязан отправить «Союз-19» в полёт с неработающим ТВ, что противоречило всей практике запусков;
- Не устраивал бы Афанасьев (пока Глушко бегает звонить) показушных совещаний со специалистами, которые не отвечали ни за успех, ни за провал полёта «Союза-19»;
- «Прозорливый» офицер мог спокойно курить в сторонке.
И всё же ТВ отказало всего за 5 минут до старта! Это может означать то, что в корабле уже стоял тайно внесённый американский прибор. Скорее всего, он находился в орбитальном отсеке (больше – просто негде). Орбитальный отсек во время старта не является объектом первостепенного наблюдения. Всё внимание стартовиков приковано к головному отсеку корабля (он же - капсула спускаемого аппарата). В нём во время старта располагаются космонавты (илл.1а). Но нельзя исключить вероятность того, что кто-то из состава стартовой команды захотел бы взглянуть ещё до старта на состояние орбитального отсека. На этот случай специальный офицер отслеживал ситуацию и был готов мгновенно отключить ТВ с помощью соответствующего радиосигнала. Может быть, ТВ как раз в и отключилось тот момент, когда кто-то из персонала высказал пожелание взглянуть на состояние орбитального отсека. Так это было или иначе, но всё, что стало сегодня известно, означает, что бортовое ТВ по плану спецоперации должно было отказать. Лучше бы – после старта, чтобы спорить было не о чем. Но в случае острой необходимости – можно и до старта.
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Через 7,5 часов после старта «Союза-19» с американского космодрома стартовала ракета «Сатурн-1В». Она якобы вывела на орбиту корабль «Аполлон» с тремя американскими астронавтами на борту. На самом же деле, астронавты «Аполлона» в полном составе остались на Земле. Но мировой общественности было сообщено, что астронавты приступили к работе на орбите.
И надо же такому случиться: как бы из солидарности с «поломкой» бортового ТВ советского корабля американская сторона сообщила о своей «поломке». Вот о чём пишут советские участники ЭПАСа [1]:
«Сразу же после выведения на орбиту обнаружилась неисправность и на «Аполлоне». Астронавтам не удалось произвести демонтаж стыковочного механизма. Это грозило невозможностью перехода из корабля в корабль. Но из Хьюстона нас заверили: «Завтра все будет о’кэй!».
Дальше произошло ну просто чудесное «совпадение». Вот что пишет другой советский участник ЭПАС:
«16 июля – день незапланированных ремонтов. В 19 часов 35 минут в советском ЦУПе на телевизионных экранах появилось цветное изображение наших космонавтов. И почти тотчас же, через 10 минут, поступило сообщение: астронавты справились со злополучным механизмом».
«Ни в советских, ни даже в американских газетах о нештатных ситуациях не сообщалось», - рассказывал А. Леонов.
А почему не сообщалось? Не потому ли, что от подобных сообщений могли возникнуть вопросы:
«У одних прямо перед стартом ТВ сломалось, а у других сразу после выхода на орбиту выясняется, что стыковочный узел не работает. И обе стороны почему-то твёрдо уверены, что поломки будут обязательно устранены. Одни с уверенностью отправляют на орбиту корабль с неработающим ТВ. Другие демонстрируют не меньшее хладнокровие и заверяют, что: «Завтра все будет о’кэй!».
Разные поломки, разные ремонты, разное время ремонтов, разное время стартов, а закончили свои ремонты практически одновременно?! Как будто американский «ремонт» нарочно «ждал» окончания советского «ремонта». Не спектакль ли весь этот международный полёт?».
Прошло около полугода и официальная советская книга «Союз и Аполлон» [3] сообщила о нештатных ситуациях. И это естественно! Можно ли, например, от операторов советского ЦУПа утаить то, что на «Союзе-19» не работало ТВ, если у них на мониторах была серая мгла?

Охотничий ножик спасает ЭПАС.
Прочитаем ещё раз историю о спасительном охотничьем ножике, как её рассказывает хозяин ножика. Потому что эта история – не безобидная сказка. Её назначение – убедить скептиков в случайности поломки ТВ «Союза-19». Дескать, этого никак не ожидали, вот и пришлось ремонтировать, чем придётся. Итак, рассказывает А. Леонов:
«Пока мы стартовали, на Земле разобрались с телевидением: оказалось, отказал коммутатор. Но беда в том, что находился он в орбитальном отсеке».
Корреспондент: «Под обшивкой панели?»
Алексей Леонов: «Да, дюралевой. Стали вскрывать, а из инструментов — только ножницы, отвертка и пассатижи. Не знаю, как мы эту панель сумели вырвать, загнуть. Добрались до коммутатора. Начали снимать. А он на четырех болтах, и все эпоксидной смолой залито. Один болт сняли, второй, третий… Четвертый начали — пассатижи сломались. Ключ на 12 бородок отломился. Все. Нечем снять.
И здесь осеняет: есть же охотничий нож с отверткой! Я купил его буквально перед стартом. Помню, заплатил 5 руб. 50 коп. Вот он нам с Валерой Кубасовым и помог. Вытащили коммутатор, размонтировали, концы от всех камер соединили. Телевизионный кабель сделали из проволоки: ее выпрямили чуть ли не зубами и лейкопластырем обмотали. Если честно, я даже не верил, что что-то получится. Нахожусь в спускаемом аппарате, смотрю: загорелась зеленая лампочка. «Валера, схема работает!», — кричу».
Ключ сломался, пассатижи (весьма крепкий инструмент!) сломались. А очень хлипкий на вид ножик всё выдержал и спас ЭПАС!
image001.jpg

Со стороны советского ЦУПа полётом руководили д.т.н., космонавт А. С. Елисеев и к.т.н. В. Г. Кравец. Они пишут в статье [1]: «Первая неприятность возникла на нашем корабле. Начиная с участка выведения, на Землю не передавалось изображение с бортовых телекамер. Оказалось, что вышел из строя коммутационный блок, управляющий переключением телекамер. Решение нашли быстро: предложили отключить отказавший блок, а телекамеры подсоединить напрямую к передатчику. Методика ремонта для всех камер была тщательно отрепетирована на наземном аналоге «Союза».
Интересно, а на наземном аналоге «Союза» тоже резали дюралевую обшивку ножиком за 5 руб. 50 коп.? Ведь, если не охотничьим ножиком, то какая от этого помощь космонавтам? Выпрямляли провода, конечно, зубами, а заклеивали лейкопластырем!? Разве можно иначе? Ведь репетиция на Земле должна быть точной копией того, что космонавты смогут сделать на орбите. Не зря же «репетиторы» в наземный аналог «Союза» залезли. Надо и инструменты аналогичные использовать!
Автор полагает, что всё-таки «репетиторы» в ЦУПе работали инструментами, созданными во Всесоюзном НИИ строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ) специально для работы в невесомости (илл.1б). Этому институту в 1970 году было поручено срочно создать набор механического инструмента для работы в невесомости (илл.1б). Вот что рассказал руководитель этой разработки М. Гельфанд:
«Переломным моментом стал 18-дневный полет «Союза-9» в июне 1970 года. Это был первый опыт длительной работы в космосе. Космонавты В. Севастьянов и А. Николаев взяли на борт комплект обычных плоскогубцев, отверток и прочих инструментов. По возвращении они рассказали, что в условиях невесомости обычные земные инструменты либо малопригодны, либо вообще не годятся.
На Земле, например, одна рука держит винт, а другая – закручивает его отверткой. На орбите космонавт, пытаясь выполнить эту нехитрую операцию, сам начинает вращаться в обратном направлении! Приходится одной рукой держаться за какую-нибудь поверхность, а другой вращать, поэтому работать может только одна рука. Кто же в это время будет удерживать винт на резьбе?
Если отвертка сорвется из паза винта, то может образоваться мельчайшая металлическая стружка. В условиях земного тяготения это ерунда, а в невесомости такие соринки будут летать по кораблю, угрожая при вдохе попасть в легкие космонавта. Таких трудностей множество. В самые короткие сроки была подготовлена серия специализированных инструментов».
Трудно представить, что «самые короткие сроки» не уложились в пять лет, прошедшие с 1970 до 1975 года, и что для первого в мире международного полёта (каким представляли ЭПАС) не нашлось комплекта специнструментов.
Публика так любит всё трогательное. А ножик-спаситель так за душу берёт, что растроганная публика и не сомневается в том, что на «Союзе-19» не было набора специнструментов. История с ножиком очень напоминает легенды о похождениях американцев на Луне. Они, например, простым скотчем ремонтировали на Луне свои лунные роверы. Или, как написал автору читатель А. Бурганов: «Чем - то эта сказка напоминает историю «ремонта» в «Аполлоне -13», где из бумаги и скотча состряпали систему подачи кислорода. Похожий сценарий «ремонта» подручными средствами говорит только об одном - здесь тоже поработали американские кураторы». У американцев скотч выручает не одну лунную экспедицию, у Леонова охотничий ножик спасает космический полёт международного значения.
Запланированный день «незапланированных» ремонтов.

Изображение на экранах советского ЦУПа появилось через 28 часов 15 минут после старта «Союза-19».
Более 28 часов космонавты работали без визуального контроля и могли сообщать в ЦУП одно, а делать совсем другое. Например, подключать к системе бортового ТВ американский видеопроигрыватель.
Удивительно следующее! Как только 28-часовой «ремонт» у советских космонавтов закончился, так всего через 10 минут и у американцев всё наладилось.
Такую синхронность, учитывая разное объявленное время обнаружения поломок и разную объявленную длительность их устранения, трудно списать на игру случая.
Возможно, что именно в эти 10 минут между высшими американскими и советскими руководителями секретной части ЭПАСа состоялся короткий разговор примерно такого содержания:
Москва – Хьюстону (top secret): «Наши космонавты включили ТВ в том виде, как мы договаривались».
Хьюстон – Москве (top secret): «Тогда передайте в свой ЦУП, что и наши астронавты только что устранили свою «поломки».

Сломанный стыковочный механизм «Аполлона» – прекрасная легенда прикрытия на случай необходимости сворачивания аферы.
Руководители спецоперации не могли быть на 100% уверены в успехе работы космонавтов по подключению американского видеопроигрывателя к бортовому ТВ «Союза». Конечно, А. Леонов и В. Кубасов тренировались заранее на Земле. Но одно дело тренировка на Земле, а другое дело – выполнение этой же работы в невесомости. А если бы советские космонавты не справились с порученной им задачей? Как могли бы развиваться события?
Все человечество считает себя свидетелем первого в мире совместного полёта американского и советского кораблей и ждёт соответствующих телерепортажей. Бортовое ТВ есть на обоих кораблях. Если одно подведёт, другое выручит. Но телерепортажей почему-то нет! Возникнут вопросы, и, возможно, очень неприятные. Вот на этот случай организаторы секретной части ЭПАСа и предусмотрели легенду для сворачивания аферы. Она (по смыслу!) звучала бы примерно так:
«Демонтаж стыковочного механизма на «Аполлоне» не удался. Переход из корабля в корабль невозможен. Совместный полёт отменяется! Корабли возвращаются на Землю». Общественность будет огорчена, но скандала не будет!
«Союз-19» приземлится в казахстанской степи. При этом орбитальный отсек с переделанной системой ТВ и с американским видеопроигрывателем на борту на Землю не вернётся! Он сгорит в плотных слоях атмосферы в жарком факеле воздушной плазмы. Потому что орбитальный отсек при спуске отделяется от корабля и возвращению не подлежит! Всё останется «шито-крыто»!
«Аполлон» приводнится неподалёку от Гавайев, как будто бы он только что вернулся с орбиты. Соответствующий спектакль уже отработан американцами многократно во время «возвращений лунных «Аполлонов».
Но переналадка советского бортового ТВ под американский видеопроигрыватель получилась. Тотчас же в советский ЦУП пришел сигнал об успешном окончании «ремонта» на «Аполлоне», и афера продолжилась. Вскоре из одиноко летящего по орбите «Союза-19» понеслись в эфир репортажи о «совместном полёте». Те самые, что были заготовлены в 1974 году.
Сегодня, спустя многие годы, прошедшие после ЭПАСА, мы можем спокойно анализировать всю совокупность произошедших тогда событий. И поэтому нам сейчас легче представить, что все эти «незапланированные» ремонты были запланированы!
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Итак, космонавты подключили американский видеопроигрыватель к бортовому ТВ «Союза-19», и весь мир приник к экранам телевизоров. Позднее появилось множество фотографий о встрече на «орбите». Изучим некоторые из них.

«Союз -19» на фоне облаков, якобы снятый из «Аполлона»
Прежде, чем состыковаться, корабли должны сблизиться. Согласно официальной версии ЭПАСа в этот самый момент наши космонавты якобы фотографировали из своих иллюминаторов «Аполлон», а американцы из своих иллюминаторов якобы фотографировали «Союз». С изучения некоторых этих фотографий мы и начнём.
Фотография илл.1а взята с сайта НАСА. Оригинальная подпись к ней утверждает, что это «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»». Но увеличим с помощью графического редактора контраст этой фотографии! И тогда можно увидеть, что на белом фоне якобы облаков слабо проглядывают строки какого-то текста. Поскольку на облаках ещё никому не удалось видеть такое явление, то значит это – не облака!
image001.jpg

Перед нами, скорее всего небольшой макет «Союза», сфотографированный на листе белой бумаги. Эта бумага имитирует ровный слой облачности. Фотограф пренебрёг тем, что на обороте листа был напечатан какой-то текст. Не просвечивает, и ладно! Для 1974 года он поступил вполне резонно. Ведь тогда ещё не было компьютерных графических редакторов.
Узнав о факте обнаружения текста на облаках, некоторые адвокаты НАСА стали утверждать, что сайт вообще не имеет никакого отношения к НАСА. Он якобы – плод творчества некоего сообщества частных лиц. Поскольку этот приём используется адвокатами НАСА неоднократно и по отношению к самым разным сайтам и к самым разным «космическим» произведениям НАСА, то автор считает полезным обсудить этот приём на конкретном примере сайта.
Прочитаем, что написано на титульном листе сайта:
«Много фотографий на этом сайте выложены с разрешения НАСА, особенно – отдела истории НАСА, с разрешения Космического Центра им. Кеннеди (то есть космодрома) и Космического Центра им. Джонсона (то есть Центра пилотируемых полётов)».
Откуда же при таких солидных первоисточниках, некие частные лица раздобыли снимок – подделку? Да, всё оттуда же – от НАСА. Тем более, что для самой подделки (илл.1а) указан адрес http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg , в котором автором выделены жирным шрифтом сокращения, означающие - штаб-квартира НАСА, правительство. Так что за некими частными лицами адвокаты НАСА не спрячутся.
Обратимся к фотографии илл.2а. Она взята с сайта НАСА. Эта фотография, судя по виду модели корабля и по её расположению в кадре – не что иное, как вторая попытка снять ту же композицию, что снята на илл.1а. Только в отличие от илл.1а с её белым листом, использованным в качестве подкладки, на снимке илл.1б задний фон действительно отображает облачность. Может быть, вот этот снимок действительно снят в космосе? Не спешите поддаваться первому впечатлению!
image002.jpg

Обработав снимок илл.2а графическим редактором, мы получим то, что показано на илл.2б. Все четыре угла илл.2б заметно темнее, чем середина снимка. А откуда при съёмке на орбите могли взяться затемнённые углы? Ведь Солнце освещает всю Землю ровным светом от края одного горизонта и до края другого.
Чтобы удостовериться в отсутствии тёмных углов на настоящих космических фотографиях, автор по запросу «Облака из космоса. Картинки» просмотрел в сети десятки снимков облачности. Он повышал контрастность изображений исходных снимков с помощью графического редактора, но не обнаружил ничего похожего на тёмные углы (илл.3). Иного и не ожидалось, но надо было убедиться.
image003.jpg

Автор так объясняет тёмные углы на фотографии илл.2. Фотограф подложил под макет корабля не белый лист бумаги, а фотографию облачности, снятую с Земли (при фотографировании в космосе все облака выглядят белыми). И всю эту композицию осветил сверху ярким направленным искусственным светом. Об этом направленном свете говорят чёткие тени в хвостовой части корабля (илл.2а). Свет был, естественно, направлен на центр всей композиции, так что углам композиции света досталось немного меньше. Вот эти углы и вышли более тёмными.
Нельзя не упомянуть, что в фотографии известен эффект так называемого виньетирования, который в некоторых случаях тоже ведёт к потемнению углов фотоизображения. Но этот эффект возникает при недостатке освещения и, как следствие, при широко открытой диафрагме объектива. Однако чего-чего, а освещения в космосе над дневной половиной Земли, «хоть залейся».
Выявленные факты указывают на то, что фотографии илл.1а и илл.2а сняты в фотостудии.

Ещё один «Союз - 19», якобы снятый из «Аполлона»
image004.jpg

Посмотрим для сравнения, как выглядит макет «Союза-19» в американском музее космонавтики (илл.5а). Оранжевыми квадратиками автор отметил устройства крепления экспоната. На музейном макете отмечены три детали: визир , УКВ - антенна и деталь стыковочного узла
image005.jpg

На илл.5б показан центральный фрагмент илл.4. Из деталей 1-3 на этом, якобы космическом снимке хорошо видна только деталь 3. От детали 1 видно только круглое основание, а «растущий» из неё столбик пропал во мраке. Потонула в темноте и стойка антенны 2. Чуть заметна только её чашечка.
В то же время графический редактор показывает, что все детали на месте и все в полном комплекте (илл.5в). Осветитель забыл направить свет на верхнюю часть визира 1 и на стойку антенны 2. А в космосе такого быть не может, потому что Солнце в космосе заполняет своими лучами все пространство. Ни одна деталь не лишится своей доли света!
Очевидно, что и этот «Союз» (илл.4) снят не в космосе, а в студии на фоне чёрного экрана и при искусственном освещении.
Трёх сомнительных примеров (илл.1а, илл.2а и илл.4, 5), по мнению автора, вполне достаточно для недоверия к фотографиям «Союза-19», якобы сделанным из иллюминаторов «Аполлона».

«Аполлон», якобы снятый из «Союза-19»
На илл.6 показан снимок «Аполлона», якобы снятый из «Союза – 19». Сравним внешний вид этого «Апполлона» с тем, как выглядят «Аполлоны-ЭПАС» в американском и российском музеях (илл.7). Обе музейные экспозиции, в целом, соответствуют друг другу. Единственное отличие заключается в том, что на американском экспонате на боковой поверхности модуля-шлюза видны некие сферические баки, а на российском экспонате эти баки прикрыты прямоугольным кожухом.
image006.jpg

image007.jpg

А вот тот «Аполлон» (илл.6), который якобы парит в космосе, обоим музейным экспонатам не очень соответствует. На илл.8 сопоставляются два изображения модуля-шлюза (М-Ш) в месте его соединения с «Аполлоном» (А). Одно взято с илл.7а, другое - с илл.6. Масштаб изображений уравнен по диаметру торца конической части корабля. Этот размер показан оранжевой линией. На обоих фрагментах изображений нарисованы тонкие белые рамки, чтобы обратить внимание читателя на ту область, где различия особенно заметны.
image008.jpg

Илл.8. Несоответствие в устройстве переходника от «Аполлона» к модулю – шлюзу на макете, стоящем в музее, и на макете, якобы парящем в космосе:
а) фрагмент илл.7а (музей), б) фрагмент илл.6 («космос»)


На обоих музейных макетах (илл.7) и на увеличенном фрагменте илл.8а видно, что между конусом «А» командного модуля и модулем-шлюзом имеется цилиндрическое кольцо 1. На илл.8б оно отсутствует.
Справа от кольца 1 располагается конический переходник 2 с углом скоса около 45о. На илл.8б конический переходник отсутствует, а на его месте в центре расположилось что-то чёрное и непонятное, обозначенное цифрой 3. Похоже на то, что создатели фотографии илл.6 приделали макету своего «Аполлона» модуль – шлюз не той формы, что положено.
По ходу работы над текстом этой главы, автор получил интересное письмо от коллеги А. Бурганова:
1) Посмотрите на сопло! То, что обведено красным кружком, напоминает каплю расплавленного и застывшего припоя, которым припаяли сопло к модели «Аполлона». Изготовители макета не позаботились о том, чтобы тщательно зачистить место припайки. Видимо решили, что фотограф перед фотосессией догадается развернуть модель противоположной стороной, где эта капля припоя не видна. Но вышло по - другому. Спасибо небрежному паяльщику и невнимательному фотографу! Ваш некачественный труд по достоинству оценен много лет спустя.
image009.jpg

Также можно добавить и про блестящую на «солнце» внутренность сопла. Очевидно, что «двигатель» не включали. Да и какие в макете могут быть двигатели?
2) Поиграв с настройками в графическом редакторе, я заметил изъян в нимбе, изображающем часть атмосферы Земли, стрелкой показан некий прогиб в атмосфере (красная стрелка). Понятно, что такого просто не должно быть. Кроме того, фон, изображающий «космос» очень неоднороден, исцарапан и заляпан. На этом «космосе» видна какая-то прямая складка (жёлтые стрелки). Явно тут поработали картон ножницы и клей.
image010.jpg

В общем, очень похоже на то, что «Аполлон», изображённый на илл.6, представляет собой довольно халтурный макет, сфотографированный на столь же небрежно изготовленном фоне.
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
До полётов советских космонавтов существовали совершенно неверные представления насчёт влияния невесомости на организм человека. Подробно об этом рассказано в статье [1], отрывки из которой цитируются ниже.
«К. Циолковский уверял, что она способствует укреплению здоровья, а другие авторы предлагали даже отправлять на орбиту стариков, чтобы продлить им жизнь. С первых же реальных шагов в космос главные сюрпризы преподнесла невесомость. Если первые кратковременные полеты внушали оптимизм, то после 18 – суточного полета «Союза-9» в июне 1970 года выяснилось, что невесомость способна убить».
Мощнейшим союзником невесомости на корабле (и только на корабле!) является гиподинамия, то есть малоподвижный образ жизни космонавта на орбите. Движение и регулярные упражнения – вот единственный способ борьбы с гиподинамией. Но в корабле тесно. Тренажёры в корабле не установишь.
Невесомость и гиподинамия совместно разрушают здоровье космонавтов. Они лишают тело совершено необходимых ему постоянных физических нагрузок. В результате, тело космонавта быстро дряхлеет.
При спуске с орбиты из-за резкого торможения корабля на ослабшее тело космонавта, как УДАР, обрушиваются перегрузки (3 - 4g). Ещё большая перегрузка (до 5g) происходит при выпуске парашюта. «Спасатели хорошо знают, что даже при удачном приземлении бывают случаи, когда космонавты теряют сознание от сильного перенапряжения» (документальный телефильм , момент 22:41 по таймеру фильма).

Н.В. Лебедев, ветеран космодрома Байконур/Тюра-Там в 1967-1968 г.г. был участником многих спасательных групп, работая в них в качестве метеоролога. И после прохождения срочной службы он вплоть до 1986 года по роду своей работы часто посещал космодром, так что хорошо знает то, как были организованы спасение и эвакуация космонавтов в советские годы.

Он рассказывает : «Лётчики доставляли в район приземления спасателей и медицинский персонал. В задачу спасателей входило выровнять приземлившийся аппарат в удобное положение и открытие люков. Затем медики извлекали космонавтов из капсулы и укладывали их на носилки, так как они не могли самостоятельно двигаться. Некоторым из них делали уколы средства, укрепляющего тонус. Космонавты на вертолете доставлялись с места приземления на площадку №1 в реанимационное отделение местного госпиталя. Там уже находились специалисты из головного госпиталя космической медицины, расположенного в Звёздном. После первичного осмотра космонавтов принималось решение о срочности их направления в Звёздный. Как, правило, это происходило примерно после трёх суток после возвращения космонавтов, но в срочных случаях космонавтов могли отправить в Звёздный и почти в тот же день».
И в наши дни в общей схеме спасения и эвакуации космонавтов мало что изменилось. Разве что прямые носилки заменили удобными переносными креслами, да неподалёку стали быстро разворачивать полевой госпиталь .
В общем, самочувствие космонавта к моменту приземления резко ухудшается именно в процессе спуска и приземления. Уже после пяти суток полёта в корабле «Союз-7» (1969) космонавт В. Горбатко сам идти не мог.
Максимальная длительность полёта в кораблях – 18 суток (1970, «Союз-9»). Космонавты «Союза-9» вернулись на Землю в предынфарктном состоянии. Более шести суток они не могли встать. (После такого финала советские космонавты летали в кораблях не более чем на 8 суток).
Максимальная длительность полёта на станции достигнута космонавтом В. Поляковым. Она в 23 раза больше - 438 суток (1995-1996). При этом возвращение В. Полякова на Землю, и последующий период реабилитации прошли без особых эксцессов. Полёты на станциях переносятся гораздо легче, потому что на просторной станции есть, где и куда двигаться, и там установлены различные тренажёры. Во время проведения ЭПАСа на орбите находилась советская орбитальная станция «Салют-4», но её посещение не предусматривалось.
Так что всё сказанное ниже относится исключительно к полётам в кораблях (от начала и до конца).
После штатного приземления «Союза-19» А. Леонова и В. Кубасова укладывают на носилки
А как выглядели сразу после приземления космонавты «Союза-19»? Ведь они провели на орбите в своём «Союзе» 6 суток. Источников информации у нас два: первый – фотография, сделанная для служебного отчёта ЦПК, и второй - три фотографии из официальной книги 1976 года [5].
На илл.1 показана служебная фотография, снятая 21 июля 1975 года сразу после приземления «Союза-19». Её автор - И.В. Давыдов, начальник одного из отделов ЦПК. Эта фотография опубликована в книге через 25 лет после события, когда уже пали многие заслоны секретности.
image001.jpg

Илл.1. Служебная фотография [4]. Оригинальная подпись: «21 июля 1975 г. Приземлились А. Леонов и В. Кубасов. Съемку - отчет ведет И. Давыдов»
Только что приземлившиеся А. Леонов и В. Кубасов лежат на носилках. На заднем плане - машины из поисковой группы. Офицеры наблюдают и осуществляют общее руководство. Тем временем 5 (пять!) врачей делают своё дело. Виден один человек, снимающий на кинокамеру, но под него никто «не строится». Никто никому не даёт никаких интервью. Не до этого.
Служебная информация всегда отражает то, что было на самом деле. За искажение служебной информации могут и уволить. Поэтому никаких оснований не доверять служебной фотографии илл.1 у нас нет!
Служебной фотографии в корне противоречат фотографии из официальной книги

261.jpg
Там показаны абсолютно бодрые А. Леонов и В. Кубасов, которые, якобы едва покинув корабль, дают интервью многочисленным журналистам и пишут мелом автографы на корабле. Это совершенно не соответствует тому, что имеет место при возвращении космонавтов на Землю после многосуточных полётов в кораблях. Детальный анализ официальных советских фотографий довольно утомителен и он сильно отвлёк бы читателя от основной линии повествования. Поэтому он помещён ниже в дополнении к этой главе. В нём установлено, что официальные фотографии сняты на местном аэродроме и не в день возвращения «Союза-19», а существенно позже, когда А. Леонов и В. Кубасов в значительной мере адаптировались к земной силе тяжести.

Приводнение «Аполлона».
НАСА: Экипаж во время спуска якобы почти смертельно отравился парами топлива.
Тем не менее, астронавты самостоятельно и быстро покидают капсулу и идут на митинг в свою честь.
Во время парашютного участка спуска капсулы экипаж «Аполлона-ЭПАС» якобы очень сильно отравился от проникших в капсулу ядовитых паров топлива, исходивших от двигателей ориентации пространственного положения капсулы.
Вот что писал об этой истории с отравлением активный участник советской официальной части проекта «Союз-Аполлон», член – корреспондент РАН, профессор В.С. Сыромятников своей книге [6], вышедшей в 2003-м году:
«В день посадки «Аполлона» мы не знали, какие драматические события происходили в его капсуле при спуске. Информация стала доходить позднее — скупо, по кусочкам. На высоте 10 километров экипаж должен был развернуть парашюты.
Стаффорд вслух читал инструкцию, а Брандт переключал управляющие тумблера. То ли Брандт не расслышал, то ли Стаффорд что-то пропустил. Парашюты раскрылись только на высоте 2,5 км.
Неожиданно в кабину начали засасываться токсичные газы от двигателей ориентации (гидразин и амил – А.П.). По оценкам, астронавты «схватили» три четверти от фатальной дозы. Приводнившись, они открыли крышку. Свежий воздух стал поступать в кабину.
Через 50 минут они появились на палубе авианосца «Новый Орлеан». После двух недель в госпитале… они снова были в строю».
5 октября 2011 года аналогичный рассказ был опубликован в «Киевском телеграфе» Г. Пономарёвым. В этом рассказе есть некоторые дополнительные интересные детали:
«Ядовитые пары стали поступать в кабину. Никто из наблюдавших посадку в прямом эфире не заметил ничего тревожного. Информация стала скупо поступать в СМИ только потому, что экипаж «Аполлона» был срочно помещен в армейский госпиталь Гонолулу. Журналисты США были в недоумении — прошли все сроки обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало место обследования астронавтов — обыкновенный армейский госпиталь. И только позже подробности спуска стали известны общественности США».

Выделим из обоих источников общий сухой остаток:
1) «На высоте 10 километров астронавты читают инструкцию о том, как развернуть парашюты».
Новички обычно прыгают с парашютом в тандеме с инструктором. Представим, что инструктор (в его роли - Т. Стаффорд) перед прыжком говорит новичку В. Брандту: «Я буду читать инструкцию, а ты будешь переключать тумблера. У нас будет около минуты. Если что-то сделаешь неправильно, то разобьёмся об воду!». Дико звучит, не правда ли? Просчитаем эту часть рассказа, пользуясь знаниями учебника 7-го класса.
Согласно «тормозные парашюты («Аполлонов») выпускались на высоте 7,6 км и они скорость со 120 до 60 м/с». Поскольку, судя по легенде, парашюты открылись только на высоте 2,5 км, то расстояние в 5 км капсула не снижая своих 120 м/с пролетела менее, чем за минуту.
И вот за эту минуту один астронавт диктует другому, какие включать тумблеры. Неужели за несколько лет предшествующих тренировок астронавты не выучили наизусть, как выполнять заключительную штатную операцию? Читаем далее.
2) В кабину стали поступать ядовитые пары топлива. «По оценкам, астронавты «схватили» три четверти от фатальной дозы». Заглянем в Википедию [9]: «Гидразин очень токсичен. Относится к первому классу опасности. При повышении концентрации начинается головокружение, головная боль и тошнота. Далее - судороги, отёк лёгких, а за ними — кома и смерть». Второй компонент несгоревших паров (амил) тоже весьма токсичен. Но нам и сведений о гидразине вполне достаточно.
Согласно официальной программе американцы пробыли в невесомости 9 суток, то есть в 1,5 раза дольше, чем А. Леонов и В. Кубасов. И гиподинамия у американцев была «покруче», потому что «Аполлон» в расчёте на одного члена экипажа в 2 раза теснее, чем «Союз». Кроме того, в «Союзе» есть туалет, а в «Аполлоне» его подменяют памперсы и полиэтиленовые мешочки. Так что реальный полёт в «Аполлоне» подразумевал бы тесный контакт с собственными испражнениями. Кроме того, во время спуска на парашюте экипаж «Аполлона» якобы ещё и отравился ядовитыми парами.
Какая же встреча должна была ждать исстрадавшихся «астронавтов» на главном спасательном корабле? Носилки, кислородные маски, помывка их дурно пахнущих тел и — немедленно в лазарет?
Не угадали! «Через 50 минут (после приводнения) они появились на палубе корабля «Новый Орлеан».
262.jpg

«Аполлон» приводнился в Тихом океане в районе Гавайских островов.
Вид у астронавтов при этом вполне бодрый. Посмотрите на илл.2 стоп - кадры из документального клипа НАСА о возвращении астронавтов .
В среднем через каждые 3 секунды (от 7:21 до 7:31) из капсулы резво и вполне самостоятельно выскакивают один астронавт за другим, и вот уже вся бодрая троица приветствует встречающую публику (7:38).
image002.jpg

А где же носилки и врачи?
А где же нарушения психомоторики, неизбежные для всех космонавтов, вернувшихся из многодневных полётов
А где же у астронавтов признаки почти летального отравления?
Прибыв на корабль, весь экипаж отправляется не в лазарет, а на митинг в свою честь. Здесь каждый из астронавтов произносит подобающий спич, пока его товарищи сидят рядом в непринуждённых позах (илл.3).
image003.jpg

Илл.3. Астронавты выступают на митинге в свою честь сразу после прибытия на спасательный корабль
Почему же такое разное возвращение (ср. илл.1 и илл.3)? Одни, проведя 6 суток на орбите, «приземляются» на носилки. Другие, проведя 9 суток на орбите в условиях антисанитарии, в более тесном корабле, да ещё глотнув под конец почти летальную дозу ядовитых паров, как ни в чём не бывало, идут на митинг!
А причина в том, что А. Леонов и В. Кубасов действительно возвратились на Землю из реального космического полёта. Вот они и легли на носилки. А американские астронавты прибыли из вполне земных мест. Так что могут и на митинг сходить!
Но зачем была придумана легенда об отравлении парами топлива? Мы поймём это, внимательно читая эту легенду.

Зачем придумана легенда об отравлении?
После митинга весь экипаж «срочно» отправляют в армейский госпиталь в Гонолулу якобы для лечения и послеполётного обследования. Но, если бы астронавты действительно нуждались в срочном лечении, то их по прибытии на корабль сразу бы отправили бы в Гонолулу, а не на митинг. Значит, отравление здесь не причём. Оно выдумано. Но с какой целью? Читаем дальше.
«Информация стала скупо поступать в СМИ только потому, что экипаж «Аполлона» был срочно помещен в армейский госпиталь Гонолулу. Журналисты США были в недоумении — прошли все сроки обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало место обследования астронавтов — обыкновенный армейский госпиталь. И только позже подробности спуска стали известны общественности США». Лишь «после двух недель в госпитале они снова были в строю» (читай – стали доступны для общения с прессой!).
Вот в этом АРМЕЙСКОМ госпитале и «зарыта собака»!
По мнению автора астронавтов» заперли в армейском госпитале, чтобы отгородить их от журналистов. Заметим, что и на «Новом Орлеане» астронавты лично не общались ни с прессой, ни с командой корабля. Митинг – это место для речей, а не для личного тесного общения. А сразу после митинга астронавтов отправили в Гонолулу.
Армейский госпиталь с его железной дисциплиной и строгим пропускным режимом на две недели надёжно оградил астронавтов от всех нежелательных контактов. Тем временем НАСА через тех же не допущенных к астронавтам журналистов раскрутит концовку официальной версии «совместного» полёта. Через две недели спрашивать астронавтов станет уже почти не о чем. И не будет того прессинга вопросов, который мог бы обрушиться на астронавтов, если бы их сразу «выпустили в мир».
 
Последнее редактирование:

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Процитируем интересный отрывок из книги Я. Голованова «Правда о программе «Apollo» [1], касающийся итогов ЭПАСа. Прямая речь Голованова помечена аббревиатурой ЯГ.
ЯГ: «Американцы говорили об ЭПАС, как о событии, открывающем новую эпоху в космонавтике и в истории человеческой цивилизации. Эта экспедиция займет в истории такое же место, как первый полет человека в космос и первая его посадке на Луне… Нас пригласили в Главное здание Центра. Посторонним сюда вход запрещен. У лифта - полицейский. Железный ящик с щелью, на нем надпись: «Только для секретного мусора». Прокомментировать итоги ЭПАС группа советских журналистов в Хьюстоне попросила технического руководителя НАСА Джорджа Лоу и директора хьюстонского Центра пилотируемых полетов Кристофера Крафта».
Лоу: «Потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы. Я надеюсь, что обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе».
ЯГ: «Нужен ли еще один полет, повторяющий «Союз» - «Аполлон»?»
Лоу: «Не думаю. Возможны разные варианты».

Главный ответ доктора Лоу – «Не надейтесь!»
Далее Я. Голованов описывает свои впечатления от беседы с Лоу и Крафтом: «Главный итог беседы: сотрудничество было плодотворным, то, что сделано, позволяет надеяться на скорое и интересное продолжение. Когда после беседы мы шли мимо белых зданий Центра, мы говорили о том, что - кто его знает? - а может быть, через несколько лет действительно придется вернуться сюда и писать новые репортажи о новой общей работе среди звезд. Увы, этого не случилось...».
Книга Я. Голованова вышла в 2000-м году, то есть, через 25 лет после 1975 года до 2000-го. Вполне достаточно было времени, чтобы понять, что главным итогом описанной беседы было ясное «нет!» доктора Лоу. Не надейтесь! Не будет «скорого продолжения» и что «возможны разные варианты».
Конечно, доктор Лоу смягчил своё «нет» красивыми фразами: «Обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе. Все это позволит в будущем решать более сложные задачи… «потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы и т.п.»
Доктор Лоу слов на ветер не бросал. Сразу после ЭПАСа последний «Аполлон» скрылся в музее. В музей отправилась и ракета «Сатурн-1В», якобы выведшая «Аполлон - ЭПАС» на околоземную орбиту. На американских ракетных пусковых столах ни этой ракеты, ни кораблей «Аполлон» больше не видели. А дальше, как сказал доктор Лоу – «возможны варианты»! Но по американскому сценарию.
В 1976 году доктор Лоу вышел на пенсию, и уже давно другие люди вершат техническую политику НАСА. Но суть-то её от этого не изменилась.

Что получили США от проведения ЭПАС?
Соглашение об ЭПАС было подписано в 1972 году. Это был год двух последних «высадок американских «астронавтов» на Луне». Советское руководство, имея на руках все необходимые козыри от советской разведки, вместо разоблачения лунной аферы предпочло продать своё молчание, а вместе с ним и космическое первенство СССР [2 - 7].
Отсутствие критики со стороны СССР и тем самым, молчаливое признание фальшивых «лунных» высадок США было воспринято мировой общественностью, как важнейшее свидетельство их реальности. Но для США было совсем не лишним подтвердить легенду о прекрасном «Аполлоне» с помощью самих русских. Пусть русские однажды слетают на своём «Союзе» в космос и объявят, что они состыковались с «Аполлоном» и совершили с ним совместный полёт. Разумеется, после совместной подготовки этого блефа. Тогда легенда о лунном космическом корабле «Аполлоне» будет надёжно подкреплена.
Вот почему именно американцы выступили инициаторами проекта ЭПАС. «Эту идею высказал директор NASA Т. Пейн в начале 1970 года в ходе переписки с президентом АН СССР М. Келдышем. В октябре того же года в Москве состоялась первая встреча специалистов СССР и США» [8]. Разумеется, переговоры на разных уровнях велись давно, ещё с 1967 года [9]. Но то, что первый формальный шаг сделали именно американцы, говорит об их глубокой заинтересованности в ЭПАС.
Наконец, 11 апреля 1972 года в Москве президентом США Р. Никсоном и генеральным секретарём ЦК КПСС Л. Брежневым было подписано «Соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях», воплощением которого стал проект ЭПАС [9,10].
Советские космонавты А. Леонов и В. Кубасов совершили в 1975 году одиночный полёт на «Союзе-19». В процессе этого полёта на Землю шли заготовленные на Земле репортажи о якобы имевшей место встрече с «Аполлоном» на орбите и о стыковке с ним.
Конечно, пришлось США и немного потратиться, чтобы задобрить Советский Союз. На кредиты США и Германии был построен на территории СССР ряд важных заводов и магистральный газопровод в Европу. США продали Советскому Союзу миллионы тонн пшеницы. В результате на их внутреннем рынке зерно временно подорожало почти в два раза.
На всё это Запад потратил миллиарды долларов. Но эти миллиарды не были для США слишком обременительны, потому что именно в это время (в 1971 году) американцы отменили золотое обеспечение доллара. Советский же Союз, действуя в духе «разрядки и взаимопонимания» не возражал. Отныне доллары превратились в простые бумажки и мировую валюту одновременно. США стали банком для всего мира, печатающим миллиарды долларов на любые цели.
Так что, те «мелочи», которые США потратили в годы разрядки на задабривание и почти не скрываемый подкуп советского руководства (прежде всего генсека, очень ценившего подаренные ему лимузины) давно окупились.
ЭПАС очень помог в окончательной лунной победе США. Он закрепил результаты многолетнего промывания мозгов всему человечеству. Афера ЭПАС, подтвердившая мнимую реальность корабля «Аполлон» окончательно утвердила пропагандистскую победу США в лунной гонке. Так что американцы полностью реализовали цели, которые они ставили, инициируя аферу ЭПАС.

Что получил СССР от проведения ЭПАС?
Став на путь продажи славы своей страны за временные экономические выгоды [2 - 7] и за обещания вечной дружбы с американцами, брежневское руководство достаточно скоро превратилось из шантажиста в раба своего обмана. Действительно, что могли бы сказать американские политики своему народу в своё оправдание в случае разоблачения лунной аферы? То, что они боролись за свои национальные интересы и против коммунизма! И американский народ понял бы своё правительство.
А что сказало бы советское Политбюро своему обманутому народу и тем сотням тысяч людей, которые весь свой талант вложили в лидерство страны в космосе? Сказать, что надеялись выжать вечную дружбу из Америки, да просчитались? К такому признанию советский народ отнёсся бы, наверняка, исключительно негативно.
Посмотрите клип , где показано, как Л.И. Брежнев принимает американских «астронавтов» и советских космонавтов в честь завершения полёта ЭПАС.
На этой встрече Брежнев говорит о взаимопонимании с США, о сотрудничестве в решении мировых проблем. Очевидно, что он твёрдо рассчитывал на ответную благодарность США за сотрудничество СССР в их лунной афере и за завершающий подарок – активное участие СССР в афере ЭПАС. Но в словаре геополитики такое понятие, как «благодарность» просто не существует. Крах политики «разрядки» придёт уже через несколько лет после ЭПАСа.
Что такое взаимопонимание СССР с США, и соответственно сотрудничество в решении мировых проблем, если перевести это на простой язык? Это – совместное и равноправное управление всем миром. Американцы же всегда намеревались править миром единолично.
До ЭПАСа Политбюро участвовало в афере своим потаканием американскому обману и запретом опасных для престижа США советских космических разработок. В ЭПАСе же Политбюро выступило в роли прямого соучастника. И с этого рубежа американцы совершенно перестали бояться разоблачения лунной аферы с советской стороны. Такое разоблачение теперь означало бы полное саморазоблачение самого Политбюро.
Дерево разрядки стало быстро увядать, и через несколько лет холодная война бушевала с новой, ещё большей силой. Новый президент США Р. Рейган объявил СССР «Империей Зла».
Спустя много лет, когда сокровенные планы США были реализованы на практике, Генри Киссинджер, (в 70-е годы госсекретарь США) и поныне один из ведущих американских «теневых» политиков, с явным сарказмом так отозвался о Брежневе: «Политик никудышный, но водитель — ас» [12].
Так что по большому счёту получил СССР от ЭПАСа? Если сформулировать коротко, то для СССР всё вышло согласно известной поговорке: «Пошёл за шерстью, вернулся стриженным».
В своей книге в главе 25 автор данной работы писал: «Скайлэб» (фальшивая американская орбитальная станция, 1973 год) – блестящий эпилог «Аполлона»». Автор ошибался. Эпилогом лунной аферы США стал не фальшивый «Скайлэб», а фальшивый «совместный» полёт ЭПАС 1975 года. Точнее сказать, ЭПАС стал «техническим эпилогом» лунной аферы и всей программы - мистификации «Аполлон».
Потому что фальшивая победа США в лунной гонке живёт и продолжает отравлять умы человечества. Вера в неё – это очень важная составляющая пропагандистского облика США, как цитадели прогресса, правды и справедливости.
Есть в истории шести (!) официальных высадок американцев на Луну одно странное обстоятельство. Вернее, их много, но это – едва ли не главнейшее: почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?
Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но — тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.
Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.

Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости — не «почему», а «за что» молчал СССР — картина понемногу обретает логическую завершенность.
В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?
Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.
Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.
Вот что пишет об этом американский исследователь истории лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. — Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».
Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.
Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!
Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.
Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит. Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем — Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».
Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вон американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» — пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», — считает Юрий Мухин.

Сейчас в топ-новостях из наиболее значимых событий – это встреча Трампа с Путиным. Почему в топе? Отношения между Россией и США крайне плохие. Причём такие отношения плохими были практически всегда, начиная с начала 20 века. Они были или плохими или крайне плохими.

В целом было только два коротких периода более менее нормальных отношений – это была 2 мировая война с 41-го по 45-й и так называемая «разрядка» где-то 69-й – 76-й годы. Последний период более интересен и большей длительностью и отсутствием мировой «горячей» войны и тем, что в СССР начался так называемый «застой», вспоминаемый многими со сладкой ностальгией.
Собственно говоря, именно «застой» и есть единственное реальное оправдание сторонникам социализма сейчас. Я попытаюсь доказать, что «застой» и его тамошнее относительное благополучие не заработан социализмом ни в коем разе, а есть следствие грандиозной американской аферы, к которой, из вполне корыстных, как личных так и государственных побуждений, подключилось высшее советское руководство – Брежнев, Суслов, Громыко, Гречко и Андропов (возможно всё знали и другие члены Политбюро, но эти пятеро точно участвовали в силу занимаемых должностей).

* При анализе событий во время «разрядки» чётко выделяются весна 69 года и вторая половина января 73-го года.

Про весну 69-го чуть попозже, а вот январь 73 просто светится красным светом.
Почему так и что случилось в этом месяце? Делаем просто – открываем Википедию и смотрим, что произошло важного в этом месяце?
«20 января — вступление Ричарда Никсона в должность президента США на 2-й срок» и «27 января — подписано Парижское соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме».
Почему я выделил эти события? Да потому, что не в традициях американской политической системы совершать такие важные политические шаги сразу же после вступления в должность Президента США. Тем более такое важнейшее событие, как заявление, фактически, США об окончании Вьетнамской войны.
Удивительно? Но это ещё не всё. Дело в том, что на середину января 73-го года ничего не говорило о поражении США в этой войне. Более того,США продемонстрировали всю мощь своей военной машины во время «рождественских бомбардировок» 19-29 декабря 1972 года. Можно сказать конечно, что американцы в силу каких-то причин решили что пора завязывать с этой войной.
Но это крайне не похоже на американцев, тем более, что была провозглашена национальная идея о борьбе с коммунизмом во Вьетнаме, так сказать, борьба на дальних подступах. Вот только в 73-м году произошла война «Судного дня» в которой арабские страны потерпели поражение, но НЕ БЫЛИ РАЗГРОМЛЕНЫ! А ведь Израиль мог это сделать. Но его остановили. СОВМЕСТНО! СССР и США. СССР – понятно, но вот зачем это было нужно США???? Опять непонятно. Возникает мысль о каких то негласных договорённостях между стратегическими соперниками.
И вот тут есть просто сенсационная информация о продаже зерна США своему самому жесточайшему противнику, Советскому Союзу. Причём в таких объёмах (от половины до трети производства в США), что это вызвало внутренний зерновой кризис и массу протестов фермеров против политики США в этом вопросе. Всё более и более странно.

Зерновая сделка была США не выгодна, СССР давит на Америку во время войны «Судного дня», где американцы уступают русским, январское Парижское соглашение об окончании Вьетнамской войны и практически мгновенно, в марте 73-го года, вывод американских войск из Вьетнама?????
Народ, да что в самом деле происходит????
Думаю я и мне вторят, а точнее первенствуют СМИ США, в которых Никсона называют предателем и агентом Кремля в 73-м году. Но Никсон был Президентом США уже 2-й срок. А что же было при первом сроке? А при первом сроке в ноябре 69 года начинаются переговоры об ОСВ-1, закончившиеся подписанием Договора ОСВ-1 в 72-м году. А что же в СССР в это время?

* Список "странных" совпадений:
1. В 1968-м году США снимают эмбарго на экспорт из СССР в страны Запада энергоресурсов – нефти и газа. В тот же год газ пошел в Австрию.
2. 13 декабря 1969-го года на берегу Камы при непосредственном участии США началось строительства завода КамАЗ.
3. 18 декабря 1969-го года заседание коллегии Министерства радиопромышленности СССР директивно постановило ориентироваться на IBM/360, т.е. речь шла о полном копировании американской ЭВМ семейства IBM/360.
4. В 1969-м году начато строительство нефтепровода Дружба-2, увеличившего впоследствии экспортные возможности страны более чем в два раза.
5. В 1969-м году стартовали двусторонние переговоры о начале поставок газа в ФРГ, и в этом же году советский экспортный газ пошел в Италию. Апофеозом сближения США и СССР стал совместный полёт "Союза" и "Аполлона" с последующей стыковкой на орбите.

Конечно, это не полный перечень. Но вот создаётся стойкое ощущение того, что США платили СССР за что-то. Потому что ни до, ни после такой благотворительностью США занимались больше ни с кем. Нет, остаётся, конечно, вариант, что Никсон - завербованный агент ГРУ-КГБ, но вот всю американскую администрацию не завербуешь, там есть мощные противовесы в виде Сената и Конгресса. Нет, это не вариант. Тогда за что же такое должны были заплатить США СССР?
А чем был знаменит президент Никсон в связи с СССР? Гонка вооружений и ОСВ-1. Вроде ничья. Вьетнамская война – странное поражение США. ИИИИИИ????? Знаменитая лунная эпопея американцев и их высадка на Луну. Поражение СССР в «лунной гонке». Масса пиара,ТВ, СМИ «маленький шаг человека…» Даа, это было круто тогда. ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ!!!! Фотоснимки оттуда, киносъёмки – фантастика, одним словом.
Брежнев и Никсон. Что же такое вдруг случилось?
Ведь ещё вчера они были готовы убить друг друга!

Советские стыдливо лунную программу прикрыли. Правда, сейчас выяснилось, что прикрывали как-то странно, уничтожая и выжигая. Это миллиарды-то рублей, в этой области полновесно заменяющих доллар. Ну, советские были всегда для людей Запада двинутыми на всю голову, да плюс ещё тоталитарная система – чему здесь удивляться? В общем то нечему, если…
…Если… В США в 70-х годах появились критические статьи, типа « А были ли американцы на Луне?» Ну, а действительно, чем американцы могут это доказать? Ну как же, прямые ТВ передачи с орбиты, поздравления Президента Никсона в прямом эфире, эпопея с "Аполлоном-13", русские опять же молчат и не отсвечивают, а ведь они-то точно знают, типа следят ежесекундно. Но вот слишком много странностей в этой эпопее – то флаг, то снимки, то на снимках, то тени, то прыжки, то отпечатки ботинков, то АСТРОНАВТЫ НЕ ВИДЕЛИ ЗВЁЗД НИ НА ЛУНЕ НИ В ПОЛЁТЕ!!!!!!! А вот это уже какой то бред. НЕТ СНИМКОВ ЗВЁЗДНОГО НЕБА С ЛУНЫ!!!!! Лунный грунт никому НЕ ДАЁТСЯ, а если даётся, то его не дают изучать. И он очень резко отличается от грунта, который принесли советские автоматические станции серии "Луна".

Можно было бы перечислять и дальше, но не стоит утомлять читателей... Я не буду приводить здесь числа бэр радиации, которые должны были получить «астронавты» при пересечении радиационных поясов Земли. Они просто убийственны. В зависимости от экспедиции эти цифры от нескольких десятков бэр до ПОЛУТОРА ТЫСЯЧ БЭР!!!!!! Это микроволновка с непрерывно – СУТКАМИ работающим рентгеновским аппаратом.
Кроме того, а на тот момент этого не знал ни один человек на Земле, оказывается, Луна не серая, а СВЕТЛО-КОРИЧНЕВАЯ.
Советская официальная историография и фотографии космических полётов космонавтов сделали для американцев неожиданную подлянку – демонстрация бодрых и улыбающихся ХОДЯЧИХ космонавтов после приземления. Но это было враньё!
Им было очень плохо и они все после приземления транспортировались горизонтально. НО АМЕРИКАНЦЫ ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЛИ!!!! И они в прямом эфире показывали бодрых и легко шагающих улыбающихся «астронавтов» после приземления)))) Для меня «вишенкой на торте» были кадры, где астронавты отказались поклясться на Библии, что они летали на Луну. Зная религиозность американцев, поневоле задумаешься… И вот тут мы вспоминаем про советских…
А что же они? Я могу представить как это было по логике вещей. В 69-м году Киссинджер едет в СССР с грандиозным предложением. Мы вам кучу всего – а вы заткнитесь насчёт лунной «эпопеи». Американцам эта эпопея нужна была по многим причинам (прежде всего по идеологическим — они стали уступать моральное мировое лидерство Советскому Союзу). И они готовы были заплатить. И платили где-то до конца 76-го года.

Но поскольку из-за падения ТВ-рейтингов лунную эпопею решили свернуть, то американцы решили соскочить с крючка. Отсюда и «рождественские бомбардировки» Вьетнама.
Но советские тоже были не пальцем деланные и американцам предъявили в январе 73-го года график преодоления метеорных потоков Луна-24 и массу снимков американского лже-посадочного модуля "Аполлон-13", выловленного советскими моряками в 1970-м году ПОСЛЕ приземления. Были и ещё другие материалы.
В общем, советские поставили американцев на место – платите и дальше. Американцы нашли выход. Вначале под обычным предлогом в США (а там всегда есть какие-то неувязки) о финансовых махинациях убирают вице-президента США в середине 73-го года и вице-президентом становится Дж.Форд. А в 1974-м году, при яростном сопротивлении Никсона, посылают в отставку и его. И президентом становится Форд.
И на время – концы в воду. Но не сразу. Американцы подождали, когда советские вляпаются серьёзно, чтобы им можно было заткнуть рот, сказав, что советские специально врут. Это был Афганистан. Конец «разрядки». И конец относительно сытой жизни в СССР – американская халява закончилась, всё резко стало хуже…
Но история на этом не закончилась и пускает метастазы до сих пор. Например, не даёт возможность реально оценить угрозу полёта человека на Луну даже сейчас. Американцы продолжают фальсифицировать космические данные уже по вполне официальному распоряжению Госдепа США от 2008 года. У них то пропадает «лунный» грунт, то появляется. Ракетных двигателей, которые могли бы реально осуществить полёт человека на Луну, до сих пор нет. Да и кто же тот гениальный режиссёр, кто всё это ставил??? Ну, а как вы думаете? Кто мог это быть? Только создатель «Космической Одиссеи», который сбежал от американцев в Англию в 1972-м году и всю жизнь боялся за свою жизнь перед американскими секретными службами. И, кажется, не зря боялся…

Эта история имеет колоссальный исторический, экономический, идеологический, научный, политический и политологический шлейф до сих пор. Как пример - чего же стоит хвалёная американская демократия, если захотели снять президента и вице-президента – и их сняли. А причиной был вовсе не Уотергейт.
Киссинджер жив до сих пор. Он мог бы рассказать многое.
К этой теме мы обращались не раз, у меня уже были подобные публикации.
Но чем интересно наблюдение Сергея Карменко?
А интересно оно, кроме прочего, указанием на год начала весьма странной односторонней дружбы со стороны США, начавшейся с неожиданных односторонних уступок своему злейшему врагу ещё в 1968 году! Что очень и очень подозрительно, особенно в контексте изучаемой нами истории лунной аферы.

А что же такого знаменательного произошло в космонавтике в том году?
Первый «облёт Луны» американцами!

Совершён он якобы был экипажем Аполлона-8, командир которого, Фрэнк Борман потом зачем-то приезжал с «дружественным визитом» прямо накануне первой «высадки на Луну» в Москву, точнее, в Звёздный городок.
Как считает автор книги или «Великий прорыв или космическая афера?» Александр Попов, этот со всех сторон странный и очень неудобный в отношении напряжённой подготовки к такому ответственному мероприятию, как первый облёт Луны, визит Ф.Бормана был ничем иным, как разведкой настроений советских специалистов — не пронюхали ли чего коммунисты в фейковой реализации программы Аполлон? Нет ли среди них скептических настроений? Не будут ли они саркастически улыбаться в ответ на заявления американцев насчёт того, что они вот-вот совершат совершат высадку на Луне? Может, тогда и затевать это шоу с фальшивыми высадками не стоит?
Прошу обратить особое внимание на то, что никаких подобных визитов к советским космическим специалистам американцы до то того даже не пытались совершать. А тут вдруг вместо того, чтобы принимать участие в подготовке ответственнейшей исторической миссии Аполлона-11, Борман рванул в логово врага.

Так вот, в этой поездке никаких подозрений со стороны советских специалистов космический шпион Борман не обнаружил и поехал об этом докладывать своему начальству в НАСА, Госдепе и ЦРУ:
— Можно смело «лететь» на Луну!

И вот именно тогда, накануне ещё только первого своего «облёта Луны» Аполлоном-8, в 1968 году, Америка начала ни с того ни с сего в одностороннем порядке делать подарки своему злейшему врагу, Советскому Союзу, раздавать ему авансы.
Задабривать его.
Чтобы тот впредь помалкивал насчёт американских космических трюков, как об этом сам генерал Каманин тогда высказывался.
А то снова эмбарго на сверхвыгодную торговлю углеводородами будет наложено.
Ну, вы сейчас знаете, как это бывает — понятие «экономические санкции» благодаря Америке нам теперь очень хорошо известно.

Вот здесь и ларчик открывается, почему СССР так лояльно относился к американским лунным трюкам с самого их начала.
Советскому Союзу как Америка дала экономический глоток воздуха с самым началом своей лунной аферы, так могла и снова перекрыть экономический кислород, чуть что. Следует осознать этот важнейший факт.
Вот и вскрылся механизм подоплёки невозражения американскому блефу в космонавтике со стороны официального СССР.
Оказывается, его лояльность авансом оплачивалась с самого начала американской лунной аферы — ещё только с «облёта» Луны, то есть фейкового пролога к главному фейку — 6-ти кратных «высадок» на Луне.
Лояльность официального СССР к американскому лунному трюкачеству была попросту куплена в первую очередь снятием эмбарго на торговлю нефтепродуктами в Европе и снижением изнуряющего темпа гонки вооружений.
Это было исключительно важно для тогдашней экономики СССР, забуксовавшей к тому времени не за счёт недостатков социалистической системы хозяйствования, как думают некоторые некомпетентные в этом вопросе лица, а за счёт многочисленных ошибок и просчётов тогдашнего политического руководства СССР.
Для полного понимания, какое до сей поры необъяснимое чудо вдруг произошло в политических и экономических отношения между непримиримыми принципиальными злейшими врагами, США и СССР именно в период осуществления программы американских «полётов на Луну», настоятельно рекомендую ознакомится с содержанием вот этих статей:
Американцы не были на Луне. Исторический контекст лунной гонки Американцы не были на Луне

Американцы никогда не летали на Луну. СССР знал правду, но молчал Американцы никогда не летали на Луну. СССР знал правду, но молчал.

Лунная афера. Почему молчал СССР? Лунная афера. Почему молчал СССР?

Лунная мегапостановка Лунная мегапостановка

Как Луноход-2 выгнал американцев... нет, не с Луны, их там никогда не было, а из Вьетнама Как Луноход-2 выгнал американцев... нет, не с Луны, их там никогда не было, а из Вьетнама

Пойти на сделку с американцами, продав им Луну, было в тот момент для членов политбюро ЦК КПСС (а это самый узкий круг лиц из высшего руководства страны) не просто выгодно.
Для тогдашнего руководства СССР этот был вопрос экономического выживания страны в условиях неспособности и нежелания эффективно руководить и сохранения в итоге их личной власти.
Сделка по продаже Луны была на тот момент исключительно важной и в политическом отношении за счёт получения Советским Союзом столь желанной международной разрядки в отношениях с Западом и в экономическом плане, где снижение темпа гонки вооружений играло для экономики СССР не меньшую роль, чем возможность продавать углеводороды западноевропейским странам.
Вот поэтому Советский Союз и прикрыл глаза на американские трюки, как их лунную возню называл тогда генерал Каманин.
Всё понятно?
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
В двух фильмах о жертвах программы "Аполлон" рассказывается о гибели пиндосовских "астронавтов". Но с моей точки зрения, и со стороны СССР была как минимум две таких жертвы, и каких... Ещё в 2013 году А. Леонов об этом косвенно сообщил всем.
Космонавт Алексей Леонов сообщил журналистам, что получил доступ к секретным материалам комиссии, расследовавшей гибель первого космонавта планеты.
163639060_0:187:2999:1887_600x0_80_0_0_06c9aca3c0461f370a694a68147d39a2.jpg.webp

ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК (Московская область), 11 июн — РИА Новости, Александр Ковалев. Истребитель Су-15, взлетевший с подмосковного аэродрома Жуковский и несанкционированно находившийся в районе тренировочного полета самолета с экипажем Серегина-Гагарина, по неосторожности в условиях облачности совершил маневр, приведший к срыву самолета Юрия Гагарина в штопор, заявил журналистам прославленный космонавт Алексей Леонов со ссылкой на рассекреченные данные.
"20 лет я боролся, чтобы рассказать правду о гибели Юрия Гагарина. В официальном (заключении о гибели) написали, что самолет (Гагарина) совершил резкий маневр, связанный с отворотом, вошел в штопор и при этом столкнулся с Землей. Экипаж погиб. Бред!", — заявил Леонов, выступая в Звездном городке.
По словам Леонова, он был допущен к рассекреченным документам в комиссии, расследовавшей гибель первого космонавта планеты.

"На самом деле все было по другому: 27 марта 1968 года во время пилотирования самолета (с экипажем Серегин-Гагарин) в этом же районе несанкционированно оказался другой самолет: Су-15, выполнявший полет с аэродрома Жуковский. При этом летчик нарушил режим, спустился до высоты 450 метров — а я это знаю, так как беседовал со свидетелями — на форсаже ушел на свой эшелон и на расстоянии 10-15 метров в облаках, пройдя рядом с Гагариным, перевернул его самолет, вогнав в штопор, вернее, в глубокую спираль на скорости 750 километров в час. Самолет (Гагарина) совершил полтора витка и на выводе (из штопора) столкнулся с Землей", — рассказал Алексей Леонов. По его словам, это уже не версия, а истинная причина гибели первого космонавта планеты.
"Мои рассуждения подтверждены вскрытием рассекреченного конверта с выводом комиссии. Тайны в этом нет, а есть разгильдяйство и нарушение режима полетов, но меня огорчает другое: что люди, работавшие в комиссии, в том числе и Каманин (Николай Каманин), знали правду, но делали вид, что это не так. Я хотел бы, чтобы и семья (Гагарина) знала правду о гибели", — сказал Леонов.
Отвечая на вопрос РИА Новости о том, кто именно пилотировал самолет Су-15, и по неосторожности привел к гибели первого космонавта планеты, Леонов сказал: "Мне давали возможность объявить об истинной причине при условии, что я не назову имя летчика, которому сейчас за 80 лет, и состояние его здоровья весьма тяжелое. Я дал слово, что не назову", — заключил Леонов, первый в истории человечества космонавт, выполнивший выход в открытый космос.
Почему смерть Гагарина Ю.А. связана с программой Аполлона? Да потому, что нахождение двух и более самолетов в одном месте и на одной высоте невозможно по условиям техники безопасности. Это разрешается только при выполнении групповых полетов, чего в данном случае не было. Нарушение техники безопасности повлекшее за собой смерть наказывается в уголовном порядке, чего опять таки не было. Значит было распоряжение, причем с такого верха куда УК не дотягивается. Итак смотрим последовательность;
27 марта 1968 года, погибает Ю.А. Гагарин, что фактически является приглашением пиндосов к диалогу, хотя переговоры велись гораздо раньше
Во второй половине 1968 г. были закончены все работы по подготовке к запуску пилотируемого космического корабля «Аполлон». Вначале на геоцентрическую орбиту были выведены беспилотные космические корабли «Аполлон» с целью проверки входа спускаемого аппарата в атмосферу со скоростью 11 километров в секунду, работы всех элементов конструкции ракеты и летательного аппарата.
11 октября 1968 г. в 19 часов ракетой «Сатурн-1В» был выведен на орбиту первый американский трехместный пилотируемый корабль «Аполлон-7». В состав экипажа вошли астронавты: Уолтер Ширра — командир корабля, Дон Эйзел и Уолтер Каннингем.
Для У.Ширра это был третий по счету полет в космос (первый — на корабле «Сигма-7», второй — на корабле «Джемини-6»). Цель этого полета - всесторонняя проверка корабля «Аполлон-7» в длительном полете и проведение некоторых экспериментов, необходимых для будущего полета корабля на Луну с последующим возвращением на Землю. Корабль нормально вышел на расчетную орбиту с апогеем 280 километров и перигеем 226 километров. В конце второго витка вокруг Земли от него была отделена вторая ступень ракеты-носителя. Затем корабль, выполнив соответствующий маневр и сблизившись с отделившейся второй ступенью ракеты, перешел на новую, более высокую орбиту, равную 450 километрам.
...
В июле 1969 года Советский Союз посетил Фрэнк Борман, командир космического корабля «Аполлон-8», несколькими месяцами ранее впервые в истории человечества совершивший пилотируемый облет Луны. Американский астронавт вместе со своей семьей был приглашен Союзом советских обществ дружбы и Институтом советско-американских отношений.
По сути дела вся пилотируемая астронавтика пиндосов началась после гибели Первого космонавта Земли
 

Stirik

Воин бога
Re: ВКП(б), КПСС, КПРФ: прошлое, настоящее и будущее.
Краткое знакомство с советскими лунными ракетами
В 1960 – 1974 г.г. и в 1976 – 1988 г.г. в СССР велись работы по созданию сверхтяжелых ракет – носителей с полезной нагрузкой около 100 тонн на низкую околоземную орбиту. Назывались они Н1 («Носитель №1») и «Энергия» соответственно.
Надо сказать, что с самого начала каждая из этих ракет создавалась, как носитель многоцелевого назначения. Разработчики мечтали и о полётах человека на Марс и Венеру, и о дальних космических автоматических аппаратах. Разумеется, имелся в виду и запуск околоземных сверхтяжёлых космических объектов научного и оборонного значения.
Но так случилось, что период разработки первой ракеты пришёлся на самый разгар лунной гонки – соперничества между СССР и США (1961 -1972 г.г.). И поэтому в ответ на вызов президента США Д.Ф. Кеннеди (1961 г.) достижение Луны вскоре было определено советским руководством, как главная первоначальная цель создания Н1. Руководили этой разработкой Генеральный конструктор ОКБ - 1 С.П. Королёв, а после его кончины (1966 г.) – его преемник и первый заместитель В.П. Мишин.
Справка: ОКБ – 1, ныне РКК «Энергия» (г. Калининград Моск. области) - головная советская (российская) организация по разработке космической техники. Её первый генеральный конструктор – С.П. Королёв.
Разработка второй ракеты началась в 1976 году, вскоре после окончания лунной гонки. Но, по крайней мере, в начале работ над новой ракетой лунные мотивы, в частности, создание баз на Луне со сменяемыми экипажами, занимали важное место. Об этом ясно говорил новый Генеральный конструктор ОКБ - 1 В.П. Глушко.
Поэтому обе ракеты для краткости мы будем называть лунными, имея, однако, в виду, что речь идёт о гораздо большем – о наличии или отсутствии у СССР (а теперь у РФ) сверхтяжёлого носителя, способного выводить на околоземные орбиты большегрузные объекты самого разного назначения. Иными словами, носителя, способного сделать нашу страну хозяином космоса.

Судьбы обеих ракет сложились неординарно, можно сказать, драматически. По мнению автора в их судьбе, как в зеркале отразилась многодесятилетняя борьба двух группировок (или течений) в верхах правящей партийной элиты нашей страны в послесталинский период. Первая группировка выступала за ведущую роль нашей страны в космической гонке и в научно – техническом прогрессе в целом, и за полную независимость нашей страны. Вторая группировка считала, что копирование американского образа жизни наилучшим образом соответствует её личным интересам. Её действия объективно толкали нашу страну на путь всё большего и большего подчинение американскому диктату. Конечно, вторая группировка не могла открыто озвучить свои цели, и прикрывать их разного рода камуфляжной завесой. Действовала она умело, и даже изощрённо, и в итоге её победа на сегодня – полная. Но, как можно надеяться не окончательная. С этой точки зрения и рассматривается ниже история обеих лунных ракет.
И ещё одно замечание, прежде чем читатель примется за содержание статьи. По ходу статьи молодой читатель встретит много незнакомых ему фамилий научно – технических, а также политических деятелей того времени. Всё это были незаурядные и выдающиеся люди для своего времени. И если около какой – то фамилии стоит отметка (*), то, значит, в конце статьи читатель может найти краткую биографическую справку о человеке с этой фамилией.

Ракета Н1 –
закрыта в 1974 году накануне планового 5-го испытания
Н1 была гигантская ракета высотой около 105м и массой чуть менее 3000т (илл.1а). По окончании разработки она была бы способна вывести 95 т на низкую околоземную орбиту и обеспечить высадку одного космонавта на Луне.
image001.jpg
На рис.1б рядом с Н1 показана знаменитая королёвская «семёрка» - Р7 . Первая в мире межконтинентальная ракета, выведшая на орбиту первый в мире спутник. Это тоже была не маленькая ракета – около 30м высотой и 280т стартового веса. Но посмотрите, каким карликом она выглядит по сравнению с Н1. Вот что писал об Н1 Ю.А. Мозжорин* – в то время директор НИИ – 88, головного института по разработке всей космической техники: «Комплекс Н1 создавался, как принципиально новая конструкция, колоссальный шаг вперед» . Подчеркнём, что сам этот институт ракеты не конструировал и выступал как независимый от проектантов научный эксперт.
Откроем любой поисковик, наберем запрос «ракета Н1» или «ракета Н1-Л3» и прочитаем, что пишут о разработке Н1 и её закрытии. Надо сказать, что в большинстве своём объяснения закрытия однотипны. Поэтому мы ограничимся тем, что кратко перескажем и частично процитируем ту, которая оказалась по списку первой. Это книга В.Е. Гудилина [2]. В ней автор рассказывает историю Н1 (как он её видит), начиная от первых постановлений Правительства в начале 60-х годов, в соответствии с которыми началась разработка ракеты Н1. Подробно пишет об устройстве ракеты, о четырёх её испытаниях в 1969-1972 г.г. и заканчивает тем, почему, по его мнению, эти работы были свёрнуты. Вот эту заключительную часть мы процитируем:
«К пятому пуску комплекса Н1-Л3 были разработаны и прошли все виды наземных испытаний многоресурсные двигатели повышенной надёжности, установленные на ракету после огневых испытаний без переборки.
Однако пятый пуск (в августе 1974 года – А.П.) не состоялся, так как в декабре 1972 г. США завершили свою лунную программу полётом "Аполлона - 17" и политический интерес к лунной программе пропал. В июне 1974 г. работы по комплексу Н1-ЛЗ были прекращены. Имеющийся задел был уничтожен, затраты были списаны (в ценах 70-х годов затраты составили 4 млрд. руб.)». Можно было бы и удовлетвориться этим объяснением, если бы оно не вызвало вереницы вопросов.
В настоящее время легенда об американских полётах на Луну разоблачена многократно и с солидным запасом прочности в плане аргументации. Понятие «американская лунная афера» прочно вошло в лексикон значительной части людей. Но это в настоящее время. А в 1974 году подавляющая часть советских людей верила в эти полёты. Тем более что о них писали все советские газеты. Автор это отлично помнит (и сам верил!). А газеты писали, что за период с 1968 г. по 1972 г. американцы уже шесть раз высадились на Луне, и трижды побывали около неё без высадки. Так вот, на фоне этой информации представляются странными указания на «пропажу «политического интереса» через шесть лет после первого американского «полёта к Луне», а не гораздо раньше.
За время 9-ти американских полётов Политбюро имело четыре с лишним года на размышление и «пропажу политического интереса». При этом если полагаться на американские сообщения, то полети ракета Н1 успешно до самой Луны хоть в 1970 году, и всё равно советские космонавты оказались бы на Луне вторыми. Однако годы идут, а Политбюро «политического интереса» не теряет, и работы по Н1 тоже идут. Декабрь 1972 г. Американская лунная одиссея заканчивается. Политбюро продолжает поддержку работ по Н1. Проходит ещё 1,5 года и вдруг политический интерес у Политбюро пропадает, хотя за эти 1,5 года Н1 с технической точки зрения никак не могла огорчить Политбюро. Испытаний – то не было! Значит, дело только в политике.
Так, неужели 4 года полётов на Луну и плюс ещё 1,5 года после потребовались Политбюро на размышление и потерю политического интереса? Не верится, что в Политбюро сидели такие тугодумы. Нет в этом логики.
Да и вообще, ссылка на «Аполлон – 17», как на реальную причину для закрытия Н1, вызывает крайнее удивление. Если бы наши соперники придерживались такой позиции, то у американцев сейчас не было бы ни одного спутника. Ведь первый спутник запустили русские. А у русских не было бы ядерного оружия. Ведь первую атомную бомбу взорвали американцы. Логика научно – технического прогресса такова, что всегда есть первые, которых стараются догнать (и перегнать) «вторые». И с течением времени роли могут меняться. Не верится, что наши политики на самом деле исходили из этого абсолютного нелогичного тезиса.
Далее, не понятно, зачем закрывать проект Н1 перед самым 5-ым испытанием, к которому с ведома того же Политбюро разработчики долго и тщательно готовились (4-е испытание состоялось в ноябре 1972 г.). Прошло бы 5-ое испытание неудачно – тогда бы и закрыли. А вышел бы успех, было бы, над чем подумать. Всё - таки ракеты грузоподъёмностью в 90-100т на дороге не валяются.
Луна для таких носителей - конечно, самая выигрышная цель с точки зрения пропаганды. Потому и первый полёт для Н1 планировался на Луну. Но по практической значимости нашлись бы для такой ракеты и много других, не столь громких, но даже более важных применений. Так что, если на Луну и опоздали (повторим – якобы), то самое время подумать о других полезных нагрузках. О тяжелых военных орбитальных станциях, например. Тем более что незадолго до этого сам генсек Л.И. Брежнев заявил, что создание и развитие долговременных орбитальных станций (ДОС) станет генеральным направлением советской космонавтики. И вот он – носитель для тяжёлых ДОСов, готовится к старту с новыми двигателями.
Так нет, по указанию самого Политбюро всего за два месяца до 5-го испытания работы прекращают и задел (то есть ракеты) уничтожают. Хорошо, ещё со стартового стола ракету стаскивать не пришлось. Нет в этом логики, если притягивать за уши «Аполлон – 17» и иже с ним.
Далее, небезынтересно следующее. Непосредственным могильщиком Н1 выступил В.П. Глушко, специально для этого назначенный на пост Генерального конструктора ОКБ – 1. Сразу после подписания приказа о закрытии Н1 (ещё ракеты не распилены) В.П. Глушко объявляет о планах быстрого создания семейства (!) новых лунных носителей и создания лунных баз со сменяемыми вахтами учёных . Естественно, что такие громкие слова без ведома Политбюро он не посмел бы произнести. А как же тогда относиться к информации о том, что после «Аполлона – 17» «политический интерес к лунной программе пропал»?
Все эти нестыковки указывают на то, что мотивы решения июня 1974 года о закрытии работ по Н1 были совсем другими и тщательно скрывались.

Ракета «Энергия» -
закрыта в 1988 году после двух успешных полётов
Оставим Н1 пока в стороне и перейдём ко второй советской лунной ракете. Быстро, конечно, у Глушко с новой ракетой не получилось. На создание пока не семейства, а только одной новой лунной ракеты уходят примерно те же 13 лет, что ушли на разработку Н1. Денег на разработку новой ракеты верхи не жалеют и отпускают в 3-4 раза больше, чем на Н1 (инфляции, напомним, тогда не было). И вот новая советская лунная ракета «Энергия» готова. Полезная нагрузка, выводимая на низкую орбиту, - до 105т. Замечательная вышла ракета. И, так сказать, с места в карьер, радует разработчиков двумя успешными пусками в 1987 – 1988 г.г. (а неудачных пусков не было!)
image002.jpg

Тут бы и радоваться нашим политикам. Теперь и на Луну можно лететь - базы со сменяемыми экипажами создавать (впервые в мире, между прочим). И ДОСы сверхтяжёлые запускать - тоже впервые в мире, потому что американская легенда о запуске якобы сверхтяжёлого «Скайлэба» давно поставлена под сомнение. Однако с «Энергией» происходит нечто с одной стороны совершенно неожиданное, а с другой стороны – до боли знакомое по опыту 1974 года.
Другое время, другое Политбюро (генсек – М.В. Горбачёв), а общий распорядок действий не только не изменился, но даже получил своеобразное «развитие». В 1988 году после блестящего второго пуска (полезная нагрузка – челнок «Буран» вернулся на Землю автоматически) теперь уже полностью состоявшуюся ракету закрывают и пускают на металлолом! Н1 закрыли, оправдываясь предлогом проигрыша лунной гонки. Для закрытия «Энергии» оправданием особо не беспокоились. Результат же для страны получился один и тот же: и в 1974 году, и 14 лет спустя СССР, отказался от обладания ракетами супертяжёлого класса. Такими, которые американцы только макетами изображали (как поддельный «Сатурн – 5», например,).
Почему же и незавершённая Н1 (1974), и полностью успешная «Энергия» (1988) были закрыты? Такое совпадение судеб обеих лунных ракет заставляет призадуматься. А так ли всё просто и прозрачно, как о том пишут В.Е. Гудилин и многие другие авторы? Поэтому давайте читатель разберёмся вместе с самого начала.
Так ли уж была обречена на неудачу Н1? И почему даже два успешных запуска не спасли в 1988 году вторую советскую лунную ракету от повторения с нею разгрома образца 1974 года?
В основном, внимание в статье уделено ракете Н1. Объясняется это просто. Будучи первой пробой на пути создания супертяжёлого носителя, эта ракета испытала много драматических моментов на своём пути. Выпячивая неудачи и скрывая успехи, недоброжелатели советского космического штурма нагородили вокруг Н1 целую систему устойчивых мифов.
А по поводу второй лунной ракеты представителям пятой колонны сказать нечего. Успех разработки «Энергии» очевиден, и писать о ней недоброжелателям невыгодно. Поэтому с ней «борются» по - иному. Её просто замалчивают, и она как бы исчезла из истории страны. И теперь воспоминания ветеранов космического сектора об «Энергии» стали чем – то напоминать юбилеи похорон: «10 лет со дня запуска «Энергии»», «25 лет со дня запуска «Энергии»» и т.д.

Часть 1. 1974 г. Н1 - закрыта «за полшага до победы»
1.
Взрывы при испытаниях новых ракет – обычное дело
«Четыре-пять пробных запусков при испытаниях ракетно-космической техники — дело обычное. Даже «семерка», несоизмеримая по сложности с Н1, полетела лишь с четвертого раза», - писал В.П. Мишин.
Иногда неприятности приходят не сразу. Вот что рассказывает о первых испытаниях ракеты «Протон» ветеран космодрома Байконур – Тюра – Там В.Н. Лебедев:
«Первый пуск УР-500, нынешнего «Протона» состоялся 16 июля 1965 года. Почти все люди были вывезены за главное КПП полигона. Я же с группой бойцов застрял вместе с секретным грузом этак в километрах пяти, прямо напротив стартовой 81-ой площадки и наблюдал пуск с крыши станционного строения. Когда совместно заревели маршевые движки, воздушная волна чуть не сдула меня с крыши. В тот день все челомеевцы* и все причастные к их успеху ходили счастливые и гордые.
Но, как рассказывали члены боевого расчета, в момент отрыва ракеты от стола не все было ладно с электроникой. Наземные приборы фиксировали противоречивые данные от систем управления изделия. В какой-то момент даже встал вопрос о его подрыве. Но все обошлось. Зато при втором пуске произошел взрыв ракеты на высоте около 8-и километров. При третьем пуске ракета стала отклоняться от курса, и ее пришлось подорвать. Лишь четвертый пуск прошел полностью удовлетворительно».
image003.jpg

Иногда ещё говорят: «А вот «Энергия» 15 мая 1987 года полетела успешно с первого раза! Могут же новые ракеты летать успешно с первого раза!». Автор и не возражает – «могут». И «Протон» полетел с первого раза. А потом взрывался неоднократно. На илл.3 показан один из взрывов «Протона» вскоре после старта. И это далеко не первый старт. А ведь речь идёт о ракете, которая, преодолев болезни становления, вот уже полвека является одной из самых надёжных грузовых ракет тяжёлого класса.
«И второй старт прошёл успешно!» - говорят энтузиасты «Энергии». Но они при этом не знают или забывают, что второй старт имел две попытки. Читаем статью самих создателей «Энергии» [3]:
«Второй пуск с беспилотным кораблем "Буран" состоялся 15 ноября 1988 года со второй попытки (первая - 29 октября 1988 года, прекращение предстартового отсчета Т= -00'51")».
То есть, первая попытка второго запуска была отменена всего за 51с до момента «Пуск». А если бы сама автоматика запуска подвела? Не стал бы второй старт «Энергии» повторением драмы второго старта Н1, когда был уничтожен весь стартовый комплекс? «Пороху» у «Энергии» хватило бы, и даже с избытком по сравнению с Н1.
Ракета «Энергия» бесспорно - огромное достижение советской космонавтики. И оно не нуждается в искусственном «накачивании», чем иногда грешат её создатели. Так, например, вызывает удивление такое их утверждение [3]: «Высокая надежность и живучесть "Энергии" обеспечена специальными мерами и насыщенной программой отработки на экспериментальных установках и в ходе огневых стендовых испытаний».
Наземные испытания, конечно, очень полезны. Но надёжность ракеты не устанавливается никаким числом наземных испытаний. О ней можно судить только по её полётам, и не по двум, а по большому числу её запусков. Поэтому надёжность ракеты, по мнению автора статьи, не знают и сами создатели. Они выдают желаемое за свершённое. Два запуска ракеты при трёх попытках! Отлично, что в обоих полётах ракета не подвела. А если бы генсек М.С.Горбачёв не прикрыл «Энергию»? И она имела бы минимум 10-20 стартов? Можно быть уверенным, что всё так ровно, без сбоев и продолжалось бы?
Американцы претерпели ещё большее (относительное) число катастроф при запусках своих новых космических ракет. Начало было положено 6 декабря 1957 года, когда через два месяца после запуска нашего первого Спутника с треском провалился предварительно широко разрекламированный запуск первого американского спутника «Авангард». Ракета взорвалась на старте (илл.4а).
image004.jpg

Илл.4. Многочисленные американские провалы пусков
Забыли американцы показать две самые трагические катастрофы, которые унесли жизни 14 (четырнадцати!) астронавтов. Это взрыв челнока «Челленджер» в 1986 году вскоре после старта (илл.5а) и катастрофу челнока «Колумбия» при спуске с орбиты в 2003 году (илл.5б). Всего на начало 2013 года при исполнении служебного долга в полёте или на старте в США погибли 17 человек, тогда как, в СССР - 4. При этом в СССР гибель космонавтов пришлась на этап отладки новой техники, а потом трагедии прекратились. У США же астронавты гибли на уже вроде бы отлаженной технике. Так что, о какой высокой надёжности американской космической техники, якобы несравнимой с советской, можно говорить? Скорее, наоборот.
2. Четвёртое испытание Н1 (1972 г.):
главная ступень отработала 95% от положенного времени,
ракета достигла высоты 40 км и необходимой скорости;
По плану - ещё два испытания. «До победы – полшага», «Обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее».
С самого начала проекта Н1 для успешного окончания разработки было запланировано 6 лётных испытаний. И Политбюро утвердило этот план. Шесть испытаний для такого гиганта – это совсем немного, если относительно «маленькая» Р7 полетела лишь с четвёртого раза. Два испытания состоялись в 1969 г. и одно в 1971 г. Особенно тяжелым было второе испытание, когда ракета рухнула на старт. Но разработчики не опускали руки.
И на четвертом испытании (ноябрь 1972 г.) Н1 достигла высоты 40км, а её самая тяжёлая и сложная первая ступень, проработала без замечаний 107с - 95% от положенного ей времени (114с). Ракета уже достигла скорости, при которой могла включиться вторая ступень. И в этот момент внутри первой ступени произошёл взрыв. Он не повредил остальные ступени. И полёт продолжился бы, если бы можно было подать внешнюю команду на отделение первой ступени. Но её не предусмотрели. Руководитель испытания Б.Е. Черток* (илл.7а) отвечал как раз за разработку систем управления ракетой [15]. Его огорчение легко понять, но согласитесь, что с 1969 года, когда ракета падала на стартовый стол и до 1972 года, когда ракета забралась на высоту 40 км, разработчиками была пройдена огромная дистанция.
«Конструкторы и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага», - писал В.П. Мишин . Ещё бы, первая ступень почти преодолела финишную черту, а по плану оставались ещё два испытания.
Так же думал и ветеран космонавтики А.В. Брыков* (илл.7б), проложивший трассу для первого спутник: «Четвёртый запуск Н-1 в ноябре 1972 года вселял надежду».
К следующим плановым испытаниям были готовы новые очень надёжные двигатели. «В августе 1974 года должен был состояться пятый старт, а в конце года — шестой, и, как считали конструкторы, последний перед принятием Н1 в эксплуатацию. Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда ракета будет полностью отлажена».
Б.Е. Черток подробнее пишет о причинах растущей уверенности: «Четыре неудачных пуска H1 дали богатейший опыт. Были реализованы сотни доработок. Самым главным была установка новых двигателей. Кузнецов создал вполне надежный двигатель. На 76 двигателях проведено 220 огневых стендовых испытаний. Надежность многократного запуска подтверждена на 24 двигателях». «В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке. Я уверен: через один-два пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны) межпланетные и другие не столь фантастические перспективы… обойдем американцев. Мы способны на гораздо большее».
«Настроение испытателей было, в целом, оптимистическим. Все были уверены, что Н1 вскоре полетит» - суммируют мнение разработчиков авторы фильма «Время Луны» [17, 47:13]
3. Вплоть до конца апреля 1974 года Политбюро поддерживает работы по Н1, а в мае меняет курс на 180о
Разделяли ли в Политбюро этот оптимизм? Судя по всему, до мая 1974 года - да! Иначе не дали бы разработчикам после четвертого испытания ещё два года трудиться над усовершенствованием ракеты. Были созданы две новые ракеты с новыми двигателями и сделан задел комплектов деталей и заготовок ещё для нескольких ракет. То есть, производство ракет Н1 уже почти поставили на поток. Близился август 1974 года, а с ним и 5-е испытание, на которое возлагали такие надежды.
А что думали в эти «предстартовые» месяцы в Политбюро? Например, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев?
Ещё в конце апреля – начале мая 1974 года генсек буквально «гладит по головке» общего руководителя работ по проекту Н1 академика В.П. Мишина (илл.8б), а потом… об этом «потом» рассказывает сам В.П. Мишин :
· «30 апреля 1974 года меня наградили орденом «Октябрьской революции»,
· 9 мая мне прислал Брежнев поздравление,
· 23 мая мне сказали, что меня освобождают от занимаемой должности».
Вы видите логику в этой последовательности? Орденом Мишина, надо полагать, наградили не за «красивые глаза», а в признание его успешного руководства работами ОКБ-1. Ещё и поздравил генсек с 9 мая. В промежуток с 9 мая по 23 мая никаких событий технического плана, которые могли бы изменить мнение генсека, не могло произойти. Потому что в КБ, на заводах и на Байконуре шли плановые работы по подготовке августовского испытания. Изменить мнение генсека в техническом плане могла только неудача августовского 5-го испытания. Но его – то и не дали провести. И 23 мая Мишин снят с поста руководителя ОКБ-1 и заменён противником Н1 и соперником покойного Королёва – В.П. Глушко. Цель замены очевидна – закрыть Н1
Неужели члены Политбюро во главе с генсеком вдруг осознали, что «наша лунная программа провалена»? Да, ведь они минимум, как 4 года, с 1970 - го уже знали, чего стоят «высадки» американцев. Так что догонять – то на Луне было некого. Можно спокойно работать над своей лунной ракетой. И, тем не менее, за два месяца до испытания они вдруг решают:
1а) В.П. Мишина снять с руководства ОКБ – 1 и заменить его В.П. Глушко!
2а) Министра МОМ В.А. Афанасьева в случае защиты с его стороны проекта Н1 - снять!
3а) 5-е испытание отменить! Ракета не должна полететь!
4а) Все готовые ракеты и задел уничтожить!
5а) Документацию на Н1 уничтожить!
Требовательный читатель тут же спросит: «А есть выписка из постановления Политбюро на этот счёт?» Нет - закрытые постановления Политбюро были и остаются тайной за семью печатями. Но есть факты! Целая цепь последовавших за 23-м мая событий, которые говорят о намерениях Политбюро лучше всяких документов. Не зря сказано «суди по делам, а не по словам!». Первым делом Политбюро нуждалось хотя бы в видимости технического обоснования нового курса.
4. Начало мая 1974 г. «Совещание» в ЦК – подготовка приговора
«Что тут нашло на наших руководителей, мы до сих пор не можем понять»
«В начале [мая] 1974 года Устинов* собрал у себя близких людей для решения судьбы Н1. Предстояло подготовить приговор, который должен быть доложен Политбюро, а затем оформлен постановлением ЦК КПСС и Совета Министров. Никто из создателей Н1 приглашен не был. Самый близкий в те годы к Устинову из главных конструкторов Пилюгин мог выступить невпопад и разрушить предполагаемое единство» (и тоже не был приглашён – А.П.).
Министр МОМ идти против мнения Политбюро не решился
Вспоминает первый заместитель министра министерства общего машиностроения Б. Бальмонт (илл.9а):
«Что тут нашло на наших руководителей, мы до сих пор не можем понять. Мы, ракетчики второго поколения, не можем понять, что случилось. Министр Афанасьев* прекрасно понимал, что закрывать нельзя. Когда он ехал на совещание, мы говорили – давайте соберём коллегию, давайте не допустим закрытия Н1. Он говорит: «Ну что Вы хотите? Что б меня лишили совсем возможности активной деятельности?»».
С.А. Афанасьев стоял у истоков ракетно – ядерного паритета СССР и США. Именно его министерство (МОМ) было стержнем работ по созданий всей ракетной техники. Политбюро высоко оценило его заслуги, о чём говорит его грудь, увешанная орденами. А что касается его научно - технической компетентности, то стоит обратить внимание на последнюю строчку в приведённой справке. Когда жизненные силы стали убывать, и Сергею Александровичу пришлось оставить пост министра, он до конца жизни оставался Главным научным консультантом РКК «Энергия».
И если он был против закрытия Н1, то значит никаких технических оснований к этому не было. Но Афанасьев знал, что Политбюро, несмотря на все его заслуги, уволит его, если он будет отстаивать Н1.
Директор головного НИИ возражает секретарю ЦК
Вспоминает участник совещания директор головного ракетного НИИ – 88 (ЦНИИМАШ) Ю.А. Мозжорин:
«….позвонили из ЦК КПСС и пригласили к 11.00 на совещание к Д.Ф. Устинову с сообщением повестки дня “на месте” (чтобы застать врасплох). Я спросил, кто еще приглашен и понял, что вопрос стоит о закрытии лунной программы. Срочно собрал совещание специалистов института. Большинство считало, что лунную программу следует закрыть, так как ее ценность исчерпана полетами американских астронавтов и отечественных автоматических аппаратов. А разработку Н1 надо продолжить для решения других задач. Это совпадало с моим мнением, я поблагодарил всех и уехал в ЦК.
Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа провалена из-за ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова*, пора выйти с предложением в Политбюро о закрытии программы Н1-Л3. А теперь послушаем точку зрения головного института, — завершил он.
Я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК уже изложено. Описал значимость отечественных исследований Луны с помощью автоматических аппаратов. Поэтому научная и политическая значимость нашей лунной экспедиции исчезла. Отказ от неё не должен сопровождаться прекращением отработки сверхтяжелого носителя Н1. Вопрос о неотработанности двигателя снят. Потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы. Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад».
Прервём изложение хода совещания. Как не специалист может понять, кто прав, а кто неправ в описанном споре 40-летней давности? А нам поможет именно прошедшее время, потому что оно всё расставило по своим местам. При общем погроме Н1 разработчикам удалось спасти те самые якобы «гнилые» двигатели (их марка - НК-33). Прошло 40 лет, и уже новые поколения ракетчиков, и свои, и зарубежные дали свою оценку уцелевшим двигателям. И тогда выявилось, что якобы «гнилые» двигатели, пролежав на складе 40 лет, встали в ряд самых совершенных творений современного ракетного двигателестроения [20,21].
«НК-33 будут использоваться на американской ракете Taurus-2. На самарском заводе «Моторостроитель» планируется начать их производство - отметил гендиректор «ЦСКБ - Прогресс» А. Кирилин, подчеркнув, что НК-33 остается двигателем мирового класса. НК-33 также будет устанавливаться на ракете-носителе «Союз-1». Двигатель очень надежен и у него максимальное отношение тяги к массе» [22].
21 апреля 2013 г. оснащённая двигателями Кузнецова американская ракета - носитель «Антарес» (новое название «Таурус – 2») успешно вывела (илл.10в) на орбиту габаритный макет космического грузовика Cygnus. Двигатели отработали как часы. Это был их первый реальный старт. Комментарии, как говорится излишни. Прав был Мозжорин - вопрос о неотработанности двигателя был действительно снят.
Вернёмся же к воспоминаниям Ю.А. Мозжорина о дальнейшем ходе совещания.
Устинов: — Теперь послушаем остальных. Все высказались за закрытие лунной программы вместе с Н1. Меня крайне удивило, что за закрытие без объяснений выступил П.Д. Дементьев (чьё министерство (МАП) разрабатывало двигатели НК-33 - А.П.). Аналогичную позицию занял и министр общего машиностроения С.А. Афанасьев, а также руководители ВПК Смирнов и его заместитель Комиссаров, которые «угадывали желание Устинова». В заключение Устинов поручил подготовить проект доклада в Политбюро. Я оказался в единственном числе».
Примечание автора. Итак, ясно, что не В.П. Глушко изначально остановил работы по Н1. Это сделал приговор, подготовленный по поручению Д.Ф. Устинова и оформленный в виде постановления ЦК КПСС и Совета Министров. А такие документы без предварительного указания со стороны Политбюро никогда не обсуждались. Глушко же лишь с очевидным желанием и свойственной ему решительностью привёл приговор в исполнение.
Ю.А. Мозжорин продолжает: «В то время как я, сидя в своем кабинете, обдумывал сложившуюся ситуацию, позвонил Афанасьев: «Ты замечательно и убедительно выступал. В общем, молодец. Продолжай работать и не волнуйся!», и повесил трубку. Ему, конечно, не хотелось закрывать программу Н1 - Л3. Однако Афанасьев видел, что сопротивляться просто опасно. Поэтому мое храброе выступление, вопреки давлению секретаря ЦК, не могло не доставить министру удовлетворения».
А через два года другой участник совещания Б.А. Комиссаров сказал Ю.А. Мозжорину: «А ты был прав, выступая против закрытия Н1. Мы совершили ошибку».

Возмущение и недоумение разработчиков Н1
Обида за выброшенные плоды труда тысяч людей и техническая нелепость майского решения ясно звучит в книге В.П. Мишина [11]: «Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, они начались два года спустя. А опыт запуска дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем, чьим трудом они были созданы».
Б.Е. Черток рассказывает: «Для тысяч людей приказ явился неожиданным ударом. Люди обращались с коллективными письмами в ЦК КПСС. А. Иосифьян (главный конструктор электрооборудования ракет и космических аппаратов) считал прекращение работ по H1 принципиальной ошибкой. Ему позвонил знакомый из аппарата ЦК и попросил забрать свое письмо. Особо сильным было возмущение на заводе ”Прогресс” в Куйбышеве и его полигонном филиале. Там заканчивалась подготовка H1 № 8, на которой были реализованы все мыслимые мероприятия. Завод в заготовках дошел уже до ракеты № 14. Завод им. М.В. Фрунзе освоил серийное производство двигателей Кузнецова. (Все они) оказывались в глупейшем положении».
«Партийный комитет 6-го управления НИИП-5 заседал целую ночь. В результате появилось письмо военных испытателей в адрес президиума XXV съезда КПСС: ”Дайте испытать уже готовые ракеты №8, №9 и №10”. До съезда письмо не дошло. Решения уже приняты на таком уровне, что отнимать время у делегатов съезда и даже у его президиума бесполезно».
Оно и понятно, раз в центре президиума съезда сидит Политбюро в полном составе с Генеральным секретарём во главе, то наивно жаловаться Брежневу на Брежнева.
Справка: ЦСКБ «Прогресс» - соразработчик и изготовитель Н1. Создатель уникального по своим характеристикам вплоть до настоящего времени двигателя НК – 33 для первой ступени ракеты. Головное предприятие – в г. Самара, филиалы – на Байконуре и в. г. Краснознаменске Моск. обл.
Может быть, разработчики Н1 не понимали некоей высокой мудрости решения о разгроме их детища? Может быть, их захлестнули чувства и эмоции? Ну что ж, познакомимся с мнениями, высказанными много позднее. Время остужает любые эмоциональные порывы.
Вот две выписки из научных статей, написанных через 20 и 40 лет после описываемых событий.
1993 г. - «По мнению многих специалистов, программу тяжелого носителя закрыли совершенно необоснованно. Отнюдь не двигатели повинны в этом: ЖРД Кузнецова, созданные более 20 лет назад, по-прежнему остаются в ряду самых выдающихся образцов техники мирового класса. И, конечно, не на голом месте ОКБ-1 впоследствии добилось первого же удачного пуска новой ракетно-космической системы "Энергия"».
2013г. - «Несмотря на то, что опыт проектно-конструкторских и производственно-технологических разработок, эксплуатации и обеспечения надежности мощной ракетной системы Н1 в полной мере был использован при создании РН "Энергия" и, очевидно, найдет широкое применение в реализации последующих проектов, нельзя не отметить ошибочность прекращения работ по Н1. Позднее, на создание подобной по мощности ракеты ушло еще 13 лет, и было затрачено 14,5 млрд. руб». Так написано в наши дни на сайте РКК «Энергия».
Послушаем свидетельства специалистов среднего звена, работавших над ракетой Н1, прозвучавшие в фильме «Царь-ракета. Прерванный полёт» [24]. Его премьера состоялась через 32 года после событий 19 апреля 2006 года на телеканале ТВЦ. Тогда эти люди были молоды, теперь – это ветераны космической отрасли. За 30 с лишним лет притупилась боль обиды. И времени для размышлений и выводов было вполне достаточно.
В качестве эпиграфа к их высказываниям приведём ещё раз, но более полно цитату из книги А.В. Брыкова: «Наметился прогресс и в отработке носителя, четвертый запуск Н-1 в ноябре 1972 года вселял надежду (все системы первой ступени проработали 107 секунд). Была подготовлена огромная «армия» обслуживающих служб. И вдруг — прекращение программы! И это при двух уже подготовленных к испытаниям ракетах Н-1!».
Вот эта общая мысль, обращённая к высоким руководителям, красной нитью проходит через высказывания многих людей: «Что Вы творите? Ведь работа уже проделана! И время и средства затрачены! Новые усовершенствованные ракеты готовы к испытаниям! Почему запрещаете испытания?».
В. Бугров, разработчик проекта Н1: «все документы этого проекта были в 1974 году уничтожены. Поэтому был проект или не было, сейчас об этом мало кто знает. Но сохранилась эта в прошлом совсекретная моя рабочая тетрадь. В ней черновики предварительных проработок по всему проекту. И у меня, как у непосредственного участника этого проекта, нет никаких сомнений, что он был бы обязательно реализован. К седьмой машине уже была полная уверенность».
Примечание: речь идёт о запрещённом 5-м пуске. Номера ракет (№7) и номера лётных испытаний (№5) не совпадают.
· В.Меньшиков, директор НИИ космических систем (ГКНПЦ имени М.В.Хруничева, Москва): «Я думаю, что она бы полетела. На 5-м, 6-м пуске полетела. Без аварий ни одна ракета не ушла. У американцев на аварии больше уходило».
И чётко завершила эти выступления Н. Омысова, главный инженер филиала «ЦСКБ - Прогресс»:
«Когда сказали, что всё, это был шок. Почему вдруг нельзя пускать? Когда лежит собранное изделие со всеми улучшениями? Кто-то не хочет, чтобы она летала. А вдруг она полетит!»
6. На свалку! Сжечь! Остатки – в свинарник!
Итак, первым делом В.П. Глушко в новой должности издаёт приказ об отмене уже подготовленного 5-ого пуска и об остановке всех работ над ракетой Н1. Уже готовые ракеты уничтожаются, а вся проектная документация сжигается.
image012.jpg

Илл.12. Разгром ракеты Н1. Кадры из фильма «Время Луны».
О том, с каким вандализмом уничтожалась Н1 и всё, что с ней связано, рассказывается в документальных фильмах «Время Луны» и «Царь – ракета». Посмотрим некоторые кадры из первого фильма (илл.12). Вот части распиленных ракет, выброшенные на свалку (илл.12а). Другие детали, будто в издевательство над разработчиками, на скамейки, беседки и даже танцплощадки (илл.12б). И уж совсем, как плевок в душу создателям Н1, некоторые части ракет были использованы для ограждения свинарника (илл.12в).
Для окончательного формального закрытия всего проекта Н1 у его могильщиков в 1974 году не хватило духу. Слишком уж нелепым и необоснованным казалось такое решение. Это было сделано в 1976 году, когда люди поняли, что протесты и доводы бесполезны. «Через два года (1976 – А.П.) о прекращении работ по проекту Н1 объявили официально. К этому времени была уже уничтожена почти вся документация и оборудование технических и измерительных комплексов».
Уничтожение документации на такое сложное, дорогое и уникальное изделие, как ракета Н1 – незаурядный факт. Поэтому очень многие извратители истории Н1 пытаются отрицать факт срочного уничтожения документации. Но и на это есть вполне квалифицированный свидетель – А. Павлов (илл.13), заместитель начальника филиала ЦСКБ «Прогресс», в то время – работник режимного отдела: «Документы просто сжигали. Был дан приказ. Я тогда уже перешёл в режимный отдел. Я знаю, как уничтожали. Производили сжигание вот у нас в 40-й столовой есть место для сжигания. Там же и архив приходилось сжигать».
Когда какой – то проект закрывают, документацию на него обычно кладут в архив. Мало ли, может что – то из проекта пригодится. А может и к самому проекту придётся вернуться. Жизнь покажет! И если проект не «оживает», то документация, в конце концов, списывается при очередной чистке архивов. Но документацию на Н1 уничтожили срочно, вместе с готовыми ракетами. Как будто кто-то очень влиятельный хотел исключить даже малейший шанс того, что Н1 может воскреснуть и полететь. И тогда Политбюро под напором фактов придётся изменить своё решение о закрытии Н1.
Именно срочное сожжение технической документов на Н1 показывает, что те, кто добивался запрещения Н1, пуще огня боялись, что ракета может полететь и понимали, что этот момент близок. Ведь уже четвёртое испытание для них прозвучало, как сигнал тревоги. Поэтому срочное сожжение документации говорит о том, что приговор брежневского Политбюро звучал по сути дела так:
первой советской лунной ракете запрещено полететь!

7. Разгром Н1 осуществлён по приказу Политбюро (Л.И. Брежнев) и в угоду американцам
Итак, техническое состояние работ по Н1 в мае 1974 года никак не предрасполагало к такому финалу. Об этом говорили директор головного института Ю.А. Мозжорин и первый заместитель министра МОМ Б. Бальмонт. Б. Бальмонт с уверенностью предлагал министру собрать коллегию министерства для защиты Н1. Значит, он не сомневался во мнении большинства начальников главков. А главками министерств во времена Союза руководили далеко не дилетанты в технических вопросах. Сам министр МОМ С.А. Афанасьев был против закрытия Н1. Об этом свидетельствует Б. Бальмонт. Об этом же министр сам откровенно сказал Ю.А. Мозжорину по телефону сразу после совещания. В общем, сказать слово в защиту Н1 было кому. Но все, кроме Ю.А. Мозжорина, предпочли не рисковать своим креслом.
Близкий успех советской лунной ракеты стал по каким – то причинам мешать Политбюро. И никакие аргументы «за» Н1 не воспринимались. Хотя очевидно, что ракета с полезной нагрузкой почти в 100т пригодилась бы для решения не только лунных задач. Например, как отмечалось, для вывода больших орбитальных станций. Но всё это отошло на задний план.
Следовательно, запрещая и уничтожая Н1, пренебрегая понесёнными финансовыми затратами, Политбюро рассчитывало приобрести нечто неизмеримо большее. От кого? Такой стороной могли быть только США. Именно Америке проект Н1 в случае успеха становился поперёк всех их национальных интересов – и военного значения, и их «высадок» на Луне.
Как уже отмечалось, в Политбюро знали истинную цену этим «высадкам», по крайней мере, с 1970 года. Тогда в Атлантическом океане наши спецслужбы утащили из - под носа американцев приводнившуюся пустую капсулу «Аполлона». А в это же время НАСА вещала на весь мир об очередном полёте астронавтов на Луну.
Знали, но молчали, надеясь продать своё молчание как можно дороже. И чем ближе была Н1 к своему успеху, чем больше нервничали американцы, тем больше с них можно было взять за молчание.
А успех Н1 маячил из близкого августа 1974 года. И плакала тогда легенда об американских «высадках» и об американском техническом превосходстве. Но плакала тогда и политика разрядки – иллюзорный проект дружбы и партнёрства с США, который настойчиво взращивало в начале 70-х Политбюро во главе с Л.И. Брежневым. И, по – видимому, где-то на рубеже весны 1974 года американцы поставили ультиматум – если разработка Н1 продолжится, то разрядка прекратится.
Не забудем, что в том же 1974 году под знаменем «разрядки» шли интенсивные приготовления к так называемому советско – американскому полёту кораблей «Аполлон» и «Союз» (проект ЭПАС). Тоже тёмная история! Под стать «высадкам на Луну» [26]. Но советские специалисты вплоть до самого Глушко ничего не знали о двойном дне этого проекта. Полёт был назначен на июль 1975 года. Между Москвой и Хьюстоном сновали делегации самых разных рангов. Весной 1975 года американцев допустят даже на Байконур. Представьте их кислые физиономии, если бы они увидели там стартовые комплексы, а то и сами колоссы советских лунных ракет. Видимо, для Политбюро в мае 1974 г. наступал «час выбора»: или срочно прикрыть Н1, или отказаться от политики разрядки. А вдруг полетит? Как тогда её закрывать? Надо спешить.
Политбюро приняло этот ультиматум США. Уж очень мечталось о дружбе с США. И вариант «Глушко запрещает Н1» был запущен. Как апофеоз капитуляции, была уничтожена и документация на Н1.
В общем, по мнению автора, неожиданное для разработчиков решение о закрытии Н1, закрытие «за полшага до победы» ни в коей мере не было техническим недоразумением. Это была глубочайшая геополитическая ошибка Политбюро во главе с Л.И. Брежневым. Относительно быстро раскусив сущность лунной аферы, высшие советские руководители не только не разоблачили американцев, но, напротив, стали её подельниками. Они решили обменять престиж и славу страны на абсолютную утопию «советско – американской дружбы». Участвуя в лунной афере, Политбюро обмануло весь советский народ и в первую очередь десятки тысяч советских учёных, конструкторов, инженеров и технологов, которые в годы лунной гонки обошли американцев на десятилетия.
Наши специалисты полностью подготовили пилотируемый облёт Луны советскими космонавтами. Политбюро отменило облёт Луны.
Работая над Н1, наши специалисты неумолимо приближали час высадки советского человека на Луне. Высадки реальной, а не американской буффонады. Политбюро запретило Н1.
Через два года (1976 г.) Политбюро запретит полёты на Луну даже для советских АМС. Чтобы, упаси бог, объектив автоматического аппарата не запечатлел девственную лунную пыль на месте американских «высадок».
И всё это лишь затем, чтобы получить от американцев некие экономические пряники, сдобренные обещаниями дружбы на вечные времена. Подробнее о том, что ожидало и что успело получить от политики разрядки брежневское руководство, написано в [25].

В.П. Глушко - подходящий исполнитель на роль могильщика Н1.
Глушко сменил Мишина по указанию Политбюро. Позвольте такую шахматную аналогию. Пешкой Глушко никак не назовёшь, но и королём – нет никаких оснований. Все свои принципиальные начинания он мог делать только с ведома министра, а в особо важных случаях - самого Политбюро. Оно и было настоящим королём.
Насколько этот король был всесилен, и насколько Глушко жалко выглядел, когда не знал его волю, показала всего через год история с запуском «Союза – 19» по проекту ЭПАС [26]. Когда А. Леонов и В. Кубасов уже поднялись в корабль, а ракета стояла «под парами», вдруг выяснилось, что у «Союза – 19» не работает телевидение. Что бы сделал Королёв? Очевидно, отложил бы старт. (У него хватало и смелости, и твёрдости, чтобы при необходимости возражать самому Хрущёву [9]). В.П. Глушко, и подчинённый ему технический руководитель советской части ЭПАС К.Д. Бушуев тоже хотели отложить старт. Но Глушко испугался сделать это без разрешения ЦК и побежал звонить в Москву. А министр Афанасьев (он знал высокую волю), обошёлся без Глушко. И пока тот бегал звонить, дал разрешение на старт.
Возвращаясь к теме Н1, можно сказать, что В.П. Глушко был для «короля» всего лишь «офицером» (пусть и при многих орденах), которому поручили уничтожить Н1. Поручение это Валентину Петровичу было явно по душе. И повышение в чине получил, и наследие покойного соперника растоптал.
Вот что написал Б.Е. Черток под впечатлением первой беседы с В.П. Глушко в его новом качестве руководителя «королёвской» фирмы: «Ему уже 66 лет. Он дважды Герой Социалистического Труда… в историю техники должны войти такие ракеты и двигатели, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно их истинного главного создателя» [6]. Ревность Глушко к Королёву в своё время принимала прямо – таки гротескные формы. «Чувствуя себя всегда в тени Королёва, на его похоронах в 1966 году Глушко заявил: «Если бы мне устроили такие похороны, я бы мог умереть, хоть завтра» [6].
Так что, скорее всего, ничего, кроме неудовлетворённого самолюбия, не лежало за желанием Глушко прикрыть королёвское детище Н1. Самолюбие – вещь часто необходимая. Но очень плохо, когда подобные чувства отдаются тяжёлым ударом на престиже всей страны в глазах остального человечества. А по большому счёту – и на её судьбе.
Круша Н1, Глушко не только отомстил покойному Королёву за свои обиды. Главное – он помог брежневскому Политбюро под надуманным и им самим подсказанным предлогом о «гнилых двигателях» сдать США громадную по значимости национальную цель - пилотируемые высадки советских космонавтов на Луне. И тем самым помог США закрепиться в их глобальных претензиях на мировое господство. Скорее всего, Глушко и не думал о таких категориях, но сути дела это не меняет. За 13 лет, которые ушли на разработку «Энергии», легенда об американских высадках на Луне и об общем американском научно – техническом превосходстве уже прочно въелась в сознание людей.
«Энергия» лучше Н1? А как же иначе? Но, «хороша ложка к обеду»
Хотя Глушко и хвалился «быстро создать семейство новых носителей для доставки на Луну сменных экипажей учёных», «Энергия» встала «на крыло» через 13 лет после сокрушения Н1. Создатели «Энергии» гордятся тем, что их ракета гораздо совершеннее Н1. Нет сомнений, да только могло ли быть иначе? Ракета, созданная через 13 лет, обязана быть совершеннее. Странно было бы хвалить танк Т - 54 за его превосходство над танком Т - 34.
Лунная гонка была войной двух систем, двух образов жизни. Именно так сказал о ней президент США Д.Ф. Кеннеди в 1961 году, объявляя о начале лунной гонки [28]. А войну не ведут тем оружием, которое будет сделано через 13 лет. И советская лунная ракета позарез нужна была в годы лунной гонки или по её горячим следам. То есть, тогда в 1974 году. Чтобы, как писал Б.Е. Черток, «обойти американцев» и показать, что «мы способны на гораздо большее». Пусть Н1 1974 года была не такая совершенная, как «Энергия» 1987 года. Но «хороша ложка к обеду». У Н1 был шанс включиться в лунную гонку и выиграть её, тогда как у американцев не было ничего и близко похожего (о том, что их «Сатурн – 5» был бутафорией, написано достаточно). Как ни прекрасно удалась «Энергия», а только к участию в лунной гонке она опоздала совершенно.
Выше по всему тексту статьи было неоднократно сказано много вполне заслуженных слов о высоких технических достоинствах ракеты «Энергия». Поэтому ниже автор расскажет лишь о том, как «отблагодарило» новое, уже горбачёвское Политбюро создателей второй советской лунной ракеты. К глубокому сожалению автора, это будет ещё один рассказ о разгроме.

Часть 2. 1988 г. Ракета «Энергия» закрыта после победы
8.
Разгром «Энергии» осуществлён по приказу Политбюро (М.С. Горбачёв) и в угоду американцам
Круша Н1, Глушко подготовил и крушение своей «Энергии». Потому что всё прошлое имеет своё продолжение и развитие в настоящем. «Энергия» (точнее комплекс «Энергия – Буран») после двух успешных пусков разделила судьбу Н1. И на этом стоит остановиться, чтобы понять, что то, что произошло с Н1, а потом с «Энергией» и «Бураном» - это целенаправленный и преемственный политический курс. Н1 не дали полететь. «Энергии» разрешили слетать два раза. Но потом её ждала практически та же судьба.
Пока создавалась «Энергия», скончавшегося «разрядчика» Л.И. Брежнева после нескольких мимолётно пролетевших генсеков сменил «новомышленец» М.С. Горбачёв. Если Брежнев старался «подружиться» с США, жертвуя отечественными достижениями, то Горбачёв уже откровенно угодничал перед Западом. Он и «лучший немец» для канцлера Г. Коля, и «свой человек» для М. Тэтчер, и «человек года» для американцев.

Рассказывает главный конструктор комплекса «Энергия – Буран» Б.И. Губанов* (в сокращении, [9]):
«11 или 13 мая 1987 г. (на Байконур – А.П.) приезжает Горбачев. Его сопровождала большая делегация. Когда Горбачев вышел из автобуса и министр представил нас, первое слово Горбачева было: «Пускать эту ракету Политбюро вам не разрешит». Это было заявлено основательно. Мы понимали, что такое заявление рождено не просто так, не сходу».
Потом в ходе осмотра генсек, видимо, решил подкорректировать тактику запрещения ракеты. Он решил «душить» не сразу, а по частям, и сделал более мягкое заявление: «Нам ракета, вероятно, будет нужна, а «Буран» вряд ли». Вначале я не обратил на это внимание, я думал, что сказано это случайно, но возвращаясь теперь к тем годам, когда состоялась наша встреча с Горбачевым, становится понятным, что после встречи Горбачева с Рейганом (президент США – А.П.) в Рейкьявике (1986 г. – А.П.) уже была практически предопределена наша судьба…».
Стоит отметить, что Б.И. Губанов – единственный известный автору главный конструктор, который связал «закат» «Энергии» с американским диктатом. Остальные же титулованные разработчики предпочитают лишь стенать по поводу жалкого нынешнего состояния нашего космического сектора. Без всякой взаимосвязи с политикой верхов. Дескать, так уж получилось, а почему - не наше это дело, личное спокойствие дороже.
«Энергии» было разрешено слетать два раза. А далее и её, и «Буран» ждали забвение и свалки. «В 1993 г. программа «Энергия – Буран» была закрыта. 12 мая 2002 г. при обрушении крыши монтажно-испытательного корпуса на Байконуре были уничтожены хранившиеся там две готовые к использованию, РН «Энергия» и единственный летавший в космос ОК «Буран». Три РН «Энергия», находящихся на стапелях НПО «Энергия» были разрезаны» [3].
Формально программа была закрыта в 1993 году. То есть, проекту «Энергия» как бы дали пожить. Но без полётов. Мы уже помним, что примерно также поступили и при запрещении Н1 – ракеты и документацию уничтожили в 1974 году, а сам проект Н1 формально закрыли только в 1976 году. Иезуитский приём и в том, и в другом случае. Дескать, работайте, ребята. Получайте зарплату, составляйте проекты. Но чтоб без реальных пусков! Поэтому автор считает, что реально ракета «Энергия» была запрещена в 1988 году, в год её второго и последнего полёта.
Второй советской лунной ракете было запрещено летать после двух успешных испытаний!
Некоторые части от Н1, как Вы помните, нашли применение в свинарнике. И у «Энергии – Бурана» есть похожие моменты. Макет «Бурана», как более компактное изделие, например, выставлялся для развлечения гуляющих в центральном парке культуры и отдыха в Москве.

Заключение. Предупреждение из 1974 года: «Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад»
«Закрытие Н1 отбросит нас далеко назад», - говорил директор НИИ-88 Ю.А. Мозжорин. И отбросило! Потерянные 13 лет были главной победой США. И не только в лунной гонке, но и во всей холодной войне в целом. За это время США вполне утвердили себя в роли лидера научно – технического прогресса и всего человечества. И вскоре отправили на историческую свалку весь СССР. Из глобальной супердержавы он превратился в конгломерат второ- и третьеразрядных государств.
Конечно, НЕ ОДНА «Луна» послужила причиной крушения СССР. Но с соучастия СССР в лунной афере, с добровольного отказа от советского научно – технического лидерства, от вполне подготовленной настоящей и только НАШЕЙ лунной победы началось сползание великой державы в пропасть небытия. После того, что было сделано «брежневцами», разным «новомышленцам» оставалось лишь идти по проторенному пути капитуляции перед США.
Обе суперракеты (Н1 и «Энергия») стали жертвами одной политики. Менялись генсеки. Начиная с Горбачёва, они стали называть себя президентами. Менялись нюансы их политики, но оставался стержень – прогрессирующее угодничество и заискивание перед Западом со стороны нашей правящей элиты. Сначала это называлось «разрядкой», потом «новым мышлением и перестройкой», а ныне - «партнёрством и перезагрузкой» отношений с США. Правящая партия сменила свои название и лозунги, но курс на стагнацию космического сектора от этого только укрепился.
Новые руководители в 2001 году свели с орбиты и утопили орбитальную станцию «Мир». И теперь Россия (пионер ДОСов) своей собственной станции не имеет.
Вот что рассказывает видный руководитель советских космических и ракетных программ генерал – лейтенант К. Керимов*:
«Станция «Мир» помимо полезной деятельности была для США «бельмом на глазу». После ее запуска в СМИ США тогда с нескрываемым возмущением писали, что «русские на 10 лет опередили американцев и теперь владеют космосом».
Была ли необходимость топить «Мир»? Ведь «Мир» постоянно обновлялся, доукомплектовывался, его окончательно достроили только за два года до его потопления, а всего его собирали на орбите 15 лет. К.Керимов говорил, что достаточно было поменять на нем те блоки и узлы, которые вышли из строя, и можно продолжать эксплуатацию. Но на затоплении «Мира» настояли США».
Новые наработки в этом направлении – базовые модули «Заря» и «Звезда» переданы фактически США под строительство так называемой МКС. Потому что, хотя станция и называется международной, но 75% её стоимости принадлежит США.
Туда же, в США пошли по дешёвке и двигатели, разработанные как для Н1, так и для «Энергии». Так что нынешние руководители (плоть от плоти элиты КПСС) продолжают дело своих предшественников.
Во введении к статье было написано, что речь в статье пойдёт не просто о двух советских лунных ракетах. Речь пойдёт о гораздо большем – о наличии или отсутствии у СССР (а теперь у РФ) сверхтяжёлого носителя, способного сделать нашу страну хозяином космоса.
Наши руководители, начиная от Брежнева и до сегодняшних дней, шаг за шагом растранжирили великий задел, сделанный пионерами нашей космонавтики. Открывшая космическую эру, запустившая первый спутник, первого человека, первую орбитальную станцию и создавшая уникальный сверхтяжёлый носитель «Энергия», наша страна вместо того, чтобы стать хозяином космоса, подрядилась помогать США быть таким хозяином. Потому что по воле наших руководителей были уничтожены и собственная станция, и сверхтяжёлые носители.

Б.И. Губанов в 1997 году говорил: «Недавно в прессе прозвучала очень интересная фраза о том, что космос – это зеркало времени. Если космос и наша ракетная техника будет в таком состоянии, как она сейчас – то это будет зеркалом нашего времени, а это время рождаем и мы с вами вместе с правительством».
Прошло чуть более десятка лет, и незадолго до своей кончины 99-летний патриарх советской космонавтики Б.Е. Черток так выразился об отношении современной российской элиты к космосу:
«Когда нам удалось запустить первые ракеты по Луне (1959 г. – А.П.), американский ученый Кент Гленнан, назвавший нашу победу фантастическим достижением, заявил, что русские далеко опередили все другие народы в развитии техники для завоевания космоса. Главный ракетный эксперт Вернер фон Браун заявил журналистам, что Россия намного обогнала США в отношении космических проектов и никакими деньгами нельзя купить упущенное время. Но, по его словам, если бы Россия немедленно остановилась, то США смогли бы догнать ее за один, два или три года. Больно и горько осознавать, что по прошествии 40 лет с того момента Россия действительно остановилась. И никакими деньгами нельзя купить упущенное время… Российская же элита - это класс богачей и махровых коррупционеров-чиновников. Им не до космонавтики. Пока жив, буду надеяться, что руководство государства это осознает. Иначе никаких шансов быть не то, что великой - сколько-нибудь значимой страной, - у нас нет».
Простая арифметика: 1959г + 40 лет ≈ 2000г. Вот примерное время остановки России в космосе по Б.Е. Чертоку. И, действительно орбитальная станция «Мир» затоплена в Тихом океане в 2001 году. Всё сходится. То, что начал Л.И. Брежнев и укрепил М.С. Горбачёв, нашло окончательное затверждение при новых правителях.
 
Сверху