Как переписывают историю второй мировой войны

Тема в разделе "История", создана пользователем faza74, 10 май 2016.

  1. #1 faza74, 10 май 2016
    Последнее редактирование: 3 дек 2017
    Как переписывают историю второй мировой войны.


    Весь мир готовится отмечать очередную годовщину победы во Второй мировой войне. Но все меньше людей на Западе знают о том, кто на самом деле выиграл эту войну.
    Учебники и даже игры внушают подросткам, что Россия - империя зла! Кто и зачем хочет заставить нас забыть о своих победах?
    Кому необходимо отнять у России гордое звание победителя?
    Почему Западу стало наплевать на миллионы жизней советских солдат, погибших во имя мира?

    ОСОБАЯ СТАТЬЯ - Как переписывают историю второй мировой войны / 08.05.16





    59deeac8ea869c4fbc58adda748c7386.jpg
    Польский журналист и политолог Якуб Корейба


    Якуб Корейба: "Мы бы победили нацистскую Германию без вас... со своими союзниками - американцами"


    сытин.jpg

    Сытин Александр Николаевич (р. 11 мая 1958) — российский политолог,
    доктор исторических наук, эксперт в области современной внешней и внутренней политики России.


    Александр Сытин: "А вас просили её (Европу) освобождать? Вас Венгрия, Болгария, та же Польша об этом просила?"
     
  2. Мифы о Сталинграде стали важной частью информационной войны против России

    [​IMG]


    Ровно 75 лет назад произошло событие, переломившее ход Второй мировой войны: кольцо вокруг фашистских войск под Сталинградом окончательно замкнулось. Это хороший повод вспомнить о цене победы в Сталинградской битве. В частности, о гражданском населении города, которое, как утверждается, Сталин сознательно обрек на гибель.

    23 ноября 1942 года части Красной армии в ходе стремительного наступления по сходящимся направлениям соединились в районе населенного пункта Калач-на-Дону, замкнув в кольцо окружения гитлеровские части под Сталинградом.
    Впервые против захватчиков была эффективно применена тактика «блицкрига». Впервые попала в окружение или была разгромлена столь значительная группировка «непобедимых» войск гитлеровской коалиции – 6-я армия Паулюса, части 4-й танковой армии Гота, две румынские и одна итальянская армии. Впервые в плен был взят немецкий фельдмаршал. Но заплатить за всё за это пришлось по высокой и страшной цене.


    «Солдаты пустых городов не защищают»

    В 2003 году был снят и впоследствии неоднократно показан по ТВ документальный фильм «Непобежденные», анонсированный также как «Сталинградский апокалипсис». Он был обречен на резонанс, ведь в самом начале его первой части заявлялось: «Сталинградская битва известна во всем мире как поворотный пункт Второй мировой войны... Но мало кому известно, что жителей города во время битвы сделали фактически заложниками... Какой ценой была оплачена великая победа в великой битве?».

    Вторая часть фильма начиналась такими словами: «...А вот о сталинградской трагедии жителей города, о ее истинных масштабах известно немногим... Когда встал вопрос об эвакуации, Сталин ответил: «Солдаты пустых городов не защищают. Население оставить».

    Любые попытки найти первоисточник сталинской цитаты возвращают нас все к тому же документальному фильму. За одним исключением. Советский диссидент, философ и культуролог Григорий Померанц, рассказывая о запрете на эвакуацию, в своих статьях тоже цитировал «отца народов», но несколько иначе:
    «Но потом Сталин понял, что Сталинград может стать ловушкой, и сознательно стал готовить то мужество отчаяния, которое стихийно возникало в городах-героях... Секретарю Сталинградского обкома он запретил эвакуировать население: «Армия не защищает пустых городов». Эта фраза есть в воспоминаниях секретаря обкома».

    Сложно предположить, что Сталин обсуждал эвакуацию с любым случайным сотрудником секретариата областного или городского комитетов ВКП(б), кроме того, у них не было на подобное полномочий. Но первым секретарем сталинградского обкома и горкома партии был Алексей Чуянов, он же являлся председателем Сталинградского комитета обороны и всеми необходимыми полномочиями обладал. Чуянов оставил подробные воспоминания, в том числе дневники, из которых следует, что в ночь на 20 июля 1942 года он действительно обсуждал по телефону со Сталиным вопросы эвакуации. Но не населения, а штаба военного округа.

     
  3. «Поручаю немедленно разыскать командующего округом и передать, что если завтра штаб не возвратится в Сталинград, он будет строго наказан», – цитирует Чуянов Сталина.
    И приводит его заключительную фразу:
    «Сталинград не будет сдан врагу. Так и передайте всем».


    «Мы были просто пушечным мясом»

    В 1998 году вышла в свет книга «Сталинград» британского писателя Энтони Бивора. Она получила широкий резонанс в СМИ, причем, как отмечали отдельные западные историки, не вполне заслуженный. Критики обвиняли Бивора в низком качестве его работы и ангажированности, но, как это часто бывает, их голоса потонули в потоке хвалебных рецензий.

    Бивор личность не менее интересная, чем другой западный исследователь российской истории Ричард Пайпс. С той лишь разницей, что Пайпс занимался историей революции в России и в его биографии официально значится работа на ЦРУ, а Бивор – историей Второй мировой войны и в его биографии есть лишь британская военная академия. Для отечественных либералов и Пайпс, и Бивор чуть ли не истина в последней инстанции. Но объективисты (как в России, так и на Западе) крайне осторожно относятся к их работам, видя в них идеологическую заданность.

    В «Сталинграде» Энтони Бивор не просто последовательно проводил линию «Сталин запретил эвакуацию», но и попытался объяснить мотивы «отца народов». «Причина, почему столько гражданских лиц и беженцев осталось на западном берегу Волги, – писал он, – объясняется существовавшим тогда режимом. НКВД затребовал в свое распоряжение почти всех речников, намеренно стараясь эвакуировать как можно меньше гражданских лиц. Затем Сталин, во избежание паники, запретил жителям Сталинграда эвакуироваться через Волгу. По его мнению, эта мера должна была вынудить войска и местную милицию еще отчаяннее защищать город».

    На какие источники ссылается Бивор? Ни на какие. Вот вполне характерный пример его исследовательского метода: «Всем было наплевать на людей, – рассказывал потом один из очевидцев. – Мы были просто пушечным мясом».

    В интервью радиостанции «Свобода» Бивор пояснял, что в военно-стратегическом отношении желание Гитлера во что бы то ни стало взять Сталинград не имело смысла. Это было символическое противостояние: «Сталинград, поскольку он носит имя Сталина, мог... символизировать форму победы». Потому, продолжает Бивор, Гитлер гнал в пешее наступление даже оставшиеся без машин танковые экипажи. Соответственно, Сталин тоже был готов отстаивать город своего имени, несмотря ни на что, вплоть до живого щита из мирного населения за спиной у войск.

    В действительности это логическое построение не выдерживает никакой критики. Сталинград имел важнейшее стратегическое значение не просто как крупный промышленный центр или транспортный узел, но принципиальное военное значение как плацдарм советских войск на западном берегу Волги.

    В соответствии с планом «Блау» немецкая группа армий «А» наступала на Северный Кавказ с целью захвата советских нефтяных промыслов, а группировка войск у Сталинграда создавала угрозу северному флангу наступающих войск. Именно поэтому группа армий «Б», включая 6-ю армию Паулюса, рвалась на восток, к Волге. Их реальной целью был не просто Сталинград, а прикрытие наступления группы «А». Задачей советского командования было удержание плацдарма на западном берегу реки, так как он сам по себе угрожал немецкому наступлению в южном направлении, параллельно сковывая значительные силы группы армий «Б».

    Солдаты защищают города с населением, защищают пустые города, защищают переправы или вовсе безымянные и безлюдные «высотки» – они защищают то, что прикажет командование. Если отбросить конспирологическую теорию обороны

    Сталинграда как бессмысленной в военном отношении, но важной в символическом плане акции, становится понятно, что и у немецкого, и у советского командования были вполне определенные военные резоны и стратегические планы.



    «В городе много детей»

    Мирное население осуществлению военных планов не помогает, а прямо мешает. Об этом было откровенно сказано в докладной записке, направленной 31 июля 1942 года командиром 10-й «сталинградской» дивизии НКВД в обком партии и руководству комиссариата.

    «Имея задачу прорваться к Сталинграду, – говорилось в документе, – противник может применять... массированные налеты авиации и бомбардировки промышленных, транспортных, правительственных объектов... В городе много детей, людей престарелого возраста и других, не участвующих в производстве, но которые будут нести потери при налетах авиации противника и о которых должны будут проявлять заботу люди, занятые на производстве, войска, милиция, отрываясь от производства и службы. Эта часть населения может служить источником паники при крупных налетах авиации... (Необходимо) эвакуировать детей и людей, не связанных с производством».

    Таким образом, НКВД, вопреки утверждениям Бивора, не просто не препятствовал эвакуации горожан из Сталинграда, а прямо на ней настаивал, подчеркивая, что мирное население будет затруднять оборону города и может дестабилизировать ситуацию в тылу войск в случае возникновения паники.

    Но как так получилось, что в прифронтовом городе оставалось «много детей, людей престарелого возраста и других, не участвующих в производстве»?

    После потери сельскохозяйственного юга страны Сталинград стал важным эвакуационным пунктом, куда стекалось не только бегущее от войны население, но и техника, включая трактора, грузовики и повозки, а также скот и продукция сельского хозяйства, которую успели собрать с полей. К началу августа 1942 года в окрестностях города скопилось 195 тысяч голов скота, 53 машинно-тракторных станции с машинами, 1650 тракторов. Все это было стратегически важным для всей страны ресурсом, все это нужно было переправить на восточный берег Волги.

    К 23 августа 1942 года из 450 тысяч человек сталинградского населения и сотен тысяч беженцев за Волгу было эвакуировано лишь около 100 тысяч человек. Приоритет сохранялся за сырьем и техникой. Чем объяснялся такой подход?


    Сталинградская битва началась 17 июля. Войска Паулюса рвались в Большую излучину Дона, и ожесточенное сопротивление советских войск заставило немцев усилить части 6-й армии. Лишь к концу июля – началу августа им удалось вытеснить Красную армию за Дон. Не слишком удачное наступление Паулюса вынудило 31 июля развернуть на Сталинград с кавказского направления 4-ю танковую армию Гота (напомним, что именно флангам кавказского наступления угрожали советские войска на Волге, продолжать наступление, имея в тылу части РККА, было бы крайне опасно). Но войскам Юго-Восточного фронта удалось остановить наступление Гота недалеко от станции Абганерово, примерно в 60 километрах от Сталинграда.
    Войска группы «Б» остановились на рубеже Дона, их от Сталинграда также отделяло порядка 60 километров и серьезная водная преграда.

    Обстановка была тяжелой, но не катастрофической, более того, казалось, что она стабилизируется. Планы немецкого командования с ходу прорваться к городу были сорваны – советским войскам удавалось сдерживать войска Паулюса почти месяц. Необходимости резко менять планы эвакуации не было.

    Советские власти предполагали, что город может быть подвергнут бомбежкам – налеты вражеской авиации происходили и ранее. Военное и гражданское руководство не сбрасывало со счетов и возможность нового наступления, но предполагало, что обладает резервом по времени для реагирования. Ситуация, однако, развивалась самым катастрофическим образом.
    21 августа войска Паулюса начали форсировать Дон, а 23 августа в воздух поднялся 4-й немецкий воздушный флот. Он совершил в этот день 1500 самолето-вылетов, сбросил на город 1000 тонн бомб, чередуя фугасные и зажигательные боеприпасы. Небо, по воспоминаниям очевидцев, было буквально черно от самолетов. Подавляющее большинство зданий было разрушено в первые часы бомбардировки – в городе возник «огненный шторм». Деревянные строения выгорели полностью, вспыхнули емкости с нефтью на берегу Волги, были уничтожены пароходы, осуществлявшие переправу, и вся портовая инфраструктура.

    Только за 23 августа 1942 года в Сталинграде погибло по разным оценкам от 40 до 90 тысяч жителей. Город буквально стирали с лица земли. Такого история еще не видела. Это была самая страшная бомбардировка за всю войну, включая бомбардировки Дрездена.

    Чудовищные жертвы Сталинградской битвы среди мирного населения вызваны именно этой варварской бомбардировкой. Наша страна заплатила чудовищную цену за победу, но ответственность за жертвы лежит не на Сталине, не на НКВД и не на партийном руководстве, а на фашистских захватчиках, принявших решение уничтожить город вместе с населением. Сжечь его дотла.



    «Русские отомстили за Париж»

    В 1942–1943 годах к сражению под Сталинградом было без преувеличения приковано внимание всего мира. Рузвельт и Черчилль провозглашали приветствия советским воинам, победы Красной армии вызывали ликование в США и Великобритании, для Франции Сталинград навсегда стал именем нарицательным, ведь в окружении оказались «перемолоты» и части, вошедшие в 1940 году в Париж.

    «Русские отомстили за Париж. Русские мстят за Францию!» – восклицал писатель Жан-Ришар Блок.


     
  4. – вспоминал участник войны, член первой семерки американских астронавтов Дональд Слейтон.

    Но за годы холодной войны отношение к героическим эпизодам советской борьбы с фашизмом на Западе постепенно менялось. Прославления подвига Красной армии, переломившей ход Второй мировой войны, и упоминания страшной цены, которую заплатила наша страна за освобождение Европы от фашизма, входили в противоречие с идеологией нового противостояния.

    Пересмотр истории к концу XX века привел к сравнениям СССР и нацистской Германии. К навязываемому восприятию Великой Отечественной войны как столкновения двух тоталитарных режимов. В качестве яркого примера тоталитарных практик советского руководства нам приводят и сталинский запрет на эвакуацию из Сталинграда мирного населения. Стоит ли после этого удивляться, что школьники называют немецких солдат невинными жертвами?
    Вот только никакого сталинского запрета не было.

    Мифы о Сталинграде стали важной частью информационной войны против России
     
    Stirik нравится это.
  5. "А Берлин-то кто взял?": россияне преподали урок истории немцу, назвавшему "мифом" успех СССР в битве на Курской дуге...

    Немецкий историк Роман Теппель назвал "мифом" успех Красной Армии в битве на Курской дуге, ставшей переломным моментом Второй мировой войны. Россияне в ответ напомнили, что советский флаг в Берлине 9 мая 1945 года "мифом" не является....

    [​IMG]


    Заявление Теппеля о Курской битве приводит немецкое издание Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). Автор издания Рольф-Дитер Мюллер утверждает, что историк в своем исследовании сделал ставку на "скрупулезную работу" с документами и "объективно опроверг" советскую и российскую версию о "грандиозном успехе" под Курском. Главным аргументом Теппеля стало численное превосходство советских войск, которое, как считает немецкий историк, нивелирует утверждения о тактической победе генералов Красной Армии над военными управленцами вермахта.

    Утверждения Теппеля о "мифическом успехе" русских в Курской битве вызвали возмущение российских пользователей Сети. В комментариях историку напомнили, что главным аргументом в пользу героизма советских войск стал красный флаг над Рейхстагом 9 мая 1945 года. Впрочем, некоторые выражают опасения, что подобные "исследователи" вскоре могут попытаться опровергнуть и этот факт....

    [​IMG]
    [​IMG]

    Публикация FAZ с оспариванием успеха СССР в Курской битве является частью информационной кампании Запада по принижению заслуг Советского Союза в победе над нацизмом, считают пользователи. В пользу этого говорит тезис Мюллера о "защите мифов" о Великой Отечественной войне – он пишет, что сегодня в РФ это происходит, "как никогда прежде", а любым критикам "затыкают рты"....

    [​IMG]
    [​IMG]

    Отметим, переписывание истории характерно не только для Запада, но и для ряда бывших советских стран, в частности Украины, где после Майдана взят курс на "декоммунизацию". 7 ноября Киев отмечает день освобождения от нацистов, однако местные радикалы активно препятствуют празднованию этого памятного события.

    Автор: Григорий Егоров...
     

  6. Власти Суоми и российские либералы скрывают неудобные исторические факты по поводу событий 1939 года

    78 лет тому назад, 30 ноября 1939 года, началась война, которая по сей день в либеральной парадигме служит одним из основных доказательств кровавой и коварной сущности сталинского режима — Советско-финская. Для финнов она стала, как сегодня говорят историки, одной из опорных плит их современного национального мировоззрения. Что же касается Советского Союза и России, то у нас рассказы о «сталинской агрессии против маленькой миролюбивой Финляндии» вовсю использовались с целью дискредитации всей советской системы и в период перестройки, и в «лихие 90-е», когда главной задачей, поставленной перед нашей элитой западными «партнерами», было каяться за все. Однако так ли однозначно все было в данном случае?
    Официальным поводом для войны стал так называемый Майнильский инцидент, имевший место 26 ноября 1939 года. По данным советской стороны, в этот день территория СССР подверглась артиллерийскому обстрелу со стороны финнов, в результате которого погибли и были ранены несколько красноармейцев. В адрес властей Финляндии была направлена нота, составленная в достаточно мягкой тональности, содержавшая просьбу отвести войска от границы на 20−25 километров с тем, чтобы обстрелы больше не повторялись. Финны в ответ обвинили советскую сторону в «самообстреле». СССР в свою очередь направил в Хельсинки уже гораздо более жесткую ноту и фактически разорвал с Финляндией дипломатические отношения.

    29 ноября между советскими и финскими военными произошли мелкие пограничные столкновения, а 30 ноября — Красная армия перешла границу. Позже Никита Хрущев фактически обвинит Иосифа Сталина в провокации (утверждая, что он лично был свидетелем событий, указывающих на «постановочность» Майнильского инцидента), но говорил ли это Хрущев искренне или из желания очернить имя вождя, к которому не питал особых симпатий, — неизвестно.
    Объективно советское руководство было, мягко говоря, недовольно тем, как состоянием на 1939 год проходила государственная граница с Финляндией. Финские войска нависали над Ленинградом и Мурманском и в ходе весьма вероятной агрессии стран Запада против СССР, неминуемо брали эти города буквально сходу. Чтобы обезопасить миллионы советских граждан, Москва в 1938 — 1939 года предлагала Хельсинки обмен территориями. Причем Советский Союз был готов отдать почти втрое больше земли, чем просил взамен, только чтобы финны отошли хотя бы от Ленинграда. Но власти Финляндии не согласились. Это конечно — логичный повод для войны, которую можно попытаться объявить «агрессивной». Однако рассматривать какие-либо события вне исторического контекста — неразумно.

    А исторический контекст, мягко говоря, был в моральном плане не в пользу Хельсинки. Этот факт может очень не нравится финнам, но исторически они собственной государственности вплоть до ХIХ века не имели даже в проекте. Века с IX их земли начали прибирать к рукам шведские викинги. В XIV века Финляндия стала официальной шведской провинцией. В 1809 году освобожденные русскими от шведов финны на Боргском сейме добровольно вошли в состав России на правах широкой автономии, граничащей с личной унией. При этом русские цари передали в состав Великого княжества Финляндского земли, исконно находившиеся под властью Великого Новгорода и Российского государства (как те, за которые Россия воевала со Швецией, и они переходили из рук в руки, так и те, которые столетиями беспрерывно находились под властью российской короны).
    В 1917 году Советская Россия подарила Финляндии независимость (впервые в ее истории). Именно Совнарком был первым правительством в мире, признавшим существование суверенной Финляндской Республики. Но благодарности от финнов русские так и не дождались. Местные «белые», опираясь на армию кайзеровской Германии, устроили чудовищную резню социал-демократов, поддержавших официально признанное Революционное правительство Финляндии. Однако этого финским «белым» оказалось мало. В феврале-марте 1918 года она развернули агрессию против Советской России и вторглись на земли, которые никогда не имели никакого отношения даже к ВКФ. В итоге целый ряд территорий у воюющей сразу на несколько фронтов России был в 1920 году аннексирован силой. Эти события вошли в историю, как Первая советско-финская война. В 1921—1922 годах Финляндия попыталась развить успех и продвинуться еще дальше в ходе Второй советско-финской, но Москва уже немного окрепла, и из этой идеи ничего не вышло.

    По итогам же войны 1939−1940 годов Советский Союз вернул себе преимущественно те земли, которые за 19 лет до этого Финляндия аннексировала у России силой. Нечто подобное практически синхронно произошло с Польшей и Румынией, с той разницей только, что на юге и на западе, в отличие от севера, боевых действий Красной Армии практически вести не пришлось… Причем согласись в 1938—1939 годах финны обменять незаконно аннексированные ими ранее советские территории на те, которые им отчаянно предлагала Москва — и войны не было в принципе.
    Следует отметить, что даже если бы в результате событий 1939 года у Советского Союза и возникли какие-либо моральные обязательства перед Финляндией, то произошедшее в 1941—1944 качнуло маятник истории в другую сторону.
    Подход финнов к войне мало чем отличался от подхода немецких нацистов. Они были примерно одинаково жестоки и не соблюдали, по сути, никаких международных документов, касающихся правил обращения с военнопленными и мирным населением. Например, финны безжалостно расправились с раненными и пленными советскими воинами в районе Леметти.

    Отдельная неприятная для финнов история — это урочище Сандармох в Карелии. Российские либералы отчаянно пытаются «заболтать» ее, постоянно говоря о том, что в урочище Сандармох хоронили погибших в результате репрессий 1937 года (недавно, кстати, к этому многоголосому хору присоединился и официальный Киев, возмущенно заявивший о том, что в Сандармохе захоронено более 200 украинских националистов). Однако есть в этом деле одна большая нестыковка.
    Расстреляно НКВД и захоронено в Сандармохе было на порядки меньше людей, чем было обнаружено останков. Это противоречие разрешается очень просто. В декабре 1941 года финны захватили данные территории и приспособили для своих нужд бывшие советские тюрьмы и лагеря. В Сандармохе появились концлагеря для местного славянского населения и советские военнопленных. Подобно своим немецким союзникам, финны целенаправленно создавали в Сандармохе невыносимые условия существования. В результате пыток, голода, холода и внесудебных казней погибли 34% содержавшихся там советских военнопленных. В отдельных небольших лагерях смертность славянских узников была и вовсе стопроцентной. Кроме того, не гнушались финны, как и их немецкие союзники, издевательствами над женщинами, детьми, стариками.

    В 1990-е — 2000-е годы наши отечественные неполживые либеральные правдоборцы попытались технично записать уничтоженных «цивилизованными европейцами» людей в число тех самых пресловутых «ста тысяч миллионов», которых усатый тиран казнил собственными руками. Но не вышло. Нашлись честные историки, которые докопались до истины, в частности — доктор исторических наук, профессор Юрий Килин.
     
    tOmbovski volk и faza74 нравится это.
  7. Трамп приписал США победу в двух мировых войнах ...

    Президент США Дональд Трамп приписал своей стране победы в двух мировых войнах, а также заявил о том, что Соединенные Штаты "поставили коммунизм на колени". Об этом американский лидер заявил в ходе выступления перед сторонниками во Флориде.

    [​IMG]

    Президент Соединенных Штатов Дональд Трамп в очередной раз сделал неоднозначное заявление. В этот раз одиозный политический деятель, как сообщили корреспонденты американского кабельного телеканала Fox Business Network, во время выступления перед своими сторонниками во Флориде приписал США победу в двух мировых войнах....


    Ему вторит Игорь Чубайс

    [​IMG]



    [​IMG]

    70 лет назад США вступили во Вторую мировую войну, что, по мнению американцев, предопределило ее исход. Большая часть американских жителей уверена, что только благодаря Америке была получена победа над Германией и Японией в войне и что СССР не выдержал бы натиска фашистской Германии без поставок американцами оружия.

    Никто не намерен отрицать большой вклад американцев в победу, особенно над Японией, а также помощь СССР военными материалами. Однако следует все-таки обозначить, насколько эта роль была велика.

    Американцы имеют полное право гордиться тем, что американские войска совместно со странами Британского содружества нанесли значительный урон военно-морским и военно-воздушным силам Японии, а также военно-промышленному комплексу Германии.

    Значение Америки в военных поставках оружия, продовольствия и медикаментов для советских солдат также велико. Ведь за время войны США превратились в сверхдержаву, которая доминировала на большей территории земного шара. Такие результаты тем не менее были достигнуты ценой довольно небольших, по сравнению с другими государствами, потерь. За время войны Штаты потеряли около 325 тысяч военнослужащих. Потерь среди мирного населения практически не было, так как военные действия очень незначительно затронули американскую территорию.

    Кроме того, правительству США удалось не только поддерживать жизненный уровень населения на должном уровне, но и осуществить подъем американской экономики.

    В марте 1941 года американским Конгрессом был принят закон о предоставлении странам-союзницам целевых кредитов на покупку у США оружия и других военных материалов. Долг за подобные поставки объявлялся списанным. Такая система получила название ленд-лиз. Первой страной, которая получила помощь Америки, стала Англия. Она, кстати, и оставалась основным получателем военных материалов.

    Данный закон вступил в силу относительно СССР лишь в ноябре 1941 года, хотя поставки начались в начале октября. Общий объем американских поставок оценивался в 4 процента от общего ВВП Советского Союза. Основная часть поставок приходится на 1941-1942 годы, после чего основной упор был сделан на поставки дефицитных в СССР военных материалов и продовольствие.

    Основными видами продукции, которую поставляли США по Ленд-лизу для СССР, были мясные консервы, цветные металлы, животные жиры, шерсть, автомобильные шины и взрывчатка, а также грузовые автомобили, телефонный кабель и аппараты, колючая проволока.

    Относительно же военной техники американские поставки составили 12 процентов от общего производства танков, 20 процентов бомбардировщиков, 16 процентов от общего выпуска истребителей и 22 процента военных кораблей и судов. Особо следует отметить поставку 445 радиолокаторов.

    И хотя Г. Жуков очень положительно отзывался о роли американских поставок для формирования советской армией резервов и продолжения войны, но факт остается фактом: в наиболее трудный для советской армии период лета-осени 1941 года никакой помощи не было. Фашистские войска были остановлены на подступах к Москве и Ленинграду исключительно силами отечественного вооружения.

    Более правильным является утверждение, что военные поставки США способствовали ускорению разгрома фашистских войск на Востоке, однако ошибкой было бы считать, что без подобной помощи победа бы не состоялась.

    Принято считать, что вторжение англо-американских войск на территорию Франции в 1944 году стало поворотным моментом в ходе войны. Однако такое утверждение нивелирует все успехи, достигнутые советскими войсками к этому времени. Ведь с 1942 года, за исключением некоторых моментов (контрнаступление под Харьковом, начальный этап битвы под Курском), немецко-фашистские войска находились в состоянии обороны на Восточном фронте. А к лету 1944 года была освобождена большая часть советской территории, занятая прежде фашистами. Окончательный итог войны уже был предопределен, и именно на Восточном фронте.

    Если принимать во внимание общую стратегическую картину войны, то становится понятным, что высадка англо-американских войск во Франции 1944 года была не чем иным, как нежеланием допустить разгром фашистской Германии силами одного лишь Советского Союза. Ведь именно на Восточном фронте происходили основные знаковые сражения. Здесь вермахт и понес около 70 процентов общих потерь военной техники, а количество людских потерь, нанесенных только советскими войсками, оценивается в 80 процентов от общего количества убитых.

    Таким образом, утверждение о решающей роли Америки в ходе Второй мировой войны направлено исключительно на то, чтобы приуменьшить роль не только Советского Союза, но и других стран-участников Британского Содружества, а также Китая. А между тем, говоря о военных действиях, проводимых американцами, почему- то не принимается во внимание тот факт, что в большинстве случаев армия США действовала в составе коалиционных сил, не всегда составляя в них большинство.

    Началом реального наступления Штатов в войну можно считать высадку десанта в Северной Африке в 1942 году, причем это скорее был удар не по фашистской Германии, а по Италии и Франции. А победа английских войск под Эль-Аламейном, которая и стала переломным моментом в Средиземноморье, была одержана до прибытия американцев.

    Доля американских поставок для британской армии значительно выше, чем для советской, но британцы заплатили за эти поставки жизнью. За время войны погибло около 365 тысяч жителей Объединенного Королевства, а также до 110 тысяч жителей английских колоний, таким образом, потери Британии были значительно больше американских.

    В «битве за Атлантику решающая роль принадлежала также английским войскам, сумевшим уничтожить 525 фашистских субмарин, в то время как американцы – всего 174. На Азиатско-Тихоокеанском направлении американцы были в составе коалиционных войск совместно с Австралией и Англией. К тому же не стоит сбрасывать со счетов и Китай, который отвлекал на себя больше половины японской армии и техники. И только в совокупности эти силы смогли нанести сокрушительный удар Японии, но не единственные американские войска. И именно вступление советских войск в войну с Японией стало решающим для начала капитуляции Японии.

    Таким образом, роль Америки и американских военных поставок не может быть расценена как доминирующая
     
  8. Современные фальсификации истории Великой Отечественной войны

    Преднамеренное искажение действительности, идеологические штампы и фальсификации, предумышленно преследующие цель исказить факты участия СССР в войне с Третьим рейхом, принизить вклад нашей страны в Победу над фашизмом. Некоторые фальсификации восходят ещё к образцам нацистской пропаганды. Другие — являются продуктом внутреннего разложения советского общества. Третьи — это продукт специальной деятельности зарубежных советологов, пропагандистов, политиков. Начиная с периода «горбачёвской перестройки» осуществлялись настойчивые попытки сломать историко-нравственный код восприятия Великой Отечественной войны через имплантацию в официальную идеологию и массовое сознание значительного количества разнообразных чёрных мифов: о характере войны, масштабах потерь, ключевых моментах боевых действий, цене Победе и т.д.


    [​IMG]
    Фото: историк.рф

    Николай Колупаев. Знамя Победы


    Попытки преодоления фальсификации в трудах ученых


    В последние годы в российской историографии многое было сделано для развенчания чёрных мифов о Великой Отечественной войне. С объективной научной информацией выступали многие профессиональные авторы, а также историки-«любители». Любопытно отметить такое явление, как публикация целых книг, специально посвящённых разоблачению фальсификаторов истории. Часто общая нацеленность данных работ отражалась уже в их названиях.


    Первые монографии, вскрывающие порочность и несостоятельность чёрных миротворцев, появились ещё на рубеже XX—XXI вв. В наши дни разоблачение чёрных мифов стало фактически самостоятельным направлением отечественной исторической публицистики, к которому имеют прямое отношение в том числе такие известные государственные деятели как министр культуры РФ В.Р. Мединский. Он выступил со специальной книгой, в которой разоблачаются наиболее одиозные мифы о Великой Отечественной войне.


    Чёрные мифы и прежде, и теперь являются проявлением не стихийных процессов в умственной сфере. В наши дни они являются своего рода «наступательным оружием» в так называемых «войнах памяти».



    Была ли война Великой и Отечественной?

    Первое место среди этих мифов, искажающих нашу историю, без сомнения, должно быть отведено утверждениям, что та война, которая обрушилась на наш народ, не являлась ни Великой, ни Отечественной. В некоторых российских регионах, в частности в Крыму и в Севастополе, учителя истории хорошо знакомы с подобного рода отношением к прошлому. Ещё совсем недавно занятия в школах и вузах Крыма и Севастополя велись по украинским учебникам истории. Во многих из них не было разделов о Великой Отечественной войне советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Украинские учебники события 1941—1945 гг. на советско-германском фронте изображают иначе — лишь как один из эпизодов Второй мировой войны.


    Такой же подход мы найдём и в работах некоторых российских историков. В Москве в 2008 г. вышла книга Б.С. Пушкарёва «Две России XX века. 1917—1993». В её создании участвовали ещё несколько московских авторов. Авторы признают только Вторую мировую войну. Соответственно Великая Победа для них тоже не существует. В соответствующем месте скороговоркой приводится лишь перечень событий:


    «1 мая красное знамя развевается над Рейхстагом, 2 мая городской гарнизон капитулирует, 134 тыс. немцев сдаются в плен. Цена этого финала: не менее 90 тыс. убитых и 330 тыс. раненых советских воинов. Поздно вечером 8 мая Германия подписывает безоговорочную капитуляцию. В Москве уже 9 мая». Нет самого понятия Победы, вместо Победы употребляется пренебрежительное «финал». Но даже это уничижительное определение употребляется не к Победе в Великой Отечественной войне, а лишь к операции по штурму Берлина. О Победе в Великой Отечественной войне авторы не могут ничего сказать — самой Великой Отечественной войны для них тоже не было.


    Ещё большее возмущение общественности и научных кругов вызвало появление в канун 65-летнего юбилея Великой Отечественной войны ещё одного сквозного труда по истории нашей страны, речь идёт о книге «История России XX век: 1939—2007», вышедшей под редакцией профессора МГИМО А.Б. Зубова.


    Зубов, в отличие от Пушкарёва, выделяет период 1941—1945 в отдельную структурную единицу книги. Но идёт существенно дальше Пушкарёва, объявляя этот период не Великой Отечественной, а «советско-нацистской» войной. То есть для него события 1941—1945 гг. — это всего лишь столкновение двух идеологий. В основе концепции Зубова заложено отношение к Великой Отечественной войне как к битве двух диктатур. Обе эти диктатуры, согласно Зубову, враждебны русскому народу. Словом, его книга переносит нас в то же самое зазеркалье, что и работы современных украинских историков-неофашистов.



    Ответственность за развязывание войны на СССР?

    Второй ударный миф, которым стремятся переформатировать национальную память, нацелен на то, чтобы переложить ответственность за развязывание войны на нашу страну. Если называть вещи своими именами, речь идёт о ползучей реабилитации фашизма. Поскольку общественное мнение ни в России, ни в мире ещё не готово назвать единственным виновником войны СССР, в дело идёт лживая теория «равной ответственности» «двух тоталитарных режимов».


    Сегодня именно попытки уравнять степень ответственности СССР и Германии за развязывание войны наиболее характерны для «войн памяти» против нашего народа. Но и в таком, усечённом виде перед нами всё та же самая тенденция реабилитации коллективным Западом своего нацистского прошлого. Можно не сомневаться, что, как только общественное мнение свыкнется с навязываемой фальшивой схемой, начнётся следующей этап. И уже в рамках грядущего этапа «войн памяти» фашистский режим будет реабилитирован окончательно, а единственным инициатором Второй Мировой войны будет назван СССР.


    Одной из наиболее вопиющих и провокационных попыток переписать историю на высшем европейском уровне были шаги евро-парламентариев, предпринятые в год 70-летия начала Второй Мировой войны. Так, 3 июля 2009 г. Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию «О воссоединении разделённой Европы». Она была приурочена к юбилею начала Второй Мировой войны и подписания «пакта Риббентропа–Молотова» — так западные фальсификаторы называют «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» от 23 августа 1939 года.


    В своей резолюции евро-парламентарии прямо провозглашали равную ответственность СССР и Третьего Рейха за развязывание войны. Реакция российских властей была принципиальной и оперативной. Уже через несколько дней, 7 июля 2009 г. Государственная Дума и Совет Федерации гневно осудили провокаторов, тем самым, подтвердив принципиальный курс на недопущение использования исторической лжи в международных отношениях.


    Как сообщала в те дни пресса, “в ответ российские парламентарии обвинили европейских коллег в «оскорблении памяти миллионов павших в боях за освобождение Европы», «попытках очернить победителей и реабилитировать преступников и их пособников», а так же в «прямой ревизии духа и буквы Нюрнбергских соглашений» и «попытке пересмотра итогов Второй мировой войны»”. Как справедливо писали отдельные журналисты, наша история является элементом нашего суверенитета. А исторический суверенитет нуждается в защите так же, как и любой другой элемент национального суверенитета.



    Полемика вокруг книг Резуна

    В новейшей историографии тезис о равной или даже преобладающей ответственности СССР за войну отразился в позиции советского офицера-перебежчика В. Суворова (Резуна). В своих первых книгах, написанных в сотрудничестве с британской разведкой, он развивал миф о подготовке Сталиным первого удара против Германии. Тем самым получалось, что Гитлер был вынужден действовать на опережение, чтобы не допустить распространения сталинского режима в Европе. Выступления Резуна всколыхнули общественное мнение в Российской Федерации и за рубежом. У нас появились не только его противники, но и последователи.


    Полемика вокруг книг Резуна началась еще в 1990-х гг. Но в силу давления официальной идеологии, либеральной и западнической, профессиональным историкам было трудно противопоставить Резуну что-то, помимо кратких критических замечаний на его отдельные неточности и фальшивки.


    Необходимо было нечто большее. А именно требовалось предложить отличную от прежней советской, но альтернативную Резуну развёрнутую концепцию начала Великой Отечественной войны. Одним из первых, кто осмелился на такой масштабный замысел, был израильский учёный Габриэль Городецкий, длительное время работавший в Оксфорде, а позже — в Центре изучения России и Восточной Европы Тель-Авивского университета. Его книга, вышедшая на русском языке, была посвящена разоблачению сочинений Резуна.


    Городецкий показал, что точка зрения Резуна не нова, что Резун имеет много предшественников и ещё до появления его сочинений, чёрный миф о подготовке СССР превентивного удара зазвучал в работах некоторых германских авторов. Например историк Нольде утверждал, что жестокость Гитлера была вызвана страхом перед Сталиным, и «жидо-большевистской империей СССР». Профессор Хильгрубер, один из ведущих немецких специалистов в области истории, неожиданно заговорил об угрозе, которую СССР представлял в 1941г. для Германии. Ещё один немец, Хофман заявлял об исходившей от Советского Союза стратегической угрозе, которая не могла не убедить Гитлера, что июнь 1941г. — последняя возможность для начала превентивной войны. Австрийский профессор Топич в своей работе "Война Сталина" писал, что, увлёкшись показам агрессивности Гитлера, западная наука просмотрела истинного преступника — Сталина. Топич утверждал, что Вторая мировая "была по сути дела нападением Советского Союза на западные демократии, а Германии... отводилась лишь роль военного заместителя".


    Фактически вся концептуальная база Резуна и поддерживающих его германских и польских историков, а так же некоторых российских публицистов, почерпнута из выступления Гитлера перед своим генералитетом 22 июня 1941 года, в которой тот заявил, что "теперь наступил момент, когда выжидательная политика является не только грехом, но и преступлением, нарушающим интересы германского народа, а следовательно, и всей Европы".




    Было ли морально-политическое единство советского общества в годы Великой Отечественной войны?

    Ещё один антиисторический миф, который следует отнести к наиболее разрушительным, подвергает сомнению морально-политическое единство советского общества в годы Великой Отечественной войны. Говорится об отсутствии единства между фронтом и тылом, между большинством советских народов, между различными слоями советского общества, между коммунистами и беспартийными, офицерами и рядовыми и т.д. Квинтэссенцией этого мифа стало противопоставление советского народа и советского политического режима.


    Так, ещё на заре современной эпохи, в годы горбачёвской «перестройки» в “Комсомольской правде”, в канун светлого юбилея 45-летия нашей Победы, появился провокационный материал, в котором, спекулируя на отдельных фактах недовольства части населения СССР, делалась попытка доказать, что в годы войны народ и режим преследовали разные цели. Народ стремился освободить страну, а Сталин — сохранить свою систему тирании. Само название публикации («Украденная победа»), не говоря о её содержании, возмутило и оскорбило ветеранов.


    Со времён Перестройки и 1990-х гг. многое изменилось. Но даже два десятилетия спустя, когда несостоятельность этого мифа и всех его компонентов была полностью доказана, один из его приверженцев, историк Г. Бордюгов, продолжает настаивать на своём. Смыл его утверждений сводился к тому, «что в войне действовали две переплетающиеся, но разнородные силы: народ и система, олицетворяемая сталинским режимом».


    «Если сила народная освобождала, — пишет он, — то сила системная, идущая вослед, тотчас заключала освобождённых в свои стальные объятия. Так и Победа была перехвачена на финальном этапе». От этого утверждения оставался только один шаг к утверждениям, что победа была одержана «не благодаря, а вопреки» советскому режиму, что советская система рухнула или хотя бы зашаталась при первых же ударах фашистов, что она продемонстрировала свою неэффективность уже в самом начале войны и т.д.


    Существуют и другие мифы о Великой Отечественной войне, а так же о победе, одержанной нашим народом над фашистскими агрессорами. Заинтересованность современного российского общества в защите исторической правды создаёт серьёзное препятствие в их распространении. Но, как показывает практика, борьба за историческую правду требует больших усилий и длительного времени и нуждается в серьёзной, кропотливой работе отечественных историков.


    Чураков Д.О., доктор исторических наук
     
  9. Зачем Запад «переигрывает» Вторую Мировую войну?

    Попытки взглянуть на Вторую мировую войну по-новому давно стали историко-политическим трендом на Западе. Ряд европейских стран навязчиво пытается выставить виновником крупнейшей трагедии ХХ века не только гитлеровскую Германию, но и СССР, а значит, и современную Россию.

    [​IMG]


    В чём причина этих исторических инсинуаций рассказывают эксперты, присутствовавшим на Европейском русском форуме, который проходил 4–5 декабря в Брюсселе.

    Владимир Симиндей, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память»:
    Есть разные причины таких попыток. Это и смена поколений: уходит поколение тех людей, которые имели личный опыт участия во Второй мировой войне или «прочувствования» ее событий. Также переписыванию итогов войны способствует и наступление так называемых ревизионистов, когда те трактовки событий, которые ранее были невозможны или неприемлемы, сейчас являют собой мейнстрим.

    [​IMG]
    Владимир Симиндей / Фото: ria.ru

    На это целенаправленно выделяется финансирование, и происходит отчаянная конкуренция между теми лицами, которые готовы жонглировать подобными эпитетами.

    В свою очередь, спокойное и беспристрастное исследование событий войны, наоборот, принудительно маргинализируется. Люди, выступающие с таких позиций, подвергаются давлению, а то и остракизму. Всё это сильно искажает исследовательское поле и репрезентацию результатов исследований в медийном пространстве.

    Печально, но в данный момент мы видим желание смены власти в России со стороны западных элит. Поэтому естественно, что настрой на переписывание итогов войны будет продолжаться, а конфликт между Западом и Россией — становиться более чем вероятным, а то и неизбежным. В него окажутся втянуты и историки. Я прогнозирую ухудшение ситуации и дальнейшую демонизацию России вплоть до расчеловечивания русских людей в глазах западного обывателя. Однако я надеюсь, что Россия в лице ее руководства понимает это и готовится выжить в таких непростых условиях.

    Наталья Нарочницкая, руководитель Института демократии и сотрудничества в Париже:
    К сожалению, попытка переписывания истории Второй мировой войны на Западе не утихала никогда, а была цикличной: то возрастала, то немного уменьшалась. И речь здесь идет не только об умалении вклада советского народа в Победу, но и об изменении самого смысла той войны. Теперь считается, что Вторая мировая война велась за либеральную демократию, а единственный грех фашистской Германии — это отсутствие в ней демократии.

    Всё это делается неслучайно.

    [​IMG]
    Наталья Нарочницкая / Фото: ippo.ru

    Ну а дальше можно пересмотреть и все подписи СССР под важнейшими международными документами второй половины XX века, в том числе и касающимися права вето, прописанного в уставе ООН.

    И всё же Россия достаточно сильна и способна отстоять свою правду, что также вызывает сильное раздражение на Западе. Нельзя не признать, что санкции сильно повлияли на благосостояние страны, однако она выжила и продолжает жить. Более того, я бы сказала, что подобные действия, наоборот, сильнее мобилизуют население сплотиться вокруг своих лидеров. Тогда как переписывание итогов войны способствует пониманию того, что это последний рубеж, который надо удержать.

    Константин Затулин, депутат Государственной думы РФ, директор Института стран СНГ:
    Попытка переписать итоги Второй мировой войны началась сразу после ее окончания, просто сейчас она приобрела повальный характер в силу политической конъюнктуры. Также Россия в данный момент не настолько могущественна, каким был СССР, и поэтому кому-то показалось, что на такие удары мы не отреагируем или не сможем отреагировать.

    Как выясняется, мы вполне можем реагировать, иначе наши противники не бегали бы и не закрывали Russia Today по всему миру (притом что этот телеканал далеко не CNN по своим возможностям и охвату аудитории).

    [​IMG]
    Константин Затулин / Фото: wikimedia.org

    Подобная фальсификация истории уже приводит к осложнению отношений между Россией и другими странами. Появляются люди, которые искренне верят в новую трактовку, появляется пропасть между народами. Поэтому я считаю, что с подобной фальсификацией нужно бороться, прежде всего рассказывая правду и делая это современным образом. То есть не с помощью скучных книг, которые мало кто читает, а через популярные средства массовой информации, используя доходчивые примеры и наглядные доказательства.

    Оксана Гаман-Голутвина, заведующая кафедрой Московского государственного института международных отношений, президент Российской ассоциации политической науки:
    Думаю, что такая возможность не случайно возникла именно сейчас. В 1919 году известному философу Освальду Шпенглеру задали вопрос, возможна ли Вторая мировая война, на что он ответил, что она не только возможна, но и произойдет через 20 лет. Как известно, его предсказание оказалось пророческим. В 1939 году она как раз и началась. Свой прогноз Шпенглер основывал на том, что через 20 лет вырастет новое поколение, незнакомое с ужасами войны.

    В свою очередь, с момента окончания Второй мировой войны прошло уже более 70 лет, родились уже три поколения, которые имеют счастье расти в период без мировой бойни.

    [​IMG]
    Оксана Гаман-Голутвина / Фото: rusojuz.lv

    К сожалению, в какой-то момент их деятельность стала приносить плоды. Как известно, результаты Второй мировой войны были частично пересмотрены в части границ: распались Югославия и Чехословакия, а также, самое главное, был разрушен СССР.

    Ясно, что эта кампания по пересмотру итогов войны не может сейчас завершиться. Она продолжается и будет продолжаться, пока усилия выигравшей войну стороны не станут консолидированными и сплоченными.

    В противном случае процесс разрушения нескольких европейских государств, о которых я говорила, может не остановиться, а пойти дальше и привести к разрушению уже России. Поскольку на протяжении последней четверти века мы видим, что лозунг о необходимости борьбы с коммунизмом был очень лукавым, так как под ним велась и продолжает вестись сегодня борьба с Россией.

    Андрей Солопенко
     
Загрузка...