Решения судов, судебная практика

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
[h=1]Частные суждения не порочат деловую репутацию[/h]
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-79009/14 от 07.04.2015 подтвердил, что частные суждения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию.
Суд отметил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частные суждения не порочат деловую репутацию / Юридические новости / Юристу / Клерк.Ру

[h=1]Потерпевший может передать свои права на любой стадии исполнения договора страхования[/h]
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-88430/14 от 07.04.2015 пояснил, что потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Суд указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как обязательства по договору страхования не были выполнены ответчиком в полном объеме, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
http://www.klerk.ru/law/news/417181/

[h=1]Невнесение арендной платы более двух раз влечет расторжение договора[/h]
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-72952/14 от 07.04.2015 пояснил, что невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд может повлечь расторжение договора.
Суд указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
http://www.klerk.ru/law/news/417168/
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
[h=1]Арендатор не вправе затягивать сроки возврата имущества[/h]
Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-8523/2013 от 30.03.2015 признал, что поскольку арендованное имущество не было возвращено в срок, за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.
Суд отметил, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.
Договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата переданного имущества арендодателю в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество подлежит удовлетворению.
При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендатор не вправе затягивать сроки возврата имущества / Юридические новости / Юристу / Клерк.Ру
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
[h=1]Спор о праве на недвижимость не может разрешаться в административном порядке[/h]
[h=1]Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-8829/2013 от 21.04.2015 пояснил, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд отметил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривание ненормативного акта министерства, в силу которого имущество передано в оперативное управление учреждению, при условии, что право оперативного управления на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, без оспаривания зарегистрированного права не влечет восстановления прав.
Спор о праве на недвижимость не может разрешаться в административном порядке / Юридические новости / Юристу / Клерк.Ру

[/h]

[h=1]Суд не обязан вызывать свидетелей на допрос[/h]
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-11852/2013 от 21.04.2015 отклонил довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля.
Суд отметил, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае лицо было допрошено налоговым органом. По результатам допроса составлены протоколы, признанные судами в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства.
http://www.klerk.ru/law/news/418323/

[h=1]Отсутствие фактической оплаты по сделке не свидетельствует о дарении[/h]
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А43-497/2014 от 20.04.2015 пояснил, что отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность и не свидетельствует о дарении.
Суд отметил, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
http://www.klerk.ru/law/news/418333/
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
[h=1]Потребовать сноса самовольной постройки можно в течение 3 лет[/h]
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-182573/13 от 02.10.2015 подтвердил, что поскольку участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено в пределах трех лет.
Суд указал, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Когда истец, считающий себя собственником участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска.
Следовательно, если нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого владения.
Потребовать сноса самовольной постройки можно в течение 3 лет / Юридические новости / Юристу / Клерк.Ру

[h=1]Подрядчик не обязан отвечать за действия заказчика[/h]
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-167664/14 от 02.10.2015 признал, что подрядчик не обязан платить неустойку за просрочку выполнения работ, произошедшую по вине заказчика.
Суд отметил, что лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.
Судами установлен факт просрочки выполнения работ по вине истца, а именно - просрочка предоставления разрешительной документации, без которой было невозможно начало производства работ.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Подрядчик не обязан отвечать за действия заказчика / Юридические новости / Юристу / Клерк.Ру
 
Суд не обязан вызывать свидетелей на допрос

К сожалению, это уже становится практикой...
Следствие или иной госорган допросили - и достаточно.
А ничего что у обвиняемого или иной стороны в процессе к свидетелю тоже возникли вопросы, при ответе на которые проявится ложь или заблуждения свидетеля а то и заведомо ложные...
Печально....
 
Сверху